В той версии конфликт на земле возник, не по причине охоты.
Вообще это крутой должен был быть спецназ, так-то. Условия те еще.
Она не хорошо растянутая - она за снег держится.
Долинной.
Даже не пытались, места под кострище там нет, а времени было много - они там успели одежду с трупов снять, переодеться в неё, потом ещё раз переодеться в частично одежду умершей девушки... долго там тусили.
Не знают. Я не знаю, как минимум.
Не, это бред. Тогда небыло, тем более на севере, ни какой предвзятости по поводу охоты. Гладкоствол, на сколько я помню, тольк 3 года как начали регистрировать - до этого он просто так по рукам ходил и оружием не считался.
Определенно, это может быть пень. Но что-то дохера таких пней, ...
Вы появились в теме недавно (не видел ваших сообщений раньше 55 страницы) и не разобрались, я думал моё мнение понятно.
После расстрела Берии оставшиеся "сталинские соколы" старались не высовываться - разве что это был кто-то из Москвы.
Не охотничьи места там на перевале, разве что привезли специально оленя для охоты (высшая партийная номенклатура этим не брезговала). Да и к охотникам как таковым там привычны, гринпис уже позже появился))
Воот, предположение. (а на меня капслуком ругаетесь
)Характер травм не характерен.
Это лол, т.е. лагерный мент по вашему более вынослив, чем специально тренированный для таких задач, как длительные нагрузки (в т.ч. таких условиях) человек..?
Это называется "бытовуха" (обиделись), т.е. мотив на столько же правдоподобен как и в шпионской версии (увидели-заподозрили что-то не то, оказались не в том месте не в то время, были восприняты как угроза, взяли что-то не то и т.д.) - т.е. ваш гипотетический мотив не более вероятен.
Почему именно зековскими методами, а не ***********? (или тоже чтоб следов не оставить как и в др. "антропогенных" версиях)
Но это не значит, что она абсолютно верна и что надо отрицать всё остальное, приписывая другим то чего они не писали.
Т.е. вы уже полностью себя убедили в своей правоте и отрицаете всё остальное?
А почему эти не засунули тела в вертолёт и не скинули их где нибудь за 5-10 км в тайге?
Может быть. Но я вот сейчас рассматриваю фотографии из фотиков туристов.
Вы помните, насколько в пленочных фотоаппаратах ценился каждый кадр? Это сейчас, при цифровой технике можно фотографировать все подряд и удалять не понравившиеся кадры. На пленочные фотоаппараты обычно не фотографировали всякую хрень. Кто помнит эти технологии, тот согласится: если заранее видно, что кадр не получится - его берегли. А туристы тратят кадры и фотают лыжню, кусты, и это все при том, что с точки зрения фотографа в этом нет никакого смысла.
Так может, они не друг друга фотографировали, а что-то или кого-то?
Ну вот, например, фотография типа природы. Причем довольно беспонтовой. На снимке видно лыжню, которая петляет в сторону. А за упавшим деревом - нечто похожее на человека.
Определенно, это может быть пень. Но что-то дохера таких пней, не кажется вам? Там турист поссать пошел. Там игра теней на смазанной фотке, а не ****ьник. Случайный кадр. Тут просто лыжню сфотографировали и пень в кадр попал, похожий на человека. Или турист поссать отъехал, а на него потратили целый кадр, да так, что и туриста-то путем не видно. У меня складывается ощущение, что туристы всю дорогу украдкой, издалека фотографировали кого-то левого. А что? И я бы фотографировал украдкой, если бы какой-то непонятный хуендрыл возле меня по лесу шлындал. Надо бы в остальных фотографиях "природы" поколупаться. Может быть там тоже есть пни в форме туристов, которые отъехали поссать за сто метров.
то же так подумал
Следящему полагалось бы со снегом сливаться.
Воображение рисует силуэт человека. Плюс предыдущее фото с размазанным силуэтом. Можно версию о йети выдвигать)
Вот еще одно фото туристов.
Добавив контраста и резкости, я вижу на снимке как минимум два следа от вкопанных в снег палаток. Снег выкопан и лежит в куче, а вокруг куча следов. С правой стороны снимка как будто рота топталась. Причем это явно не место привала группы Дятлова. Зачем фотографировали?