Можно я?
Странно выглядит позиция: давай резко дружи со мной и вместе пойдем бить Гитлера или я заключу союз с ним и буду бить тебя. С какого хера кто-то должен был пускать КА на свою территорию? Прибалты чуть позже пустили - результат известен. А СССР в ответ на вполне логичный отказ типа "обиделся" и резко задружился с Гитлером. С точки зрения "борьбы за мир" здесь логики нет.
1. по Соцкову - пока ничего не понятно, будем изучать.
2. прибалты - хе-хе. во-первых действительно они были позже, и на тот момент еще никто ничего не мог знать ("результат известен"); во-вторых для Прибалтики, как и для Финляндии, в тех условиях был возможен выбор только одного из двух вариантов - вассальные отношения либо с Германией, либо с СССР. но товарищ Сталин умудрился-таки втянуть их в СССР - уважуха, щас так уже не умеют.
3. пускать КА на свою территорию - ну конечно не обязаны были, ну и не пустили, ну и выгребли, какие к нам претензии?
4. а позиция выглядела, видимо, так. СССР лихорадочно искал союзников и лихорадочно оттягивал свое вступление в неизбежную войну. хотя в принципе уже в 1938, после Мюнхена, стало понятно, что на А. и Фр. рассчитывать не стоит. хотя тогда еще можно было серьезно притормозить немцев. остановить - не знаю, но притормозить - точно. но СССР продолжал пытаться с А. и Фр. договориться, (в то время как англичане "на всякий случай" прорабатывали планы бомбардировок Баку
), но так и не договорился. оставаться без союзников совсем - ну не считать же союзником Польшу, которая наоборот считалась наиболее вероятным противником! - было бы самоубийством, а товарища Сталина в отличие от наших нынешних лидеров политическое убежище в США видимо не устраивало. поэтому - пакт о ненападении (почему это называют союзничеством?), и у нас есть еще какое-то время.
с точки зрения руководства СССР логика-таки есть, а "борьба за мир" - ну как-то это слишком размыто.
а логика в чем здесь?
