Отвечать добром на зло - маразм.

[*ТаТа*]

Они были утверждены на роль истинных основателями христианства, для наполнения свехсмыслом жизни других людей. В основном слабых. Для черни. Что бы держать её в повиновении и страхе перед неминуемым возмездием.

абсолютно согласна...

А настоящий закон тот же - выживает сильнейший.

я бы сказала - сильнейший духом...

Я хотел узнать мнения. Посмотреть куда приведет беседа. Получить пищу для размышления.

ну... как обобщенно фразу сформулировали... так обобщенно мнения и высказали...
пищу получили? интересно о чем?

 

[Ирутал]

Имхо-Куда приведет беседа?Да никуда.Сколько людей-сколько и мнений.Каждый выбирает свой путь,каждый должен нести свой и только свой крест.Ну порассуждают здесь о добре и зле,ну поспорят.И каждый останется при своем мнении.

А зачем тогда беседуют?

 

[*ТаТа*]

Конечно я имел в виду не физическую силу. Да и человек не был никогда сильным в этом плане. Сила человека в его разуме и организации.

о.. беседа приобретает интересную наполненность..
сила - в разуме - однозначно!
как вы его используете? это не подначка, действительно интересно...
я считаю, что именно разумом можно изменить свою жизнь...

 

[sanders]

А зачем тогда беседуют?

Возможно,что бы узнать насколько мы правы.Я вижу,что мое мнение не отличается от мнения Татьяны,ну или не очень отличается.Значит я не один так думаю,значит еще в этом мире есть мои соратники.И делаю вывод,что я прав.Но кто-то думает иначе,и тоже видит,что у него есть единомышленники,и тоже думает-он прав.

о.. беседа приобретает интересную наполненность..
сила - в разуме - однозначно!
как вы его используете? это не подначка, действительно интересно...
я считаю, что именно разумом можно изменить свою жизнь...

Мда,река пошла в интересное русло..Все внимательно читаю.

 

[*ТаТа*]

Мда,река пошла в интересное русло..Все внимательно читаю.

ээээ.. разум управляет мыслью... мысль - это энергия, дающая позитив или негатив.. т.е. именно при помощи разума человек может управлять мыслями... и организовывать себе ту или иную жизнь...

 

[Ирутал]

А вот мне видится - люди беседуют чтобы понять других людей. Их взгляд на жизнь, их логику, их силу, их слабость. Кто-то беседует из любопытства, а кто для получения власти над другими. Для использования других для своих нужд. "Никогда не разговаривайте с незнакомцами",- гениальный Булгаков знал о чем писал.

 

[*ТаТа*]

А вот мне видится - люди беседуют чтобы понять других людей. Их взгляд на жизнь, их логику, их силу, их слабость.

вам это действительно интересно? и нужно? зачем?

я думаю...для этого...

"Каждый человек имеет в другом зеркало, в котором он может ясно разглядеть свои собственные пороки, недостатки и всякого рода дурные стороны. ".
Шопенгауэр

чтоб вглядеться в зеркало... разглядеть свои пороки... и силой разума (мысли) избавиться от них...

 

[Ирутал]

о.. беседа приобретает интересную наполненность..
сила - в разуме - однозначно!
как вы его используете? это не подначка, действительно интересно...
я считаю, что именно разумом можно изменить свою жизнь...

Если намекаешь на визуализацию, то нет.
А если о рецепте спрашиваешь, то хороший пример дает игра в шахматы. Т.е. знать правила в определенных ситуациях и уметь просчитать несколько вариантов ходов - своих и чужих.

чтоб вглядеться в зеркало... разглядеть свои пороки... и силой разума (мысли) избавиться от них...

Шопенгауэр вообщето о критике чужих пороков писал...
Выращивать из себя идеального человека глупость. Я лично не могу представить человека который всем нравится.

 

[Гість 99530]

Добром на зло отвечать... Ну, как бы не зачем..
Человек, сделавший зло не поймет. Добро твое ему даром не нать. Ты просто зря потратишь энергию.

Да хрен бы с ней, главное - материальные ценности не потерять...

Отвечать злом на зло - будешь подпитывать его злобу, подливать масла в огонь. Себе же от этого ничего не прибавишь. Только попортить можешь.

А вот это вопрос. Можно, к примеру, сломать злому человеку ногу - ему станет некогда и некак делать вам зло...

А вот не отвечать злом на зло, это совсем другое дело. Неротивление злу насилием, это вовсе не подставление шеки и не умасливание бъющего. Это активное, осознанное недеяние.

Да... недеяние в некоторых случаях - то же самое, что причинить зло себе..

Я считаю, что при первой же возможности от того человека, который делает мне что-то плохое, нужно избавляться.
Все зависит от того на сколько он вредит и какими методами. Всё по принципу око за око, хотя... если есть возможность - непримину за око отбить всю голову. На Руси это называлось - сторицей И до христианства так и делали - отвечали стократно тому, с чем человек пришел (аллегория конечно, ни кто кратность ста на самом деле не считал, но принцип - верный)...

...чтоб вглядеться в зеркало... разглядеть свои пороки... и силой разума (мысли) избавиться от них...

А зачем? Мне лично мои пороки нравятся, я к ним привык и научился ими пользоваться
Да и вопрос - а пороки ли это? Кто это сказал? Чем кому-то выгодно объявить некоторые свойства моей личности - пороками?
Всё тут неоднозначно очень.

А вот мне видится - люди беседуют чтобы понять других людей. Их взгляд на жизнь, их логику, их силу, их слабость. Кто-то беседует из любопытства, а кто для получения власти над другими. Для использования других для своих нужд. "Никогда не разговаривайте с незнакомцами",- гениальный Булгаков знал о чем писал.

Неее... люди беседуют чтобы пофлудить Для получения власти не беседуют. Для получения власти - проповедуют. Проповедь не есть беседа - проповедь=ТЕМАТИЧЕСКАЯ речь со сценарием и как минимум одним ведущим, призваным держать разговор в русле нужного ему сценария... Она не сильно вкладывается в рамки беседы, так как один из собеседников категорически и ЗАРАНЕЕ не настроен выслушивать других. Со стороны проповедника (агитатора, пропагандиста) это не диалог, это монолог, который необходимо заставить выслушать всех собеседников до конца.

 

[*ТаТа*]

Т.е. знать правила в определенных ситуациях и уметь просчитать несколько вариантов ходов - своих и чужих.

это если "чужие" банальные (просчитываемые)..
а если это женщина .. которая сама не знает, что выкинет через секунду?

Шопенгауэр вообщето о критике чужих пороков писал...
Выращивать из себя идеального человека глупость. Я лично не могу представить человека который всем нравится.

он может быть и о критике... но очень уж точно описал про зеркало...
можно просто стремится к самосовершенству (к Я-Христу)
а человек не может всем нравится... любой человек читая/ слушая мало воспринимает тот смысл, который ему хотят передать... он, в силу своего осознания мира, все услышанное/прочитанное ассоциирует со своими личными понятиями... так и воспринимает... часто враждебно... т.к. в нем живет страх, что все хотят его обмануть...

 

[Ирутал]

Неее... люди беседуют чтобы пофлудить Для получения власти не беседуют. Для получения власти - проповедуют. Проповедь не есть беседа - проповедь=ТЕМАТИЧЕСКАЯ речь со сценарием и как минимум одним ведущим, призваным держать разговор в русле нужного ему сценария... Она не сильно вкладывается в рамки беседы, так как один из собеседников категорически и ЗАРАНЕЕ не настроен выслушивать других. Со стороны проповедника (агитатора, пропагандиста) это не диалог, это монолог, который необходимо заставить выслушать всех собеседников до конца.

Молодец. Ну тут да. Это не полноценная беседа. Переписка. Вербального контакта нет.
А власть я гляжу ты различаешь самую высокую. Лидера над группами людей. А власть одного человек над другим? Как в дружбе, браке, семье? Может быть неосознанная, но власть. Разговоры и беседы вот ключ к ней. А без выслушивания других, у тебя не будет рычагов. Самый приятный собеседник слушатель.

 

[*ТаТа*]

А зачем? Мне лично мои пороки нравятся, я к ним привык и научился ими пользоваться
Да и вопрос - а пороки ли это? Кто это сказал? Чем кому-то выгодно объявить некоторые свойства моей личности - пороками?
Всё тут неоднозначно очень.

бесспорно... кому что нравится...
абсолютно неоднозначно...
под пороками подразумевалось: раздражение, гнев, злость, желание нагрубить, обозвать, послать подальше... мне во мне это не нравится..

 

[sanders]

Флудим мы в других разделах,а здесь-пытаемся истину найти.Надеемся помочь человеку и прислушиваемся к мнению других.Соглашаемся ли мы с мнением других-это другой вопрос.Но слушать-то слушаем.

А зачем? Мне лично мои пороки нравятся, я к ним привык и научился ими пользоваться
Да и вопрос - а пороки ли это? Кто это сказал? Чем кому-то выгодно объявить некоторые свойства моей личности - пороками?
Всё тут неоднозначно очень.

Однозначно не однозначно.Пороки нравятся...и ты научился пользоваться.А управлять ими не получается?

 

[*ТаТа*]

А власть одного человек над другим? Как в дружбе, браке, семье? Может быть неосознанная, но власть. Разговоры и беседы вот ключ к ней.

да... меня всегда удивляло... почему люди не могут жить на равных...
власть... человек жаждет власти от собственной слабости, от страха кого-то потерять.. и возникает ложная мысль:если я буду властвовать.. никуда другой не денется... печально... а все это от несвободы...

 

[sanders]

да... меня всегда удивляло... почему люди не могут жить на равных...
власть... человек жаждет власти от собственной слабости, от страха кого-то потерять.. и возникает ложная мысль:если я буду властвовать.. никуда другой не денется... печально... а все это от несвободы...

...и комплексов.

 

[Ирутал]

да... меня всегда удивляло... почему люди не могут жить на равных...
власть... человек жаждет власти от собственной слабости, от страха кого-то потерять.. и возникает ложная мысль:если я буду властвовать.. никуда другой не денется... печально... а все это от несвободы...

Хм. Кабы было так, человечество не выжило. Власть у сильных. Всё наше мировозрение сформировано авторитетами. Будь то литераторы, актеры, живописцы, философы, теологи, ученые, правители... Власть над умами людей.

 

[sanders]

Хм. Кабы было так, человечество не выжило. Власть у сильных. Всё наше мировозрение сформировано авторитетами. Будь то литераторы, актеры, живописцы, философы, теологи, ученые, правители... Власть над умами людей.

Плавно,от добра и зла, переходим к свободе?Повторюсь-Не может человек быть свободным.(имхо разумеется)

 

[Ирутал]

Плавно,от добра и зла, переходим к свободе?Повторюсь-Не может человек быть свободным.(имхо разумеется)

Можно легко вернуться.
Делай добро в ответ на зло - получишь добро. Это установка сформирована не нами. А авторитетом взрослых людей, которую они нам с детства прививают. Им в свою очередь вдалбливали их родители и тд. Так продолжается не одно столетие. Это стало догмой.
И вот в жизни мы руководствуемся не разумом,а подобными догмами принятыми в обществе. Реже слушаем своего опыта. Хотя часто понимаем ошибочность этих догм, но списываем это на свою недалекость и духовную недоразвитость.
А руководят нами те, кто их вовсе не придерживается, а использует для управления и повиновения.

 

[sanders]

Можно легко вернуться.
Делай добро в ответ на зло - получишь добро. Это установка сформирована не нами. А авторитетом взрослых людей, которую они нам с детства прививают. Им в свою очередь вдалбливали их родители и тд. Так продолжается не одно столетие. Это стало догмой.
И вот в жизни мы руководствуемся не разумом,а подобными догмами принятыми в обществе. Реже слушаем своего опыта. Хотя часто понимаем ошибочность этих догм, но списываем это на свою недалекость и духовную недоразвитость.
А руководят нами те, кто их вовсе не придерживается, а использует для управления и повиновения.

Догма есть закон?Взрослые нам прививали,или по крайней мере пытались,то,что прошло через какие либо практические познания....К примеру.Одолжил ты денег кому либо.Долг не отдают.Наедешь-можешь сам оказаться на скамье подсудимых.Что делать?Клянчить свои же деньги?Есть выход.Плюнуть,закусить удила и работать.Через время-должник в тюрьме(не по твоей милости).Ты-в шоколаде(потому,что не стал зацикливаться и терять время,а много работал и достиг определенных высот).На зло не ответил злом?-Нет.

 

[Ирутал]

Что делать? Мудро не давать в долг.
Хотя твой пример не совсем корректен. Дать в долг - может быть добром, может быть злом. Не дать - злом быть не может. Если дать в долг - добро, то не возврат - зло. Зло на добро - зло. Должник в тюрьме.
Если дать в долг - зло, не возврат - зло. В итоге добро. Ты достиг определенных высот

sanders, я в абсолют не возвожу. Везде есть исключения. На твой пример я могу привести контр-пример, ты в свою очередь новый пример...
Мало у кого хватает духу проверить всё на практике.