Отношение к фундаментальной науке

[Burnash]

А если мы пронесем катушку возле магнита, то на выводах, то же получим какой-то потенциал, а если замкнем концы - то появится эл.ток. Т.е. то же оторвали, причем как то интересно оторвали: перенесли из одного края провода в другой! а если проносили, а после остановили (в магн.поле) - ток исчез! Понятно, что не сразу - индуктивность там ....

1. Нет не оторвали - свободные заряды были в проводнике. Они всегда там есть, так как он всегда нагрет (ведь минус 50 тоже нехилое нагревание - это аж 223 от абсолютного нуля)
2. Никто их из конца в конец при этом не переносит - просто индукция заставила все заряды немножко подвинуться. Те которые были в самом конце при этом перешли во внешнюю цепь. Аналогия с хороводом - если все сделают шаг влево, кольцо повернется - но сигнал о том, что нужно делать шаг влева будет двигаться гораздо быстрее, чем сами люди.

Но возьмем катушку с обмоткой из золотого провода. Опыт с магнитом - все как и с медным проводом. А откуда в золотом проводе тогда свободные электроны? Золото один из лучших проводников, но при этом химически очень устойчив, и отобрать у атома золота электроны с внешних орбит тяжеловато.

1. Золото худший проводник, чем медь (самую малость худший), но при этом лучший, чем например железо.
2. Наличие свободных электронов в металле и его химическая активность - две очень большие разницы. Электронам золота гораздо "приятнее" находится в металле (возле атомов золота), а не соединяться с кислородом (например) - потому золото и устойчиво.
В том же кислороде свободных электронов нет (ток он и не проводит), но он очень даже химически активен.

А главный вопрос - почему эти электроны от атомов отделяются под действием изменяющегося магнитного поля?

А они не отделяются.
Изменяющиеся магнитное поле вообще неспособно их отделить от атомов - это делают совершенно другие факторы.

И что вообще такое "магнитное поле"? Отделяется и хорошо - используем!

Книжку почитайте. Хотя бы того же Тамма.

А фундаментальная наука до сих пор не сподружилась сверхпроводник высокотемпературный сообразить, так чтоб градусах при 70С уже сверх!

Фундаментальная как раз давно показала возможность как самой сверхпроводимости, так и ее высокотемпературного варианта. А вот прикладная как раз и лажается - пока что.

Микроволновку придумали когда в космическом корабле надо было пищу разогреть, а костер разжечь не из чего.

1. Вообще-то сначала велось изучение СВЧ диапазона. Далее были его военные применения - в локаторах. И только тогда был замечен эффект нагрева им различных материалов.
2. Микроволновки появились до космических кораблей.

Возможности человека безграничны, просто надо заниматся этим, а не бомбы изобретать!

Практика показывает, что обычно сначала как раз изобретают "бомбы". Выше я писал про микроволновку. АЭС тоже появились после атомной бомбы.

Как то по телеку показывали чела одного, так он по зиме, при -20С, по улице в одних трусах пробежки устраивал по 5км каждый день. А были люди которые выжили при катастрофе "Титаника" - хз час в холодной воде и то же выжили! Но таких единицы. Основная масса - ограниченных, причем самоограниченных.

Ага, а еще помню годах в 90-х показывали мужика, который перед камерой спокойно пил ацетон (при этом пластиковый стаканчик, из которого он пил частично растворялся) и говорил, что способности его организма безграничны - только через 2 года он умер от печеночной недостаточности. Просто нужно знать, что стакан ацетона действительно тебя не убьет, но если ты его будешь пить все время...
То же самое с обливающимися серной кислотой - ребята попробуйте азотную, почуствуйте разницу! Серная кислота действительно делает дырки в ткани и бумаги, обугливает дерево, но малоопасна при попадании на кожу (если не оставлять надолго) - много раз пачкал ей руки без особого вреда. А вот даже капля азотной оставляет безболезненный (если мало), но неприятный ожог из-за активной реакции с белками кожи.

Просто знать нужно, что как устроено, а не рассуждать о неведомых возможностях.

 

[proba123]

Вспомнил старый ...

Согласен полностью, больше скажу, чем больше я узнаю, тем больше понимаю глубину своего незнания.

Сначала был изучен диапазон СВЧ электромагнитного излучения.

- ну это понятно - сначала БОМБА!

Ну, тогда осталось дело за «малым» - доказать это, автором изречения, на собственном примере.

- ну это тоже просто: был такой чел, даже принц, а после он все постиг и .... и стали его звать "Будда", и ему уже не нужны были микроволновка, шубы, власть, любовь и пр.

Причем, малая часть из них способна заниматься наукой. И помыкают их за то, что они, якобы даром хлеб едят!
Сверхлюди, пока что, наблюдаются только в мифах.

- не помню точно как звали, надо смотреть, но был какой-то очень выдающийся математик-индус, который первую книгу прочитал лет в 70! Не "не все могут заниматся наукой", а не все хотят! Большинство людей получают удовольствие от практики больше чем от теории.

Отклонение от «нормы» по какому-то признаку еще не достаточно для качественного отличия от среднего человека.

- наше "отклонение" от "среднего" весьма и весьма условно, евгеника так ни к чему и не привела, и от величины мозга то же мало что зависит. Просто искать надо в другой стороне.

1. Нет не оторвали - свободные заряды были в проводнике. Они всегда там есть

откуда же они взялись? Значения потенциалов ионизации для серебра (эВ) : 7,574; 21,8; 36,10. Давайте охладим катушку, бросим ее в ***кий азот и повторим опыт. Хм ток стал больше! Точно: сопротивление стало меньше с уменьшением температуры! нО! Свободных де электронов должно было стать меньше!? А вот с медью еще веселей, при 4,15К (типа все электроны вообще по своим атомам), сопротивление вообще нет! И ток будет ух какой!

2. Никто их из конца в конец при этом не переносит - просто индукция заставила все заряды немножко подвинуться. Те которые были в самом конце при этом перешли во внешнюю цепь. Аналогия с хороводом - если все сделают шаг влево, кольцо повернется - но сигнал о том, что нужно делать шаг влева будет двигаться гораздо быстрее, чем сами люди.

Хм как эти заряды (электроны наверное) могли "немножко подвинуться" если они от атомов не отрывались? А если все таки оторвались, то будьте добры 7,574 эВ где нибудь отыщите.

2. Наличие свободных электронов в металле и его химическая активность - две очень большие разницы. Электронам золота гораздо "приятнее" находится в металле (возле атомов золота), а не соединяться с кислородом (например) - потому золото и устойчиво.

да нет все там достаточно хорошо связано.

В том же кислороде свободных электронов нет (ток он и не проводит), но он очень даже химически активен.
А они не отделяются.

почему же? энергия ионизации молекулы кислорода 12,07 эВ. Достаточно передать такое кол-во энергии молекулам и от них "отделятся" электроны и появятся "свободные заряды", которые при помощи магн.поля можно направить - вот вам и кислород стал проводником!

Изменяющиеся магнитное поле вообще неспособно их отделить от атомов - это делают совершенно другие факторы.

какие?

Фундаментальная как раз давно показала возможность как самой сверхпроводимости, так и ее высокотемпературного варианта. А вот прикладная как раз и лажается - пока что.

что она доказала? какие смеси, в каких пропорциях, режимы спекания, что? она доказала! да она предположила, а доказать может только эксперемент! и опытный образец! А фундаментальная наука может только предположить.

На лирическое повествование об ацет-алкоголике извините отвечать не буду.

Просто знать нужно, что как устроено, а не рассуждать о неведомых возможностях.

- в этом вот вся сложность, часто теория только предполагает как может быть устроено, а подтвердить или опровегнуть это может только практика.

 

[Drema]

Хм как эти заряды (электроны наверное) могли "немножко подвинуться" если они от атомов не отрывались? А если все таки оторвались, то будьте добры 7,574 эВ где нибудь отыщите.

Кстати, из куска металла вырвать электрон (свободный в металле) не так то просто, есть работа выхода. Почему трудно представить, что потенциальные ямы, которые есть в каждом атоме, и вытаскивать из которых электроны трудно (работа по ионизации), при построении атомов в форме решетки просто перекрылись и получился таки потенциальный котлован, в котором летают уже свободные электроны, но работа выхода из котлована все таки есть?
И температура тут ни при чем, всем известно, что при комнатной температуре, что около абсолютного нуля газ свободных электронов - вырожден и имеет распределение Ферми по энергиям (принцип Паули все таки). Так что летают они примерно с одинаковой скоростью, что при -200 что при +200 по Цельсию.
Ну и есть же модели решеточных газов, когда электроны таки считаются локализоваными на узлах, но квантовую механику никто не отменял - и электроны могут туннелировать/перескакивать с узла на узел тем самым проводя ток.

 

[proba123]

Кстати, из куска металла вырвать электрон (свободный в металле) не так то просто, есть работа выхода. Почему трудно представить, что потенциальные ямы, которые есть в каждом атоме, и вытаскивать из которых электроны трудно (работа по ионизации), при построении атомов в форме решетки просто перекрылись и получился таки потенциальный котлован, в котором летают уже свободные электроны, но работа выхода из котлована все таки есть?

это должно в сильной степени зависить от расстояния между атомами в решетке. Если расстояние большое, то оторвавшись от одного атома электрон с большой вероятностью присоединится к другому атому, потерявшему уже "свой". При каждом отрыве энергия будет расходоваться. Если же решетка "более" плотная, мы как бы "выравниваем" дно котлована и электрон может пройти дальше. Конечно большую роль в этом играют примеси - это горы в "нашем" котловане.

А вообще по моему - не плохая идея: при понижении температуры все больше электронов "прилипает" к атомам. И когда все атомы приняли в себя все свободные электроны до предела - все внесенные из вне электроны будут проходить сквозь решетку из "заполненных" атомов, а не перепрыгивать от одного к другому - свехпроводимость! Как на ваш взгляд?

 

[Drema]

это должно в сильной степени зависить от расстояния между атомами в решетке.

Конечно. Если расстояние будет сантиметр например, то конечно ни о каком газе свободных электронов речи нет.

Если расстояние большое, то оторвавшись от одного атома электрон с большой вероятностью присоединится к другому атому, потерявшему уже "свой". При каждом отрыве энергия будет расходоваться.

А при каждом прилипании энергия будет прибывать. И в среднем - энергии много и не нужно. Аналогия: шарик, который катится по волнистой поверхности, выкатываясь на горб из впадины у него теряется кинетическая энергия, зато она снова прибавляется, когда шарик скатывается в очередную впадину.

Если же решетка "более" плотная, мы как бы "выравниваем" дно котлована и электрон может пройти дальше. Конечно большую роль в этом играют примеси - это горы в "нашем" котловане.

именно так.

А вообще по моему - не плохая идея: при понижении температуры все больше электронов "прилипает" к атомам. И когда все атомы приняли в себя все свободные электроны до предела - все внесенные из вне электроны будут проходить сквозь решетку из "заполненных" атомов, а не перепрыгивать от одного к другому - свехпроводимость! Как на ваш взгляд?

Ферми газ вырожден - от температуры в нем особо ничего не зависит. Температура - это как бы интенсивность фононов, таких себе неожиданных препятствий (волнующиеся холмы) в котловане, которые создают сопротивление.

 

[proba123]

...о каком газе свободных электронов...

действительно давайте попробуем обьяснять фундаментальные физические процессы при помощи поваренной книги, а! Теоретики!

А при каждом прилипании энергия будет прибывать. И в среднем - энергии много и не нужно. Аналогия: шарик, который катится по волнистой поверхности, выкатываясь на горб из впадины у него теряется кинетическая энергия, зато она снова прибавляется, когда шарик скатывается в очередную впадину.

энергия у нас передается(поглощается/излучается) фотонами и целыми частями (квантами), енергия ионизации больше чем энергия рекомбинации, вот и получаем в итоге: "поглотил" атом фотон с энергией достаточной для ионизации - отделился электрон и полетел в безконечность, а на самом деле до ближайшего атома, уже потерявшего свой электрон, и прилип к нему, при этом излучив фотон с энергией рекомбинации. И вот фотон с энергией рекомбинации "гуляет" по куску железа и не может ни кого ионизировать. А что бы смог ему надо "сложится" с другим фотоном!? А что теоретики грят о сложении фотонов?

Ферми газ, интенсивность фононов

а без тупификации можно что нибудь? Может современная теоретическая физика не скатыватся к поваренной книге?

 

[Drema]

а без тупификации можно что нибудь? Может современная теоретическая физика не скатыватся к поваренной книге?

Что ты называешь "повареной книгой"?
Неужели не понятно, что у сложной системы появляются свои новые свойства и закономерности, которых нет у элементов из которых она состоит. Ты же не описываешь поведение газа, описывая поведение каждой молекулы, достаточно введения давления, энтропии, свободной энергии и т.п. И с точки зрения "фундамента" (законов Ньютона) как раз нельзя объяснить необратимость во времени и неубывание энтропии.
И при чем тут фотоны, выбивающие электроны внутри куска металла? Просто представь, что атом для электрона - потенциальная яма (глубиной=энергии ионизации), между двумя соседними ямами - потенциальный барьер, если ямы близко, то есть вероятность просто пройти сквозь этот барьер без всякого фотона из вне. А вот фотон нужен что б выбить электрон из куска металла, и по порядку величины это та же самая энергия ионизации (меньше за счет того что атом не один, а есть соседи).
Так же советую погуглить на тему Блоховская волновая функция. Электрон в периодическом потенциальном поле (которое создают ионные остовы) распространяется свободно, в волновой функции появляется пространственно периодический множитель.

 

[Burnash]

откуда же они взялись? Значения потенциалов ионизации для серебра (эВ) : 7,574; 21,8; 36,10. Давайте охладим катушку, бросим ее в ***кий азот и повторим опыт. Хм ток стал больше! Точно: сопротивление стало меньше с уменьшением температуры! нО! Свободных де электронов должно было стать меньше!? А вот с медью еще веселей, при 4,15К (типа все электроны вообще по своим атомам), сопротивление вообще нет! И ток будет ух какой!

Да, с температурой, признаюсь, маху дал. Не от нее они возникают (вернее, в основном не от нее). Тем не менее, в металле свободных электронов полно. Почему - Дрема хорошо объяснил.

Хм как эти заряды (электроны наверное) могли "немножко подвинуться" если они от атомов не отрывались? А если все таки оторвались, то будьте добры 7,574 эВ где нибудь отыщите.

Им и не нужно отрываться от атомОВ. Чуть-чуть подвинувшись, он все равно будет находиться возле атомОВ.

да нет все там достаточно хорошо связано.

Т.е. в куске золота свободных электронов нет?

почему же? энергия ионизации молекулы кислорода 12,07 эВ. Достаточно передать такое кол-во энергии молекулам и от них "отделятся" электроны и появятся "свободные заряды", которые при помощи магн.поля можно направить - вот вам и кислород стал проводником!

Только вот как передать молекуле (почти каждой) кислорода эти 12 электронвольт? Не так уж это просто. Хотя да, возможно - например сильно нагрев газ или приложив очень большое напряжение. Дугу или искру получим.

что она доказала? какие смеси, в каких пропорциях, режимы спекания, что? она доказала! да она предположила, а доказать может только эксперемент! и опытный образец! А фундаментальная наука может только предположить.

ОК. Она предположила. Наука, как известно, вообще ничего не доказывает - тут Вы правы. И что? Какое дело фундаментальной науки до всех этих режимов спеканий? Это все - дело прикладной. Напрвление поиска фундаментальная - задала, больше от нее и не требовалось.

На лирическое повествование об ацет-алкоголике извините отвечать не буду.

Почему же. Образ этого товарища очень хорошо соответствует образу многих твердящих о "безграничных возможностях".

- в этом вот вся сложность, часто теория только предполагает как может быть устроено, а подтвердить или опровегнуть это может только практика.

Теория не часто, а вообще всегда только предполагает. Практика, кстати, тоже - если уж быть абсолютно строгим. Но из тех же практических соображений никто и не требует строгих доказательств - достаточно того, что в подавляющем большинстве случаев это работает.
Зато теория в отличие от практики, умеет прогнозировать.

 

[proba123]

Неужели не понятно, что у сложной системы появляются свои новые свойства и закономерности, которых нет у элементов из которых она состоит. Ты же не описываешь поведение газа, описывая поведение каждой молекулы, достаточно введения давления, энтропии, свободной энергии и т.п.

А что такое давление газа, почему оно увеличивается при повышении тем-ры? Типа при ув. тем-ры возрастает колебательное движение молекул и они чаще соударяются между собой - бред! да никогда они не сойдутся на расстояние даже равное своему диаметру. Да почему они вообще одталкиваются? Почему не слипаются? И с чего это молекуле колебатся. Да очень просто - это в математических выкладках теоретиков есть подходящие формулы, в которые это самое колебание/вращение хорошо вписывается. А в реале?

И с точки зрения "фундамента" (законов Ньютона) как раз нельзя объяснить необратимость во времени и неубывание энтропии.

вы так в этом уверены, достойно уважения, вас можно сравнить с ярым католиком, а законы Ньютона с постулатом о непогрешимости Папы! Да простят меня истинно верующие...

И при чем тут фотоны, выбивающие электроны внутри куска металла? Просто представь, что атом для электрона - потенциальная яма (глубиной=энергии ионизации), между двумя соседними ямами - потенциальный барьер, если ямы близко, то есть вероятность просто пройти сквозь этот барьер без всякого фотона из вне. А вот фотон нужен что б выбить электрон из куска металла, и по порядку величины это та же самая энергия ионизации (меньше за счет того что атом не один, а есть соседи).

- это вы упростили для кого?

Так же советую погуглить на тему Блоховская волновая функция. Электрон в периодическом потенциальном поле (которое создают ионные остовы) распространяется свободно, в волновой функции появляется пространственно периодический множитель.

интересно, как Блоховский это зафиксировал? Или то же теоритечески, и очень похоже на газ?

 

[Drema]

А что такое давление газа, почему оно увеличивается при повышении тем-ры? Типа при ув. тем-ры возрастает колебательное движение молекул и они чаще соударяются между собой - бред! да никогда они не сойдутся на расстояние даже равное своему диаметру.

Я думаю, что в этом случае тебе нужно прочитать курс физики. А потом отметить места в книге, с которыми ты не согласен, а иначе получается, что ты что то придумал и возмущаешься, что это придуманное тобой бред.

интересно, как Блоховский это зафиксировал? Или то же теоритечески, и очень похоже на газ?

Зафиксировал - просто. Рассмотрел задачу о движении частицы в периодическом потенциале и нашел ее волновую функцию. И кстати, не Блоховский, а Блох. Или ты и всякие волновые функции и уравнение Шредингера считаешь "поваренной книгой" не объясняющее "самой сути" вещей? Боюсь предположить, но может ты торсионщик? Тогда это многое объясняет

 

[proba123]

Им и не нужно отрываться от атомОВ. Чуть-чуть подвинувшись, он все равно будет находиться возле атомОВ.

ну да чуть-чуть беременна. Допуская наличие "свободных" электронов, мы или должны допустить наличие такого же кол-ва "свободных" ионов или допустить наличия "излишков" электронов, то есть не просто кол-во атомов = кол-во ионов + кол-во их электронов, а еще + очень много не понятно откуда взявшихся "свободных электронов".

Т.е. в куске золота свободных электронов нет?

думаю что нигде нет.

ОК. Она предположила. Наука, как известно, вообще ничего не доказывает - тут Вы правы. И что? Какое дело фундаментальной науки до всех этих режимов спеканий? Это все - дело прикладной. Напрвление поиска фундаментальная - задала, больше от нее и не требовалось.

А вот если она ошиблась, а деньги под исследования уже расходуются, тогда кто виноват?

Почему же. Образ этого товарища очень хорошо соответствует образу многих твердящих о "безграничных возможностях".

- не хотел об алкоголиках - больные люди, их можно только пожалеть. Но всеже... Большинство из тех что твердят - просто находилось когда-либо в чрезвычайных ситуациях и выжило, а после даже невозможно было объяснить как. Вот о чем я. А кирпичи там руками ломать - это вообще я нормой в свое время считал.

Теория не часто, а вообще всегда только предполагает. Практика, кстати, тоже - если уж быть абсолютно строгим. Но из тех же практических соображений никто и не требует строгих доказательств - достаточно того, что в подавляющем большинстве случаев это работает.
Зато теория в отличие от практики, умеет прогнозировать.

ну наконец-то! Согласен, но с небольшой поправкой: никто так не умеет прогнозировать как практик. А интуиция - это дар.

Я думаю, что в этом случае тебе нужно прочитать курс физики. А потом отметить места в книге, с которыми ты не согласен, а иначе получается, что ты что то придумал и возмущаешься, что это придуманное тобой бред.
Зафиксировал - просто. Рассмотрел задачу о ... и нашел ее волновую функцию.

в свое время я немножко учил физику и даже пару олимпиад выйграл, потому что физику полюблял, а вот после институт - любовь к физике притупил, ну да бог с ним, что об этом вспоминать, да не об этом речь. И с Вами молодой человек я здесь не мерятся пришел. Была тема "Отношение к фундаментальной науке", я к фундаментальной науке не отношусь, просто не хочу. Наверное многие скажут о себе то же самое. Так вот я считаю, что ученые которые занимаются фундаментальной наукой должны пытатся получить результаты (результат), для этого они должны сотрудничать с прикладниками. Причем плотно, даже может быть работать совместно. А то не знаем мы почему электрон тяжело от атома отрывается - придумали потенциальную яму - описали формулкой и дальше. А потом все ямы свели в потенциальный котлован, а потом еще и "исследовали" как по нему этот "оторванный" электрон "катится" будет. Да кто вообще знает, что такое ЭЛЕКТРОН? Не в теории, а на самом деле.

но может ты торсионщик? Тогда это многое объясняет

к своему стыду раскажу, что пытался как-то читать то что от торсионщиков в инете выкладывается, но так и не понял ничего, может как-нибудь как работы поменьше будет, еще раз возьмусь. Дело в том что - это тоже видимо теория, а может новый фундамент. А вот когда появятся практические результаты, вот тогда можно будет поговорить. Пока их нет. А вам посоветую не так споро навешивать ярлыки, не солидно ... и после будет стыдно за горячность.

 

[Drema]

Да кто вообще знает, что такое ЭЛЕКТРОН? Не в теории, а на самом деле.

Ага. А что такое "узнать, как оно на самом деле"?

 

[Burnash]

ну да чуть-чуть беременна. Допуская наличие "свободных" электронов, мы или должны допустить наличие такого же кол-ва "свободных" ионов или допустить наличия "излишков" электронов, то есть не просто кол-во атомов = кол-во ионов + кол-во их электронов, а еще + очень много не понятно откуда взявшихся "свободных электронов".

Конечно, есть и ионы. Как же иначе?

думаю что нигде нет.

Это, безусловно, открытие. Вы получите за него Нобелевку. Только постарайтесь хотя бы показать (не говорю о том, чтоб доказать), что свободных электронов нигде нет.

А вот если она ошиблась, а деньги под исследования уже расходуются, тогда кто виноват?

Выделивший их. Это очевидно. В таких вещах всегда виноват пострадавший.

- не хотел об алкоголиках - больные люди, их можно только пожалеть. Но всеже... Большинство из тех что твердят - просто находилось когда-либо в чрезвычайных ситуациях и выжило, а после даже невозможно было объяснить как. Вот о чем я. А кирпичи там руками ломать - это вообще я нормой в свое время считал.

Тот мужик как раз алкоголиком не был (хотя все может быть). Думаю, он считал себе кем-то вроде экстрасенса.
Ну а про выживание в экстремальных ситуациях. Человек вообще живучая *******, потому удивляться не приходится. Вот если кто-нибудь выжил бы в действительно экстремальных (с физической, а не медицинской точки зрения) условиях - как то температура в 1000 градусов, давление в сотни атмосфер, атмосфера из хлора, и т.п - это было бы безусловно удивительно, но вряд ли такое произойдет.

ну наконец-то! Согласен, но с небольшой поправкой: никто так не умеет прогнозировать как практик. А интуиция - это дар.

Т.е. практик прогнозирует только на основании интуиции (которая дар, а значит невоспроизводима)? Тогда какой практический же толк от таких прогнозов? А если на основании неких теорий - тогда он уже и теоретик.

Вообще тот факт, что наука ничего не доказывает, а только предполагает, достаточно давно известен. Просто ее предположения имеют ценность, так как: во-первых, они самые простые из всех, а во-вторых позволяют прогнозировать.
Вот как Ваше предположение об отсутствии свободных электронов позволяет объяснить высокую электро- и теплопроводность металлов? Или оно позволяет только константировать, что электричество необъяснимо? Тогда грош цена такому предположению - причем чисто с практической точки зрения.

 

[proba123]

Конечно, есть и ионы. Как же иначе?

о! есть значит ионы, тогда вопрос свободные или зафиксированные? И их кол-во равно или нет кол-ву электронов? А если значит они покидают провод, то остаются только ионы или они покидают провод то же но в противоположную сторону? Или электроны замкнув цепь возвращаются к ним? Наверное совершив работу. Круговорот электронов. А то что сопротивление обычной скрутки мало (а полного контакта в скрутке быть не может), т.е. электрону надо совершить работу выхода из провода, или как?

Это, безусловно, открытие. Вы получите за него Нобелевку. Только постарайтесь хотя бы показать (не говорю о том, чтоб доказать), что свободных электронов нигде нет.

нет увольте, не хочу я ваших кандидатских, докторских, нобелевских, сталинских и пр. Наукой когда то заниматся хотел, а вот медальки раздавать/собирать - это не мое.

Выделивший их. Это очевидно. В таких вещах всегда виноват пострадавший.

ну думаю рано или поздно вы защититесь (если еще нет), а там и академические лавры не за горами, а там и советником может быть при президенте по делам науки, и вот вы уже и деньгами распоряжаетесь, только как?

Т.е. практик прогнозирует только на основании интуиции (которая дар, а значит невоспроизводима)?

интуиция - это способность мозга с высокой вероятностью прогнозировать при недостатке информации (около 10% от необходимого), дополняя ее из иных источников. Это свойство не только можно но и нужно воспитывать в себе. Более того есть довольно большое кол-во методик, правда в основном закрытых. Так как с подобными задачами встречаютя чаще всего именно военные (диверсанты). У большинства ученых просто врожденные способности к интуиции.

... высокую электро- и теплопроводность металлов...

от объяснения в большей степени зависит зароботки теоретиков, на практике все намного проще, какой материал имеет лучшую проводимость не главное, главное соотношение цена/проводимость. Просто дорого делать обмотки трансформаторов из меди и их делают из алюминия, даже с учетом боьшего сечения.
А по сути пока не расскажу, вот досчитаю, для себя уясьню, тогда может быть. Да только толку от этого - нобелевская скажете, что еще? Ф.... это, думаю в свое время поймете. На самом деле есть более интересные вещи, магнитное поле например. Считаю, что мы просто не понимаем сути явления электрический ток. Да вы просто посчитайте какую массу электронов надо перенести от источника к приемнику через уйму скруток и пр. а энергии надо на это не так много. Почему? Возьмем к примеру простейшую цепь из источника , соединителььных проводов и двигателя постоянного тока с возбуждением от пост магнитов. В приемнике (двигателе) эти электроны должны совершить работу и не исчезнуть/рекомбинировать, а вернуться к источнику по обратному проводу. Амперметр показывает равный ток в обратом и прямом проводах. Значит кол-во электронов прошедших по цепи одинаково? Может электрон что-то еще с собой переносит? Электрон при движении создает вокруг проводника электро-магнитное поле, а оно в приемнике уже совершает работу. Так может эл ток - это одна из форм эл-магн поля?

 

[Drema]

proba123, так что для тебя значит "узнать, выяснить как оно все на самом деле"?
Я вижу ситуацию так: теория - это модель, для того что бы описывать модель, вести с помощью нее какие то расчеты нужен язык. Ясное дело, никакой волновой функции "на самом деле" нет, она есть только в головах у научных работников. Но тут главное уметь переходить, от реального образца, прибора, к воображаемой модели и обратно.
И если воображаемая модель удачно описывает раз за разом реальные показания всяких там амперметров, при определенных исходных реальных данных и образцах, и даже предсказывает, какие будут показания конкретного прибора в конкретной ситуации, используя для расчетов, кажущиеся тебе "выдумками" слова типа потенциальная яма, поток вероятности, Ферми-газ и т.п., то значит на данном этапе мы понимаем природу в рамках данного языка описания.

 

[proba123]

Называя понятие ты уже, сразу уменьшаешь его (создаешь модель). Модель по умолчанию - это другое, это то что похожее, но не то. Твоя модель отвергает даже возможность построения например более быстрых средств связи. А вообще существует теория, не помню точно, возможности получения "зеркальных" частиц со свойсвами "мгновенного" реагирования. И не понятно, толи модель "кривая", то ли действительно это взаимодействие невозможно.

А "узнать, выяснить как оно все на самом деле" - это понять, что такое электрон, как его создать и как уничтожить, свойства его, возможное взаимодействие с другими частицами и полями. Все. Желательно конечно еще бы его действительно создать и сравнить с "обычным" электроном.

 

[Drema]

Называя понятие ты уже, сразу уменьшаешь его (создаешь модель). Модель по умолчанию - это другое, это то что похожее, но не то.

Так это ж одна из главных задач ученого - выделить главное из всего многообразия свойств и взаимосвязей. И естественно, оставляя только главное, мы получаем всегда приближенное описание реальности.

 

[proba123]

Ученый не имеет права решать какие из свойств главные, а какие второстепенные. Ученый просто должен хотеть узнать все, до последнего штриха! А после суметь обьяснить это. А приближенное описание реальности - это фантастика, максимально приближенное - триллер.
К моделированию часто прибегают из-за: сложности задачи или невозможности ее решить существующими методами или разработка новых методов затруднена (незнанием, ленью, отсутствием средств, пр.) Чаще всего п.3 пп.2
А выше сказал, для описания достаточно: что это, как рождается, как умирает, как взаимодействует с другими.

 

[Алексич]

Ученый не имеет права решать какие из свойств главные, а какие второстепенные. Ученый просто должен хотеть узнать все, до последнего штриха! А после суметь объяснить это.

Прямо, религия какая-то. Ученый, как простой смертный, не имеет права решать. А вот когда он узнает ВСЕ(!!!), тогда он станет богом и будет повелевать кому-чему быть главным, а опосля второстепенным. Да, и всёзнающие «боги» не любят снисходит до объяснений ограниченному разуму.

 

[Burnash]

о! есть значит ионы, тогда вопрос свободные или зафиксированные? И их кол-во равно или нет кол-ву электронов? А если значит они покидают провод, то остаются только ионы или они покидают провод то же но в противоположную сторону? Или электроны замкнув цепь возвращаются к ним? Наверное совершив работу. Круговорот электронов. А то что сопротивление обычной скрутки мало (а полного контакта в скрутке быть не может), т.е. электрону надо совершить работу выхода из провода, или как?

Зафиксированные - из них кристаллическая решетка состоит. Количество соответствует количеству электронов. Число электронов в проводе не меняется, так как покидающие его с одной стороны заменяются прибывающими с другой. При выходе из провода электрону вовсе не нужно совершать работу выхода в вакуум. Достаточно совершить переход из одной потенциальной ямы в другую, что гораздо проще. К тому же он квантовая частица и может туннелировать через небольшие зазоры без затрат энергии.

нет увольте, не хочу я ваших кандидатских, докторских, нобелевских, сталинских и пр. Наукой когда то заниматся хотел, а вот медальки раздавать/собирать - это не мое.

Таки альтернативщик какой-то.

ну думаю рано или поздно вы защититесь (если еще нет), а там и академические лавры не за горами, а там и советником может быть при президенте по делам науки, и вот вы уже и деньгами распоряжаетесь, только как?

И? Куда я решу нужным девать - туда и буду. Торсионщики ничего не получат - пока не покажут нормальную теорию и/или работающий прибор, ее подтверждающий. Пока этого не случилось.

интуиция - это способность мозга с высокой вероятностью прогнозировать при недостатке информации (около 10% от необходимого), дополняя ее из иных источников. Это свойство не только можно но и нужно воспитывать в себе. Более того есть довольно большое кол-во методик, правда в основном закрытых. Так как с подобными задачами встречаютя чаще всего именно военные (диверсанты). У большинства ученых просто врожденные способности к интуиции.

И откуда они берут остальные 90%? К тому же строить сто тысяч нерабочих приборов вместо миллиона все равно тяжело. Проще прочитать теорию, говорящую что нужно проверить всего один из десятка (а не ста тысяч).

от объяснения в большей степени зависит зароботки теоретиков, на практике все намного проще, какой материал имеет лучшую проводимость не главное, главное соотношение цена/проводимость. Просто дорого делать обмотки трансформаторов из меди и их делают из алюминия, даже с учетом боьшего сечения.

А почему же их не делают из пластмассы? А? Это ж еще дешевле? Мы ведь не слушаем теоретиков, говорящих что пластмассу использовать бессмысленно. И кстати, нафига в трансформаторе столько витков - одним ведь куда проще обойтись?

А по сути пока не расскажу, вот досчитаю, для себя уясьню, тогда может быть. Да только толку от этого - нобелевская скажете, что еще? Ф.... это, думаю в свое время поймете. На самом деле есть более интересные вещи, магнитное поле например. Считаю, что мы просто не понимаем сути явления электрический ток.

Это Вы не понимаете. Сами же только написали.

Да вы просто посчитайте какую массу электронов надо перенести от источника к приемнику через уйму скруток и пр. а энергии надо на это не так много. Почему? Возьмем к примеру простейшую цепь из источника , соединителььных проводов и двигателя постоянного тока с возбуждением от пост магнитов. В приемнике (двигателе) эти электроны должны совершить работу и не исчезнуть/рекомбинировать, а вернуться к источнику по обратному проводу. Амперметр показывает равный ток в обратом и прямом проводах. Значит кол-во электронов прошедших по цепи одинаково? Может электрон что-то еще с собой переносит? Электрон при движении создает вокруг проводника электро-магнитное поле, а оно в приемнике уже совершает работу. Так может эл ток - это одна из форм эл-магн поля?

Ясен хрен, что ток - это тоже форма электромагнитного поля. Квантово-волновой дуализм еще в школе изучают, странно что Вы о нем не слышали.