Статус: Офлайн
Реєстрація: 25.10.2007
Повідом.: 20575
Реєстрація: 25.10.2007
Повідом.: 20575
Привычно разрушенная алкоголизмом логика.Опять все под одну гребенку?
Ну, зачем передергивать?
Разве инвалид виновен в том, что с ним произошло?
А вот мамаша - алкоголичка, вернувшись с новорожденным ребенком домой и выпив с её же слов "0,7 на двоих, не считая пива" НЕ должна была рожать НИКОГДА.
И это при том, что первый ребенок вечно беспризорником бегает.
Второй умер несколько лет назад, а третьего она УБИЛА собственными руками.
Я бы и её и папашу привселюдно казнила бы, что б все эти халявщики и *****ы раз и навсегда запомнили, что с ними будет за ******** ребенка и НИКОГДА больше даже не подумали о том, чтоб родить и жить за счет дотаций на ребенка!
Во-первых, контрольные функции расходования средств заложены в закон. Более того, раз таки ходят по домам и смотрят, как расходуются средства, значит, это не фикция.
Во-вторых, другим законом предусмотрено лишение родительских прав на ребенка. И проблемы этой нормы никак не соотносятся к закону о гос.помощи по рождению ребенка. ****ить или не ****ить надо всех, небрежно относящихся к ребенку, независимо от того, получает он госпомощь или нет.
В третьих, за ******** в УК отдельная статья. И закон о госпомощи никак не может поощрять ******** ребенка в присутствии такой нормы.
В четвертых, придание органам (то есть, конкретным людям) больших прав по определению размера госпомощи и лишения прав на госпомощь и на ребенка в зависимости от силы ветра грозит грандиозной коррупцией и вымоганием денег за бытовые травмы детей, как пример. Так что текущий закон вполне адекватен.
В пятых: а ты - нет



