Первый вопрос, который встал в отношении Азовского моря после распада СССР – следует ли рассматривать его как исторические внутренние воды россии и Украины, или в нем необходимо выделить такие категории морских пространств, как территориальное море и исключительная экономическая зона, и провести их делимитацию между россией и Украиной. Что касается Керченского пролива, то относится ли он к проливам, используемым для международного судоходства, и естественно, будут ли в отношении него применяться правила Части III Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., или режим его использования может быть установлен лишь национальным законодательством Украины, или двусторонним соглашением между Украиной и россией.
.... проливы – это естественные, относительно узкие водные пространства, разделяющее участки суши и соединяющее смежные водные пространства или их части. Таким образом, проливы являются лишь элементами морского пути, соединяющими просторы Мирового океана в единую систему морских путей. Во-вторых, в основе понятия "проливы, используемые для международного судоходства" лежат два взаимосвязанных критерия: географическое положение пролива и его значение для международного судоходства. Географическое положение пролива в свою очередь определяется такими характеристиками, как категории морских пространств, которые соединяет пролив, и наличием или отсутствием альтернативного прохода для судов.
Поэтому первичным, на наш взгляд, является статус Азовского моря. И в зависимости от того, являются ли его воды историческими внутренними водами или в Азовском море устанавливаются такие категории морских пространств, как территориальное море и исключительная экономическая зона, зависит вопрос о признании или не признании за Керченским проливом статуса пролива, используемого для международного судоходства [4].
К сожалению, непонимание этой связи привело к тому, что на каком-то этапе начали предприниматься совершенно нелогичные действия. В частности, разрабатываться предложения об установлении в Азовском море территориального моря и исключительной морской экономической зоны [5]. Нелогичность таких действий заключалась в том, что при таком подходе автоматически бы открывался свободный доступ иностранных торговых судов и военных кораблей в Азовское море, т.к. Керченский пролив приобрел бы статус пролива, используемого для международного судоходства в соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
Для понимания того, что такой подход не выгоден ни Украине, ни россии, нашим политикам понадобилось более 10 лет. Лишь 24 декабря 2003 г. в Керчи было сделано совместное заявление Президента Украины и Президента Российской Федерации, в котором они подтвердили "свое общее понимание того, что ... Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Украины и россии, и урегулирование вопросов, касающихся данной акватории, осуществляется по соглашению между Украиной и россией в соответствии с международным правом" [6], а также подписан Договор между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива [7].
Признав за Азовским морем статус исторических внутренних вод, россия (страна-террорист) и Украина сделали прогрессивный шаг вперед. Унаследовав этот статус, Азовское море становится их внутренним морем, а Керченский пролив воротами в это внутреннее море, и ни о каком применении его в качестве пролива, используемого для международного судоходства, в данном случае говорить уже не приходится. Так как, в соответствии с положениями Части III Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., как уже отмечалось, по своему географическому признаку к проливам, используемым для международного судоходства относятся лишь проливы "между одной частью открытого моря или исключительной экономической зоны и другой частью открытого моря или исключительной экономической зоны" (ст. 37), а также "между частью открытого моря или исключительной экономической зоны и территориальным морем другого государства" (ст. 45). Таким образом, проливы, ведущие во внутренние морские воды, по географическому признаку не могут быть отнесены к проливам, используемым для международного судоходства, а значит, и положения Части III Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. не могут применяться к Керченскому проливу.
Ты просто клоуняка! Мне твоя подпись нравится!