Оптика - пересечение лучей.

[Алексич]

Или наоборот - демиург небольшое искривление в твоем сознании вроде прыща разума.

Это не моя вера, а твоя! По ней ни этого форума, ни трудов Декарта нет в реальности, только ты и глюки твоего разума. Занимайся дальше интеллектуальным онанизмом, пока свой мозг не сдрочишь.

 

[denitor]

Какая *** трехмерная модель? Одиннадцатимерная минимум! https://ru.wikipedia.org/wiki/М-теория
Потому рассуждения о "реальных" трехмерных траекториях абсурдны. По Фейнману квантовая частица одновременно двигается вообще по бесконечному множеству траекторий.

Саша, ну не стыдно ли такому искушенному человеку в физике как ты приводить в доказательство своих слов какую-то википедию, написанную томящимся от скуки студентом?

Ладно, я понял что слово "трехмерный" создает в твоем разуме такой парадокс, что если существует слово - то и существует предмет, который оно отображает, как и 11-мерный и 22-х мерный.

Но давай упростим задачу, решение которой обходят стороной, как и об конечности и бесконечности пространства и многих других.

Перед тобой фотография - двумерный объект. Лучи света идут от него к твоему глазу с любой точки от снимка с одним расстоянием. Как ты определяешь, что на снимке один объект дальше другого?

P. S.
Надеюсь, ты понял о чем я, или нужен наглядный пример, как ребенку в средних классах на уроках физики?

Это не моя вера, а твоя!

О, откуда тебе это может быть достоверно, как не по тому, что ты уже знаком с этой верой?

По ней ни этого форума, ни трудов Декарта нет в реальности, только ты и глюки твоего разума.

А что есть реальность? Разве не то, что ты вообразил себе?

Занимайся дальше интеллектуальным онанизмом, пока свой мозг не сдрочишь.

Задумайся хорошо над тем, что может быть ты уже "сдрочил" свой мозг, от сюда и разделение такое твоего восприятия на реальное и нереальное?

Разве восприятие может быть нереальным? Ты же воспринимаешь, это факт! А факт не может быть нереальным. Что это за форма шизоидального абсурда, делить мир на реальный и нереальный?

 

[Burnash]

Саша, ну не стыдно ли такому искушенному человеку в физике как ты приводить в доказательство своих слов какую-то википедию, написанную томящимся от скуки студентом?

Конечно нет. Тем более что:
а) эту статью писал не студент, а если и студент, то очень продвинутый
б) это не доказательство, а информирование о том, что при серьезном подходе нужно рассматривать 11-мерное пространство

Перед тобой фотография - двумерный объект. Лучи света идут от него к твоему глазу с любой точки от снимка с одним расстоянием. Как ты определяешь, что на снимке один объект дальше другого?

Каким образом это относится к рассматриваемому вопросу? А вообще - никак, так как на снимке все объекты удалены одинаково. А вот в той структуре, которая изображена на снимке, они могут быть удалены по-разному. Но определить это только по снимку нельзя, нужны дополнительные источники информации (например, предыдущий опыт "ощупывания" подобных структур). Точно так же расстояния до объектов человек определяет не по одной двумерной проекции на сетчатке (а по двум - в разных глазах, а также с помощью обработки изменений этой проекции при перемещении глаз).

Надеюсь, ты понял о чем я, или нужен наглядный пример, как ребенку в средних классах на уроках физики?

Нет, не понял, поясни.

 

[denitor]

Точно так же расстояния до объектов человек определяет не по одной двумерной проекции на сетчатке (а по двум - в разных глазах, а также с помощью обработки изменений этой проекции при перемещении глаз).

Хорошо, закрой один глаз. Что-то изменилось в определении расстояний?

б) это не доказательство, а информирование о том, что при серьезном подходе нужно рассматривать 11-мерное пространство

А чем несерьезным яв. подход с рассматриванием 2-мерного пространства?
Это что, как ступени в масонстве - чем выше число, тем больше мастерство и серьезность?

 

[Burnash]

Хорошо, закрой один глаз. Что-то изменилось в определении расстояний?

Конечно. И очень сильно. Сам проверь. Становится очень тяжело определять расстояния, для этого нужно каждый раз перефокусировать взгляд. Выручает знание этих расстояний, которое уже есть. Окажись где-нибудь посреди большой равнины (где это знание не поможет), возникнут реальные проблемы с определением расстояний.

А чем несерьезным яв. подход с рассматриванием 2-мерного пространства?

Так речь же идет построении модели, позволяющей описать движение фотона. Модели с меньшей мерностью просто не справляются. При желании можешь вообще рассмотреть нульмерное пространство, где абсолютно все находится в одной точке. Описать вообще какое-либо движение тогда станет невозможно.

 

[denitor]

Конечно. И очень сильно. Сам проверь. Становится очень тяжело определять расстояния, для этого нужно каждый раз перефокусировать взгляд. Выручает знание этих расстояний, которое уже есть. Окажись где-нибудь посреди большой равнины (где это знание не поможет), возникнут реальные проблемы с определением расстояний.

Почему другим людям не тяжело?

Так речь же идет построении модели, позволяющей описать движение фотона. Модели с меньшей мерностью просто не справляются. При желании можешь вообще рассмотреть нульмерное пространство, где абсолютно все находится в одной точке. Описать вообще какое-либо движение тогда станет невозможно.

"Нульмерное пространство" - сам придумал или кто-то подсказал?

 

[Burnash]

Почему другим людям не тяжело?

Не тупи. Всем тяжело.

"Нульмерное пространство" - сам придумал или кто-то подсказал?

Опять же, не тупи. Нульмерное пространство -это банальная точка.

 

[Marsikus]

Хорошо, закрой один глаз. Что-то изменилось в определении расстояний?

Лучше так - выковыряй один глаз, и спроси у врачей почему не пройдешь медкомиссию на водительские права и в армию.

Почему другим людям не тяжело?

Кому, степным кочевникам? Они привыкли каждый день видеть такую картину.

Ты же воспринимаешь, это факт! А факт не может быть нереальным. Что это за форма шизоидального абсурда, делить мир на реальный и нереальный?

Как быть с алкогольным делирием? Все что привидится реально?

 

[Ferox]

тс жирнющий зеленый троль.

Конкретно по этой теме не видно что он тролль. Он задает вопросы из которых похоже что он сам их придумал, и действительно хочет разобраться. Намного больше похожи на троллей многие кто ему пытается отвечать, потому отвечают они не понимая смысла, и уместности своего ответа. Просто повторяют слышанные ими слова, как им кажется к месту. На самом деле не к месту.

По сути дела из дискуссии в теме именно у ТС есть наибольшее понимание о чем именно говорится, хотя и нет понимания современной физики.

ТС ставит вопросы с позиций науки, ну примерно как средневековый ученый. А ответы ему дают из двадцать первого века недоучки. Чего стоят только "отсутствие массы у фотона" или "корпускулярно-волновые свойства фотона". Люди ведь на полном серьезе верят в это. И люди вообще не понимают, что есть наука.

В Вашем посте явно есть предложения написанные человеком, работающим на известном коллайдере или рядом.
Нам трудно поверить, что это Вы и есть

В интернете не понятно с кем ты общаешься.... Поэтому лучше не делайте догадок о личности собеседника, а пытайтесь отвечать на его слова. Если вам кажется по моим словам, что я работаю на LHC, отвечайте на мои слова так, как будто я работаю на LHC. Не сильно ошибетесь.

 

[denitor]

Опять же, не тупи. Нульмерное пространство -это банальная точка.

Саша, ну кто же из нас двоих тупит, как не я в твоих глазах? Но подумай головй над словом "пространство" и его украинским вариантом "простiр". Где ты в точке увидел "Простiр"?

Как быть с алкогольным делирием? Все что привидится реально?

А разве - нет? Все что видется и ощущается - реально, а то, какой ты смысл вложишь в это - это уже другой вопрос. Если ты галюцинации начнешь сравнивать с восприятиями без наркотических средств - то у тебя явные проблемы с рассудком.

По сути дела из дискуссии в теме именно у ТС есть наибольшее понимание о чем именно говорится, хотя и нет понимания современной физики.

ТС ставит вопросы с позиций науки, ну примерно как средневековый ученый. А ответы ему дают из двадцать первого века недоучки. Чего стоят только "отсутствие массы у фотона" или "корпускулярно-волновые свойства фотона". Люди ведь на полном серьезе верят в это. И люди вообще не понимают, что есть наука.

Проблема современной науки в том, что ее язык описания, доступный всем остался на уровне где-то 16 века. Любой, кто занимается философией и наукой, таким образом не могущий себя ограничивать числовым описанием, вынужден обясняться таким образом. Ну чтоб другие понимали, глупо же разговаривать сам с собой, тем более на форуме?

 

[Ferox]

Проблема современной науки в том, что ее язык описания, доступный всем остался на уровне где-то 16 века. Любой, кто занимается философией и наукой, таким образом не могущий себя ограничивать числовым описанием, вынужден обясняться таким образом. Ну чтоб другие понимали, глупо же разговаривать сам с собой, тем более на форуме?

Я не понял, ты имеешь ввиду уровень описания именно для внутреннего применения, или для научно популярных материалов? Уверяю тебя, для научного применения уровень описания сейчас совсем-совсем другой, чем когда-либо раньше. А для научно-популярного описания, на форуме, уровень конечно же такой же как и в 16 веке, потому что народ, для которого пишут научно-популярные материалы - такой же как и в 16 веке.

Я на форуме как раз действительно излагаю терминами 16 века, потому что только такие термины здесь могут понять. И это правильно, потому что даже в рамках этих терминов народ понимает неправильно. Напомню, про упомянутые в этой теме "массу фотона" и "корпускулярно волновой дуализм фотона". Люди которые думали что они понимают, даже такие такие простые вещи понимают неправильно. Поэтому для них терминов 16 века вполне достаточно. Пусть сначала в этом разберутся.

1. Фотон на самом деле обладает массой, во всех смыслах, которые вкладываются в понятие "масса", и инертной и гравитационной, во всех их проявлениях.
2. Фотон не является "получастицей полуволной". Хотя в некоторых ситуациях фотон ведет себя как волна, а в некоторых как частица, все свойства фотона (например рождение электрон-позитронных пар) нельзя описать из таких представлений.

И не будем забывать о заголовке темы. Как-раз взаимодействие фотонов друг-с-другом является таким явлением, которое не описывается в рамках корпускулярно-волновых представлений. Из корпускулярно-волновых представлений фотоны свободно "проходят друг сквозь друга" не взаимодействуя между собой, потому что электромагнитные уравнения для фотонов линейны. А на самом деле они взаимодействуют очень слабо, но вполне измеримо.

 

[Burnash]

И люди вообще не понимают, что есть наука.

И что же это? Ты ж сам это понимаешь, да?

Где ты в точке увидел "Простiр"?

Не нужно мешать бытовое понимание термина с физическим. В физическом (и математическом) смысле точка -это пространство с нулевой мерностью. И речь в споре идет именно о пространстве физическом смысле, так как в бытовом не бывает даже и двумерных пространств.

Проблема современной науки в том, что ее язык описания, доступный всем остался на уровне где-то 16 века.

Это не проблема науки. Это естественная ситуация, так как начиная с 16 века наука занимается уже не самоочевидными вещами, а потому обязана использовать понятия, отсутствующие в других сферах. Гораздо хуже, когда науку пытаются описать доступными словами (которые по определению не подходят для описания того, что ими пытаются описать). Потому обыватель, желающий изучить науку должен не задавать вопросы, а сначала изучить терминологию. Иначе он просто не поймет ответов. Вышеприведенный случай с пространством - как раз характерный пример этого. С научной точки зрения точка, прямая, плоскость - это все пространства с мерностями 0, 1 и 2 соответственно.

Любой, кто занимается философией и наукой, таким образом не могущий себя ограничивать числовым описанием

А что, бывают нечисловые описания? Типа "вещи в себе"?

А на самом деле они взаимодействуют очень слабо, но вполне измеримо.

Не сами фотоны взаимодействуют, а один из фотонов взаимодействует с виртуальными частицами, окружающими второй. Хотя это всего лишь вопрос выбора модели.

 

[Гість 3253]

Не нужно мешать бытовое понимание термина с физическим.

Ну как ему не мешать? Он простой украинский сайтолабатель. У него синдром Мюнхгаузена Он думает, что его умение чего-то слабать в интернете делает его знатоком в любой области.

Вот он и пишет - в политику, в экономику и бизнес, в РиФ иногда, ну и... сюда, к сожалению.

Не сами фотоны взаимодействуют, а один из фотонов взаимодействует с виртуальными частицами, окружающими второй. Хотя это всего лишь вопрос выбора модели.

Нету ни каких виртуальных частиц Есть 2 цуга волны, которые при очень-очень малой вероятности способны вступить во взаимодействие так, что бы это заметим

В принципе - радиоволна с радиоволной прекрасно взаимодействует

Но это всё фигня.. Главное - кто этот бублик закручивает так, что поле болтается в своём объёме, а объем этот - перемещается в пространстве... А в нём поле волнуется...

2. Фотон не является "получастицей полуволной". Хотя в некоторых ситуациях фотон ведет себя как волна, а в некоторых как частица, все свойства фотона (например рождение электрон-позитронных пар) нельзя описать из таких представлений.

Может всё же остановимся на том, что он - "цуг волны"? Оно так гораздо лучше смотрится

И не будем забывать о заголовке темы. Как-раз взаимодействие фотонов друг-с-другом является таким явлением, которое не описывается в рамках корпускулярно-волновых представлений.

Сам подумай. Если стандартная на сейчас модель фотона принята, как "цуг волны" (я задолбаю тебя этим термином пока ты его не запомнишь и не прекратишь выдумывать новые сущности), то не понятно где у тебя потерялась та часть волновой теории, которая объясняет взаимодействие ЭМ волн... Фотон суть - волна. ЕСТЕСТВЕННО они могут взаимодействовать... Как волна с волной. Со всеми вытекающими... Но только эта волна существует в замкнутом объёме и чтобы оно с другим таким же бубликом как-то спарилось - вероятность очень малая и отследить трудно.

А так - это переливание из пустого в порожнее.. Фактическая возможность взаимодействия - один вопрос. ответ на него - "да", взаимодействуют.
Вероятность такого события - другой вопрос. И не надо валить всё в кучу - это тебе не php

 

[Ferox]

Может всё же остановимся на том, что он - "цуг волны"? Оно так гораздо лучше смотрится



Сам подумай. Если стандартная на сейчас модель фотона принята, как "цуг волны" (я задолбаю тебя этим термином пока ты его не запомнишь и не прекратишь выдумывать новые сущности), то не понятно где у тебя потерялась та часть волновой теории, которая объясняет взаимодействие ЭМ волн... Фотон суть - волна. ЕСТЕСТВЕННО они могут взаимодействовать... Как волна с волной.

В том-то и дело, что во-первых исходя из волновых представлений о фотоне, фотоны не могут взаимодействовать, т.к. их волновые уравнения являются линейными.

Во-вторых, исходя из волновых представлений, фотоны не могут рождать, например, электрон-позитронные пары, или участвовать в других подобных реакциях.

В третьих, исходя из волновых представлений, фотоны действительно не имеют массы, а они ее имеют, и вполне полноценно участвуют в гравитационном взаимодействии.

В принципе - радиоволна с радиоволной прекрасно взаимодействует

До этого я считал что ты что-то типа радиотехника, и пытаешься давать всему радиотехнические интерпретации. Но, думаю, каждый радиотехник знает, что радиоволна с радиоволной не взаимодействуют.

Не сами фотоны взаимодействуют, а один из фотонов взаимодействует с виртуальными частицами, окружающими второй. Хотя это всего лишь вопрос выбора модели.

Вообще-то это не очень важно, но фотоны взаимодействуют друг с другом как с участием виртуальных частиц, так и без их участия. Это не очень важно, главное что они взаимодействуют, т.к. это начисто отметает волновые представления об их природе. Но то что вы думаете, что фотоны не взаимодействуют непосредственно, без виртуальных частиц, свидетельствует о том, что вы плоховастенько знаете физику Фотоны участвуют в гравитационном взаимодействии, и даже если в этом участвуют гравитоны (что с точки зрения современной физики далеко не факт), то это реальные гравитоны, а не виртуальные гравитоны. А так по большому счету, фотоны участвуют в гравитационном взаимодействии непосредственно, без участия дополнительных частиц.

 

[Гість 3253]

До этого я считал что ты что-то типа радиотехника, и пытаешься давать всему радиотехнические интерпретации. Но, думаю, каждый радиотехник знает, что радиоволна с радиоволной не взаимодействуют..

Шо правда? То есть - разностных частот не существует? Волны не складываются для одной точки? Ну да.. Это новая радиофизика

P.S. Вся проблема в выборе точки отсчёта. Это ещё Архимед подметил Если ты широко смотришь на понятие частиц, то смотри шире и в общем на понятие "взаимодействие".

Если сильно повезёт и встретятся 2 фотона одной длины волны, но окажутся в противофазе их колебания - они взаимоуничтожатся. Точно так же, как если я буду излучать 2 одинаковых сигнала обычным анизотропным излучателем, но излучать в противофазе - я устрою эдакое "радио-КЗ". Если фотон является волной - для него это будет соблюдаться.

А так - да, в ньютоновском плане - не взаимодействуют. Ну дык они и не ньютоновская сущность.

В третьих, исходя из волновых представлений, фотоны действительно не имеют массы, а они ее имеют, и вполне полноценно участвуют в гравитационном взаимодействии.

А вот этот вопрос у меня родился раньше, чем вопрос о том, что именно заставляет волну сворачиваться в бублик и существовать в замкнутом объеме.
И он не менее интересен.

Тем не менее - участие фотона в гравитационном взаимодействии - чисто наблюдаемый эффект. Не думаю, что он связан с наличием массы у куска волны. Думаю он связан с ещё одним явлением, о котором мы не знаем.

 

[wegeras]

В том-то и дело, что во-первых исходя из волновых представлений о фотоне, фотоны не могут взаимодействовать, т.к. их волновые уравнения являются линейными.

Во-вторых, исходя из волновых представлений, фотоны не могут рождать, например, электрон-позитронные пары, или участвовать в других подобных реакциях.

В третьих, исходя из волновых представлений, фотоны действительно не имеют массы, а они ее имеют, и вполне полноценно участвуют в гравитационном взаимодействии.



До этого я считал что ты что-то типа радиотехника, и пытаешься давать всему радиотехнические интерпретации. Но, думаю, каждый радиотехник знает, что радиоволна с радиоволной не взаимодействуют.



Вообще-то это не очень важно, но фотоны взаимодействуют друг с другом как с участием виртуальных частиц, так и без их участия. Это не очень важно, главное что они взаимодействуют, т.к. это начисто отметает волновые представления об их природе. Но то что вы думаете, что фотоны не взаимодействуют непосредственно, без виртуальных частиц, свидетельствует о том, что вы плоховастенько знаете физику Фотоны участвуют в гравитационном взаимодействии, и даже если в этом участвуют гравитоны (что с точки зрения современной физики далеко не факт), то это реальные гравитоны, а не виртуальные гравитоны. А так по большому счету, фотоны участвуют в гравитационном взаимодействии непосредственно, без участия дополнительных частиц.

Вот я не могу понять: тебе физика помешала стать финансистом или наоборот????

 

[Алексич]

исходя из волновых представлений о фотоне, фотоны не могут взаимодействовать, т.к. их волновые уравнения являются линейными.
……….
каждый радиотехник знает, что радиоволна с радиоволной не взаимодействуют.

Про интерференцию волн что-нибудь слышал?

 

[Burnash]

Фотоны участвуют в гравитационном взаимодействии, и даже если в этом участвуют гравитоны (что с точки зрения современной физики далеко не факт), то это реальные гравитоны, а не виртуальные гравитоны. А так по большому счету, фотоны участвуют в гравитационном взаимодействии непосредственно, без участия дополнительных частиц.

Участвовать-то они участвуют, но что происходит при этом с самими фотонами? При взаимодействии друг с другом через виртуальные частицы сами фотоны изменяются. А при гравитационном? К тому же Вы не зря отметили, что возможно там все обходится без гравитонов. Возможно. А если рассматривать гравитацию просто как искривление пространства?
А вообще очень важный момент связан с гравитационной массой фотонов. Гравитация на них действует - да, это наблюдалось, так и должно быть по всем теориям. А создают ли они сами гравитацию? Вот это интересней.

 

[Ferox]

Шо правда? То есть - разностных частот не существует? Волны не складываются для одной точки? Ну да.. Это новая радиофизика

Радиоволны не взаимодействуют (в линейных средах). Ты понимаешь что означает слово "взаимодействие"?

Про интерференцию волн что-нибудь слышал?

А ты знаешь что такое интерференция, и чем она отличается от взаимодействия?

В обсчем народец исключительно дремуч.... даже те самые индивидуумы которые думают что знаю физику....

Если сильно повезёт и встретятся 2 фотона одной длины волны, но окажутся в противофазе их колебания - они взаимоуничтожатся.

Очень дикое и неправильное изложение. Вы настолько неправильно представляете себе картину, настолько упростили свои представления, что в итоге приходите к совершенно неправильным выводам.

А создают ли они сами гравитацию? Вот это интересней.

Да, создают. Гравитация электромагнитного излучения вполне измерима при взрывах сверхновых и при падении вещества на черные дыры.

А если рассматривать гравитацию просто как искривление пространства?

В общем так сейчас и рассматривают. Потому я и говорю, что фотоны взаимодействуют в том числе и непосредственно.

 

[Гість 3253]

Радиоволны не взаимодействуют (в линейных средах). Ты понимаешь что означает слово "взаимодействие"?
.

Уже нет - ты в этот термин вкладываешь что угодно в зависимости от того чего тебе на данный момент хочется. Конечно понять невозможно.

Определись сначала, что именно ты сам в него вкладываешь ь- тогда и я пойму. И не только я - из этого топика у меня впечатление, что тебя пол-форума не понимает