Опрос по женскому фото в стиле ню

[Ken_Ishiwata]

Фото возбуждает мозг, а не яйца, вот.

Вам откуда знать, у Вас же их нет... (я имею в виду яйца)
(по крайней мере надеюсь на это, глядя на значок

под аватаркой)

В целом согласен с господином Африка: на девочку с фотографии сначала смотришь действительно как на котенка. Хочется плюхнуться рядом, уютненько так поваляться, все такое...
А подлая мысль "потрахаццо" всплывает конечно, но не сразу.

 

[Ken_Ishiwata]

Обсуждение фото Киселева и мысли о грядущей поездке к морю натолкнули на воспоминание о некоторых его осенних фотографиях

Это он шириком снимал? Ноги по полтора метра...

Рисунок в тему:

 

[HinArien]

Во-первых прочитайте какую-нибудь книжку по физиологии. Тогда узнаете , что по любому сначала возбуждается мозг, а уж он решает возбуждаться яйцам или нет. Охуенный термин "возбужденные яйца" Только девушка могла так сказать Вообще-то кровь приливает в пещеристые ткани полового члена. По русски говоря - стояк Ну и яйцам что-то достается.

Спасибо, с общей теорией мужской физиологи плюс-минус знакома. Возраст, опять же, образование.
Вопрос в том, куда возбуждение из мозга пойдёт дальше. Если в яйца - ****уха. Если в чувство высокой эстетики пополам с яйцами - эротика. Если в мозгу и останется - хорошее душевное фото

Эротика таки? Или таки как?
Хотя в целом тема жопы раскрыта достойно.

Вам откуда знать, у Вас же их нет... (я имею в виду яйца)

Оо, у меня очень богатая фантазия

 

[nanolab]

Почитаешь комментарии с ошибками и либидо улетучивается, ****.
Хотя, посмотришь на фото... ну почему это не я с был с новой зеркалкой?

 

[Sconosciuto]

Это он шириком снимал? Ноги по полтора метра...

Ессно, шириком.
С каким еще объективом можно "развернуться" в купе СВ. Да хоть бы и в обычном купе...
Без ширика - никак.

 

[vapricot]

2 Sconosciuto:
О разных вещах мы говорим Да хорошие работы у Киселева. Великоленпные работы у классиков фотографии. Но это все равно не сравнимо с талантом живописца. Все равно техника брет на себя большой процент успеха. Неужели не понятно ? Проявив фантазию и знание практически любой может снять не хуже. Фотограф придумывает сюжет, композицию, ставит свет и...щелчок. Все остальное сделала механика и электроника камеры. Конвейер включился.

А много людей способны нарисовать "Последний день Помпеи" ? Где от замысла годы проходят до реализации. Где художник обдумывает каждый мазок кисти. Где каждая эмоция выводиться рукой. Ну кто нарисует так ? . Я не хочу дальше спорить. Прочитав три книжки по фото, купив свет, ЛЮБОЙ начнет делать портреты вполне приемлемого качества. Но вы можете купить мега-краски, кисти и мольберты, прочитать четыре тонны литературы и никогда не сумеете рисовать даже средней паршивости портрета, если Бог не дал искры. Вот это и есть ИСКУССТВО. А фотография - это в большей степени удача.

вот не согласен ну точнее рациональное зерно я уловил но фотографии как искусство не менее неподъемный камень, чем живопись) доказывать не хочу. стоит лишь слегка подумать и все прояснится

 

[Sconosciuto]

Не принимайте мои посты, как оппозицию в споре. Я просто пытаюсь прояснить для Вас свою точку зрения. Для этого использую цитаты Ваших постов - не для противопоставления, а для некоего базиса, на фундаменте которого мои посты станут Вам понятнее...

2 Sconosciuto:
О разных вещах мы говорим Да хорошие работы у Киселева. Великоленпные работы у классиков фотографии. Но это все равно не сравнимо с талантом живописца. Все равно техника брет на себя большой процент успеха. Неужели не понятно ? Проявив фантазию и знание практически любой может снять не хуже. Фотограф придумывает сюжет, композицию, ставит свет и...щелчок. Все остальное сделала механика и электроника камеры. Конвейер включился.

Цифровая фотография сделала этот вид деятельности (фотосъемку) более доступной, с одной стороны. С другой стороны, это провоцирует фотографа на отсутствие творческого подхода. Многие действительно снимают на удачу, не заморачиваясь даже вопросами - от каких параметров зависит экспозиция и на что каждый из этих параметров влияет... Это как если бы художник тыкал кистью в палитру наугад...
"Проявив фантазию и знание практически любой может снять не хуже" - говорите. Сомневаюсь. Кроме того, повторить чей-то снимок - это не искусство. Это как сделать качественную копию Рембрандта - по силам многим. Но разве это искусство?

А много людей способны нарисовать "Последний день Помпеи"? Где от замысла годы проходят до реализации. Где художник обдумывает каждый мазок кисти. Где каждая эмоция выводиться рукой. Ну кто нарисует так? .

Сделать копию "Последний день Помпеи" не отличимую на Ваш взгляд от оригинала? Только в Харькове найдется десяток мастеров. Я - не из их числа, но все же...

Вы, также как и я, апеллируете к фактору редкости, влияющего на цену продукта. Да, картина - может быть уникальна и висеть в где-нить в Третьяковке... А может висеть напротив Успенского собора, стоить несколько десятков гривен и после продажи клиенту одного клона, спустя пару дней снова висеть там же на продажу - следующий клон. Не отличите.
Так что живопись - она тоже разная...

Прочитав три книжки по фото, купив свет, ЛЮБОЙ начнет делать портреты вполне приемлемого качества. Но вы можете купить мега-краски, кисти и мольберты, прочитать четыре тонны литературы и никогда не сумеете рисовать даже средней паршивости портрета, если Бог не дал искры. Вот это и есть ИСКУССТВО. А фотография - это в большей степени удача.

Не соглашусь. ИМХО так:
Но вы можете купить Hasselblad H3D, дорогущую оптику, последнюю версию Фотошопа, прочитать четыре тонны литературы и никогда не сумеете сделасть даже средней паршивости фотопортрета, если Бог не дал искры. Вот это и есть ИСКУССТВО.

 

[Sconosciuto]

Что касается вашего обыгрывания моей фразы насчет средней паршивости портрета , так на пробных съемках в студии у Ангереда или ФЛ-а с использованием нормального света, большинство даже новичков делали технически нормальные кадры.

Что подразумевается под "технически нормальным кадром"?
В нем где-то объект съемки пересекался с плоскостью фокусировки и хотя бы часть объекта была правильно проэкспонирована?
Так на уровне живописи это, примерно, так:

Я тему начал с утверждения, что женщина-фотограф нормальной ****уальной ориентации не сможет стать серийным генератором женского ню, ориентированного на зрителей-мужчин, потому как нет у нее в мозгах некоего переключателя, щелкающего при виде картинки, содержащей скрытый ****уальный подтекст...
А Вы мне в ответ:"на пробных съемках в студии у Ангереда или ФЛ-а с использованием нормального света, большинство даже новичков делали технически нормальные кадры"...

У нас с Вами разные представления об уровнях качества в фотографии.
Как уровне "технически нормального кадра", так и уровня "фотоискусство".

Как я уже писал ранее в этой ветке, в моем понимании, так:
вот это технически нормальный кадр:
Посилання видалено
вот это фотоискусство:
Посилання видалено

 

[Ken_Ishiwata]

Так вот , а сколько людей способны рядом с размещенной фотографией разместить хотя-бы простой карандашный рисунок своей модели ??? Эскиз , с правильно растушеванными тенями, внешним сходством и соблюдением пропорций. Ась...?

В целом идея понятна, но...

Живопись и фотографию я бы скорее сравнил с работой композитора и работой диджея, который делает ремиксы. Потому что наверняка есть люди, делающие замечательные ремиксы, имеющие исключительный музыкальный слух, умеющие играть на сотне музыкальных инструментов, но от природы не способные придумать свою мелодию.
Точно так же, люди, снимающие изумительные кадры, могут от природы не уметь рисовать (обратное скорее всего не верно).

Тех. минимум для создания снимков на продажу будет сдан. Привередливый клиент понятно не купит, но ссыкухам лепить портфолио - запросто.

А ссыкухам портфолио намного сложнее фото на паспорт?
В обнимку со стеной, эротичная коленно-локтевая, косой взгляд, губки бантиком, ****** в руках и неглиже на фоне ковра - готово портфолио, на все про все 15 минут.

 

[Sconosciuto]

Я тему начал с утверждения, что женщина-фотограф нормальной ****уальной ориентации не сможет стать серийным генератором женского ню, ориентированного на зрителей-мужчин, потому как нет у нее в мозгах некоего переключателя, щелкающего при виде картинки, содержащей скрытый ****уальный подтекст...

Это и мужикам-фотографам дано от Бога не всем, единицам только.
А уж женщине это от природы (опять же - от Бога) не положено.

Если пресловутая харьковчанка(?) "Елена Васильева" (TM) - это, действительно, женщина, то это многое объясняет:
Посилання видалено
Продается? Да, продается.
На любой товар можно найти покупателя, тут вопрос не в товаре, а в способе поиска покупателя...
Словами Вэла Крея: "Искусство фотоснимать и искусство продавать - это два разных искусства..."

 

[Ken_Ishiwata]

Если пресловутая харьковчанка(?) "Елена Васильева" (TM) - это, действительно, женщина, то это многое объясняет:
Посилання видалено
Продается? Да, продается.[/B]

Меня не "цепляет", хоть и красиво...

 

[ДЕДУЛЯ]

Так...кто хочет поглаголить...прошу в эту тему.
Нужны громкие парни....многословные!!!
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?p=5534647&posted=1#post5534647

 

[Gyperion]

Африка, понимаю вашу позицию. Восновном с ней на 80% согласен.
Но покажите в каких плоскостьях она противорецит позиции Сергея и в каких она вообще соотносится с темой опроса?

 

[Sconosciuto]

"Свет", "Ставить свет", "Уметь ставить свет"...
Эти слова в различной комбинации встречаю очень часто.
Такое впечатление, что у людей подсознательно сформировано ощущение, что кроется в этом какое-то магическое заклинание...

Скажу простую и абсолютно очевидную вещь.
Свет в фотографии - это инструмент, один из многих.
И первую строку моего поста, чтобы стало понятно, можно озвучить так:
"Молоток", "Держать молоток", "Уметь держать молоток"...

Но востребован не тот забивальщик гвоздей, кто чаще всего или громче всего произносит это "заклинание".
Востребован тот, кто в состоянии молча и качественно забивать гвозди, а еще лучше - при этом мило болтая с заказчиком о смысле жизни...

 

[almeya]

 

[ДЕДУЛЯ]

Так...кто хочет поглаголить...прошу в эту тему.
Нужны громкие парни....многословные!!!
https://www.kharkovforum.com/showthre...=1#post5534647

 

[ivanzorin]

Посилання видалено
​

А вот если посмтреть чуть-чуть по другому:​

 

[Sconosciuto]

Как вы правильно заметили , и то и другое сделали люди на одинаковых ступенях развития в своем жанре.

Приведу и я примеры работ на одинаковых ступенях в своём жанре:

Работа с выставки в "Маэстро", Павла Щукина, выполненная в ручной технике – перо, тушь - "Сохатый":

Фото Майка Рейфмана "Отлетал тёплый день ... "
Посилання видалено

Это что-то иллюстрирует?
Добавлено через 4 минуты

А вот если посмтреть чуть-чуть по другому:

Не меняет ничего.
"Глаза - зеркало души" - очевидная вещь.
Когда нет глаз - нет и души. Есть попа, есть , а души не хватает...
Ассоциации: безалкогольное пиво или резиновая женщина...

Понятно, что на съемке манекенов многие себе имя в фотосреде сделали (подражая Хельмуту Ньютону 1970-77гг) , но меня снимки манекенов не цепляют... Выше пояснил почему...

 

[Sconosciuto]

Иллюстрирует все. Фотограф увидел интересную композицию и нажал кнопку. Все. Художник рисовал и наверняка не один день.
Я берусь сделать сделать такой снимок (в подходящее время года). Вы возьметесь просто срисовать , то что нарисовал художник ? Не по клеточкам естественно
Для начала просто нарисуйте лося , что бы это было похоже на лося. Если у нас в Зоопарке есть лоси, я берусь за одну секунду создать точное изображение лося с помощью фотокамеры.

Во-первых.
Вы невнимательно смотрели на графическую работу мастера.
Слейтесь с ней, отбросьте мир вокруг, почувствуйте себя в том зимнем лесу...
Почувствовали? Теперь ответьте на простой вопрос: какой у лося рост?

Во-вторых.
Посмотрев на чей-то кадр очень легко его повторить. Но это не творчество. Это продукт анализа, а не синтеза. А вот генерировать, синтезировать новое - это совсем другая задача, даже с точки зрения физиологии: другое полушарие мозга доминирует...

 

[Sconosciuto]

Я то срисую.
Только не тушью, а простыми карандашами и клочками бумаги...
Это же не возбраняется?

А ориентиры в картине есть - толщина деревьев, следы на снегу на переднем плане...
Вы себя в лесу почуствуйте без фотокамеры - т.е. смотрящим не через объектив, где другая перспектива. Перспектива человеческого зрения примерно одинакова у всех...