Лягушка, живущая в колодце, может говорить лягушатам, что Океана не бывает...Но, кто-то из лягушат когда-то вылезет из колодца...Но Океану нет до этого дела...
Лягушка может рассказывать что угодно. Если мы идем по логике, то благоволите — бремя доказательства лежит на утверждающем. Мне не нужно доказывать что у меня не 8 рук. Потому что считать иначе у меня никаких причин нет. Никаких объективных доказательств наличия неких имманентно-трансцендентных (вот же бредятина-то) сущностей не существует. И считать иначе никаких , подчеркиваю, объективных причин не существует. поэтому рассматривать какого-то там «бога» как нечто, имеющее отношение к действительсности, у никаких объективных причин не существует тоже.
Христианство же в начале представляло из себя не магистральную кафолическую струю, а сборище разношерстных сект, каждая со своим виденьем этой религии.
Потом не без помощи Константина, которому нужна была одна религия для единой веры в Римской империи что бы та скреплялась единым культурным полем и опять не распалась, всё свелось к одному направлению. Остальных выщимили. Например как сделали с Арианами.
То есть это лишь определение одного чувака. Нету критериев его истинности. И ничто не мешает придумать другие определения «богу», какие будут непротиворечивы с библией.
Да черт с ним, они могут быть с ней даже противоречивы, логика ведь в вопросах веры пофигу. Можно определить бога как невидимого розового единорога. При этом слова невидимый и розовый будут противоречить друг другу, но мы отмажемся что он вне физического мира и вне понятий цвета. И это определение так же не будет иметь критериев истинности.
В этом проблема богословия. Можно придумать мириады разных вещей, которые не проверяемы. И все они будут иметь одинаковый статус.
То есть здесь истиной и не пахнет. Богословие и околорелигиозная философия — не более чем жонглирование семантикой, смысл равняется нулю.