То есть, ты сам пояснил, что вера не строится на доказательствах, а является результатом личного опыта.
Не совсем так.
вера не строится на доказательствах
в этой части я с тобой полностью согласен
вера ... является результатом личного опыта.
вот тут не могу сказать ни да, ни нет.
"Личный опыт" - понятие в данном случае неоднозначное и требует пояснений.
Например, если "личный опыт" - это опыт, полученный человеком при воспитании в православной семье, или разговор со священником, пример воцерковленных родственников или друзей, то да - тут я могу согласится, что вера человека строится на таком "личном опыте".
Но обычно верующие аппелируют к "
личному опыту" в другом контексте, как к некоей замене доказательств, которых у веры нет, дабы придать веса и аргументации своей вере, сделать из нее подобие объективной истины, к которой можно прийти через такой "
личный опыт".
Мне кажется, что если копнуть глубже, задать верующему несколько наводящих вопросов, то можно прийти к пониманию, что человек сначала приходит к вере через окружение и пример других людей, а потом уже начинает "ощущать" свой
личный опыт, по моему глубокому убеждению, являющийся самовнушением.
Опять же по личному опыту. Вера, это результат личного опыта и по личному опыту же и сравнивается. Как я могу сказать, что вера, в которой у меня нет опыта может быть лучше? Да никак, потому что то, что является опытом, то и является верой.
Получается бессмысленно сравнивать чья вера лучше?
Допустим, человек имеет на данный момент веру как результат личного опыта. Может быть так, что его вера не является правдой, т.е. не отражает действительного положения вещей, а той веры, которая отражает действительное положение вещей, он не знает, поскольку еще не имеет личного опыта той правильной веры?
Ну допустим.
А почему ты считаешь, что вера в Ктулху лучше, чем скажем вера в Зевса или Мардука?
С каких это пор веры вдруг не существует?
Я не понял, каким образом ты из моего поста сделал такой вывод ...
Вера возникает, существует и видоизменяется в головах людей.
Если бы не существовало веры, даже твой личный опыт не смог бы сформироваться. Даже вот это твоё неверие не смогло бы воплотиться в непонимание, без веры в те моменты, которые продиктованы тебе твоим личным опытом, который скорее всего состоит в тех идеях из книг, которые ты прочитал.
Я бы не назвал это "неверием", скорее критическое отношение к вере в сверхъестественное существо, которое возможно создало наш мир, людей, наблюдает за жизнью людей, насылает болезни, горящую серу, потоп и т.д.
моменты, которые продиктованы тебе твоим личным опытом, который скорее всего состоит в тех идеях из книг, которые ты прочитал.
Да, если я правильно тебя понял, примерно так оно и есть.
Например, не было такого, что я сидел отгородившись от окружающего мира, и на меня снизошло озарение, или я подключился к внеземному разуму и понял, что:
- бремя доказательства лежит на утверждающем. Я почерпнул эту идею здесь на форуме, посмотрел выступление Джеймса Ренди по ссылке Som -а, за что ему большое спасибо. И следствие "докажи что бога нет" - ложная аргументация.
- "если ты не знаешь как это устроено, значит это сделал бог" - логическая ошибка.
и т.д.
.
