Обоюдка

[john&m_007]

При отсутствии нарушителей смотреть пешеходам вообще не надо никуда.... но пешеходы обязаны это делать....

... водители - при отсутствии нарушителей пункты 10.1 и 12.3 вообще теряют свой смысл, но они есть и выполнять их надо вне зависимости от того нарушает ли кто то вокруг или нет

Чего-то уже в маразм у нас всё улетает.... А является ли нарушитель нарушителем, если его вина не доказана как минимум актом патрульки или лучше постановлением суда?

 

[Soni]

Да я уже писал вроде. Как по мне, самый реальный расклад был такой - мот ехал или по осевой или очень близко к ней но по своей стороне, Кашкай для того что б вписаться в разворот стоял не у осевой, а ближе к правому краю своей полосы, а может чуть заехал на правую полосу, возможно кто то ехал перед мотом и прятал за собой Кашкай, который стоял относительно движения в левой полосе правее. Кашкай внезапно для мота пошел на разворот, Мот начал уходить левее, но это не помогло - вот и столкнулись именно там. Не маленькое расстояние от центра дороги до места ДТП указывает лишь на то, что Мот не внезапно выехал на встречку прям перед перекрестком, а начал пытаться уходить от ДТП еще до перекрестка, что исключает вариант нахождения Мота прям за Кашкаем

По твоей логике. Мот ведь тоже не убедился перед началом маневра(выездом на встречку) в отсутствии препятствий. А он ведь точно видел кашкай. По твоей логике 100% ДТП это обоюдка. Это просто клиника.

 

[Neutral]

Не понимаю твоей трактовки 10.1 до конца.
Ты выезжаешь на перекресток и, допустим, поворачиваешь на нем налево. Справа с другой улицы на красный в тебя влетает олень на скорости. Обоюдка? Или встречке был красный, а она поехала в тебя? Обоюдка?

в РФ короче все ещё смешнее.
А так как корни растут с одного СССР, может и у нас так можно, просто ещё никто не пробовал.
Бухой биомусор влетел на встречке в чувака. Жена чувака погбла.
Самка бухого биомусора (тоже бухая) получила тяжёлые травмы.
Признан виновным естественно только бухой биомусор. Заехал на нары.

Самка биомусора подает в суд на чувака компенсацию инвалидности (потому что со своего говномужа брать нечего, да и на зоне он) и выигрывает.

Разъяснение Верховного Суда - так как оба управляли объектом повышенной опасности, то и ответственность за последствия несут оба.

Ещё раз - так как корни растут с одного СССР, может и у нас так можно, просто ещё никто не пробовал.

Ебать, пиздец, валить надо со всех этих краёв подальше. Когда ты должен разделить ответственность с летающим по встречке ублюдком, хрустом например как в старпосте, или бухой мразью, как в рф - это не страна, это дно днища.

 

[alexir2503]

По твоей логике. Мот ведь тоже не убедился перед началом маневра(выездом на встречку) в отсутствии препятствий. А он ведь точно видел кашкай. По твоей логике 100% ДТП это обоюдка. Это просто клиника.

Ну да, так и есть. Я же нигде не писал что мот не виноват.
Далеко не 100 % дтп происходят по обоюдной вине. Это пдд а не клиника

 

[Soni]

Далеко не 100 % дтп происходят по обоюдной вине.

Приведи хоть один пример. Я тебе точно также расскажу, что все должны были убедится в безопасности маневра и могли все видеть. Всегда можно доказать, что можно было избежать аварии. Так что, вот это твое притягивание за уши данной ситуации(так как она описана здесь) и является безосновательным упорством с твоей стороны.

 

[Suchkoff]

Если человек выезжает на перекрёсток по зелёному свету,а в него влетает "не внимательный"водила,ехавший на красный- то же "обоюдка"?
Ведь надо было убедиться в безопасности манёвра ?
P.S.Хруст виноват.Если бы не летел,то увидел бы стоящую с поворотником машину,и смог бы остановиться,или уйти от удара.

+500

 

[alexir2503]

Приведи хоть один пример. Я тебе точно также расскажу, что все должны были убедится в безопасности маневра и могли все видеть. Всегда можно доказать, что можно было избежать аварии. Так что, вот это твое притягивание за уши данной ситуации(так как она описана здесь) и является безосновательным упорством с твоей стороны.

Абсолютно любое ДТП, в котором один из водителей не имел возможности избежать ДТП выполнением 10.1 и 12.3 при этом не нарушая других пунктов пдд.

Например вот это


Водитель Лансера четко выполнил требование ПДД а именно пункта 12.3, но ДТП не удалось избежать, его вины нет.

 

[Slava]

Абсолютно любое ДТП, в котором один из водителей не имел возможности избежать ДТП выполнением 10.1 и 12.3 при этом не нарушая других пунктов пдд.

Например вот это


Водитель Лансера четко выполнил требование ПДД а именно пункта 12.3, но ДТП не удалось избежать, его вины нет.

Не факт. А его скорость? Вполне мог спешить на конец зеленого

 

[Soni]

Водитель Лансера четко выполнил требование ПДД а именно пункта 12.3, но ДТП не удалось избежать, его вины нет.

Ты сам себе противоречишь. Подъезжая к перекрестку он не видел вторую машину? Конечно же он имел возможность увидеть. Он же должен был убедится в безопасности проезда перекрестка. Подумаешь ему горит зеленый, это еще не повод проезжать без остановки, не убедившись в безопасности маневра. Или проезд перекрестка не маневр. Доездишься когда то на зеленый. Впаяют тебе обоюдку, поймешь. Именно так и выглядят твои попытки доказать обоюдку.

 

[Suchkoff]

Там машина стояла в момент дтп, чи "заканчивала поворот"?

Привет!
А какая разница при анализе ДТП в моментальной скорости Кашкая в момент удара ?
40-20-5км/ч или 1см/сек ?
Хотя если вникать в юридич нюансы, то в СТОЯЩЕЙ на перекрестке машине водитель уже и НЕ водитель. А так, резидент.

 

[alexir2503]

Ты сам себе противоречишь. Подъезжая к перекрестку он не видел вторую машину? Конечно же он имел возможность увидеть. Он же должен был убедится в безопасности проезда перекрестка. Подумаешь ему горит зеленый, это еще не повод проезжать без остановки, не убедившись в безопасности маневра. Или проезд перекрестка не маневр. Доездишься когда то на зеленый. Впаяют тебе обоюдку, поймешь. Именно так и выглядят твои попытки доказать обоюдку.

Я себе не притоворечу, а вот ты пишешь херню. Я нигде не писал про остановится на зелёный. Убедиться в безопасности необходимо при выполнении манёвра, а Лансера никакого манёвра не выполнял, он просто ехал, поэтому тут не 10.1 а 12.3

 

[Soni]

Я себе не притоворечу, а вот ты пишешь херню. Я нигде не писал про остановится на зелёный. Убедиться в безопасности необходимо при выполнении манёвра, а Лансера никакого манёвра не выполнял, он просто ехал, поэтому тут не 10.1 а 12.3

Т.е. кашкаю надо было не тормозить, а на 60 выполнять полицейский разворот и все было бы ок. Ну буду знать. Мне же такой гуру это посоветовал

 

[Suchkoff]

Сообщение от alexir2503 Не понимаю твоей трактовки 10.1 до конца.
Ты выезжаешь на перекресток и, допустим, поворачиваешь на нем налево. Справа с другой улицы на красный в тебя влетает олень на скорости. Обоюдка? Или встречке был красный, а она поехала в тебя? Обоюдка?

Тут некоторые считают, что нужно учитывать возможность нарушения ПДД другими участниками. Притормаживать на свой зеленый, "а вдруг там джигит" !
*
Кстати, вот я стою на месте злополучного кашкая, пропустил встречку, смотрю в зеркало, сзади приближается авто по моей полосе (или два авто по двум полосам).
Мне МОЖНО поворачивать налево ? Или подождать, пока и ЗАДНИЕ меня объедут ? Справа, по закону и возможно слева, не по закону...

 

[Maks 1980]

Абсолютно любое ДТП, в котором один из водителей не имел возможности избежать ДТП выполнением 10.1 и 12.3 при этом не нарушая других пунктов пдд.

Например вот это


Водитель Лансера четко выполнил требование ПДД а именно пункта 12.3, но ДТП не удалось избежать, его вины нет.

но он нарушил 12.1 ))) ибо не успел затормозить

 

[Suchkoff]

но он нарушил 12.1 ))) ибо не успел затормозить

ВЕРДИКТ: "При проезде перекрестка, водитель А" двигался с завышенной скоростью, которая не позволила ему вовремя среагировать на другой автомобиль, управляемый "Б", движущийся по главной дороге / заканчивающий маневр по проезду перекрестка (нужное подчеркнуть)"

 

[alexir2503]

Т.е. кашкаю надо было не тормозить, а на 60 выполнять полицейский разворот и все было бы ок. Ну буду знать. Мне же такой гуру это посоветовал

При чем тут Кашкай? Речь шла за Лансер. Нахера нести бред? Можешь ездить как хочешь и думать как хочешь, тока в случае чего не плач, как Дронов.

 

[alexir2503]

но он нарушил 12.1 ))) ибо не успел затормозить

Если доказать что выбранная им скорость была не безопасная для данных дорожных условий и имела причинно следственную связь с ДТП - да, но в данной ситуации это не доказуемо.

 

[Soni]

Если доказать что выбранная им скорость была не безопасная для данных дорожных условий и имела причинно следственную связь с ДТП - да, но в данной ситуации это не доказуемо.

А как доказать, что водитель кашкая не убедился в безопасности маневра?

 

[AlNiCo]

Дронов виноват как и Зайцева. Общественная опасность его нарушений меньше чем у Зайцевой, но не признание им своей вины увеличивает его социальную опасность как преступника и из-за этого он получил десятку как и Зайцева.

кратко и правильно, аналогичное мнение

по теме пиздец конечно, изза мотопидараса можно за решетку сесть...

 

[alexir2503]

А как доказать, что водитель кашкая не убедился в безопасности маневра?

Экспертизой. Если имел физическую возможность увидеть сзади слева мот, но не увидел - не убедился. ТС если в курсе событий о том ДТП, то думаю у него есть материалы уголовного дела в котором что то написано про 10.1. Можно спросить у него