Обоюдка

[Voh]

если бы он посмотрел все равно бы ДТП произошло. Но каждый из этих вариантов ещё бредовее предыдущего.

Та полно таких вариантов... Мотоциклист же тоже не самоубийца и врядли тупо хуярил в бочину кашкая.
Скорее всего да, водитель кашкая глянул в зеркало, там никого, и сосредоточился на пропуске встречки.
В то же время сзади за кашкаем начался движняк по его объезду справа, обе полосы заняты, а тут летит мот ну и не тормозить же, с подругой то на спине. Тут по роликам из "ебланов" и у автомобилистов-то некоторых в таких случаях рефлекс "руль влево, облетим по встречке", а у мотов это вообще стандартные "действия по памяти". На встречку, а там уже кашкай бочину подставил.
Все происходит в доли секунды, на самом деле, даже если за кашкаем уже пара машин остановилась и мот метров 10-15 ехал по встречке до удара.

 

[aalex2002]

Да мот конченный педераст, а наши очень любят 10.1 лепить к месту и нет...
Как по мне, нужен хороший адвокат, и, если уж и платить бабки, то ему, а не всем этим педерастам мусорам и родственникам мотодибила

 

[Slava]

Может просто спросить у водителя Кашкая смотрел ли он в зеркало или нет? Ответ думаю и тебе понятен, просто ты ищешь хоть какой то вариант в котором если бы он посмотрел все равно бы ДТП произошло. Но каждый из этих вариантов ещё бредовее предыдущего.

Водитель со стажем делает это на автомате. Думаю ты это так же делаешь.
Я же пытаюсь реконструировать каким образом они друг друга не увидели.
Да, мог кашкай гаву словить, но маловероятно, что он не смотрел в зеркало вообще.
Адвокат типа специалист по ДТП, но при этом даже не сделал запрос о предыдущих нарушения мота. Кстати у мота страховки не было.

 

[dmitrokda]

Да мот конченный педераст, а наши очень любят 10.1 лепить к месту и нет...
Как по мне, нужен хороший адвокат, и, если уж и платить бабки, то ему, а не всем этим педерастам мусорам и родственникам мотодибила

Начать платить это признать вину. А там начнут доить.

Зы. Авария произошла, последствия не изменить, но испортить можно.

 

[john&m_007]

Для меня есть три пункта ПДД - 10.1, 12.3 и 12.1 в которых в принципе изложена суть требований безопасности дорожного движения. Все остальные пункты - это организация дорожного движения.
Соблюдая эти три пункта при нарушении остальных дтп не будет, наоборот - дтп постоянно

Не понимаю твоей трактовки 10.1 до конца.
Ты выезжаешь на перекресток и, допустим, поворачиваешь на нем налево. Справа с другой улицы на красный в тебя влетает олень на скорости. Обоюдка? Или встречке был красный, а она поехала в тебя? Обоюдка?

 

[alexir2503]

Не понимаю твоей трактовки 10.1 до конца.
Ты выезжаешь на перекресток и, допустим, поворачиваешь на нем налево. Справа с другой улицы на красный в тебя влетает олень на скорости. Обоюдка? Или встречке был красный, а она поехала в тебя? Обоюдка?

В первом случае очевидная вина будет на том, кто справа поехал на красный, обоюдная будет если я имел возможность увидеть того, кто ехал на красный перед началом поворота и в тот момент он уже представлял опасность - то есть выехал на перекресток на красный.
Во втором случае очевидная вина будет моя, так как я обязан при повороте налево пропустить встречных, а обоюдная, если доказать что тот кто ехал на встречу мне, ехал на красный, при чем не только ехал по перекрестку на красный, а пересек стоп-линию на красный.

 

[Slava]

Плюс проезд перекрестка детально расписан правилами, причем обгон на перекрестке опять же конкретно запрещен опять же правилами, чтобы не создавать вот таких аварийных ситуаций. Как туда цеплять 10.1, если все конкретно расписано? Исключительно на случай фур без тормозов и скорых помощей.
А видел/не видел, убедился/не убедился проблематично доказать, интересно как следак это докажет. Если мот имеет конкретно доказуемые нарушения, то как доказать "не убедился в безопасности маневра"?

alexir2503, можешь разжевать мне свои мысли, почему столкновение было так далеко от центра?

 

[john&m_007]

обоюдная будет если я имел возможность увидеть того, кто ехал на красный перед началом поворота и в тот момент он уже представлял опасность - то есть выехал на перекресток на красный.

Ну тогда однозначно обоюдка всегда у всех будет. Угол обзора у человека около 130 градусов. Ты просто не имеешь права не видеть.

Твое трактование 10.1 меня очень озадачило. Странно, что мне пару лет назад не вписали обоюдку, когда я видел идиота на второстепенке, но он выперся и снес мне задний бампер.

 

[alexir2503]

Твое трактование 10.1 меня очень озадачило. Странно, что мне пару лет назад не вписали обоюдку, когда я видел идиота на второстепенке, но он выперся и снес мне задний бампер.

Если бы у этого идиота в машине кто то склеил ласты или чей то из тазов вылетел на тротуар и убил пешика - доказали бы.

 

[Slava]

Если бы у этого идиота в машине кто то склеил ласты или чей то из тазов вылетел на тротуар и убил пешика - доказали бы.

Т.е. вина, что он просто ехал по дороге, не нарушая правил? Или увидев машину на второстепенке, он должен был остановиться, дав ей выехать? Некоторые делая такое благое дело, делают только хуже - они остановились, пропуская, а кто-нибудь другой в левом ряду - нет

 

[alexir2503]

alexir2503, можешь разжевать мне свои мысли, почему столкновение было так далеко от центра?

Да я уже писал вроде. Как по мне, самый реальный расклад был такой - мот ехал или по осевой или очень близко к ней но по своей стороне, Кашкай для того что б вписаться в разворот стоял не у осевой, а ближе к правому краю своей полосы, а может чуть заехал на правую полосу, возможно кто то ехал перед мотом и прятал за собой Кашкай, который стоял относительно движения в левой полосе правее. Кашкай внезапно для мота пошел на разворот, Мот начал уходить левее, но это не помогло - вот и столкнулись именно там. Не маленькое расстояние от центра дороги до места ДТП указывает лишь на то, что Мот не внезапно выехал на встречку прям перед перекрестком, а начал пытаться уходить от ДТП еще до перекрестка, что исключает вариант нахождения Мота прям за Кашкаем

Т.е. вина, что он просто ехал по дороге, не нарушая правил? Или увидев машину на второстепенке, он должен был остановиться, дав ей выехать? Некоторые делая такое благое дело, делают только хуже - они остановились, пропуская, а кто-нибудь другой в левом ряду - нет

При переходе дороги на пешеходном, ты как пешеход , если видишь что кто то несется и явно не собирается останавливаться тебя пропускать ты пойдешь дальше, так как у тебя преимущество или пропустишь идиота?

 

[Slava]

При переходе дороги на пешеходном, ты как пешеход , если видишь что кто то несется и явно не собирается останавливаться тебя пропускать ты пойдешь дальше, так как у тебя преимущество или пропустишь идиота?

Так в правилах конкретно для пешика, сказано, что он должен убедиться в безопасности перехода, ему не разрешено просто выбежать на дорогу, имея даже преимущество. Пешик делит проезжую часть с машиной в соответствии с правилами. При этом аналогия с нашим случаем, где пешик, это кашкай, то пешик шел по тротуару .

 

[alexir2503]

Так в правилах конкретно для пешика, сказано, что он должен убедиться в безопасности перехода, ему не разрешено просто выбежать на дорогу, имея даже преимущество. Пешик делит проезжую часть с машиной в соответствии с правилами. При этом аналогия с нашим случаем, где пешик, это кашкай, то пешик шел по тротуару .

Так и для водителей тоже самое написано, разве не?)

 

[Slava]

Да я уже писал вроде. Как по мне, самый реальный расклад был такой - мот ехал или по осевой или очень близко к ней но по своей стороне, Кашкай для того что б вписаться в разворот стоял не у осевой, а ближе к правому краю своей полосы, а может чуть заехал на правую полосу, возможно кто то ехал перед мотом и прятал за собой Кашкай, который стоял относительно движения в левой полосе правее. Кашкай внезапно для мота пошел на разворот, Мот начал уходить левее, но это не помогло - вот и столкнулись именно там. Не маленькое расстояние от центра дороги до места ДТП указывает лишь на то, что Мот не внезапно выехал на встречку прям перед перекрестком, а начал пытаться уходить от ДТП еще до перекрестка, что исключает вариант нахождения Мота прям за Кашкаем

Кашкаю не надо было прижиматься правее в своей полосе, он разворачивался в крайнюю встречную полосу. Места море.
Как ты думаешь, за сколько времени кашкай выполнил разворот, с довольно большим радиусом, с учетом того, что перед маневром не двигался, а стоял?
Секунд 4-5 было? На сколько это было неожиданно для мота?

 

[Slava]

Так и для водителей тоже самое написано, разве не?)

Ты по тротуару ходишь и оглядываешься? Нет, потому что на тротуаре не должно быть машин, но теоретически же они могут там быть?
В продолжение к пешику на пешеходном. На пешеходном имеют право быть как пешик, так и машина. Эти права и их приоритеты описаны правилами. При левом развороте, машины попутного направления на встречке быть не должно, и это тоже предписано правилами. Скорая помощь, которая имеет приоритет (так же как пешик на пешеходном) должна убедится, что ей этот приоритет предоставляют.

 

[alexir2503]

Ты по тротуару ходишь и оглядываешься? Нет, потому что на тротуаре не должно быть машин, но теоретически же они могут там быть?

При чем тут тротуар? При отсутствии нарушителей смотреть пешеходам вообще не надо никуда, так как водители обязаны их видеть, но пешеходы таки смотрят и обязаны это делать. Так же и водители - при отсутствии нарушителей пункты 10.1 и 12.3 вообще теряют свой смысл, но они есть и выполнять их надо вне зависимости от того нарушает ли кто то вокруг или нет

 

[Archimedes]

При отсутствии нарушителей смотреть пешеходам вообще не надо никуда

нет. пешеходам как раз прописано, что обязан смотреть. прямым текстом.

 

[Slava]

При чем тут тротуар? При отсутствии нарушителей смотреть пешеходам вообще не надо никуда, так как водители обязаны их видеть, но пешеходы таки смотрят и обязаны это делать. Так же и водители - при отсутствии нарушителей пункты 10.1 и 12.3 вообще теряют свой смысл, но они есть и выполнять их надо вне зависимости от того нарушает ли кто то вокруг или нет

Машина не может остановиться мгновенно. Даже если водитель увидел пешика и начал торможение, у него просто может не хватить тормозного пути. Именно поэтому пешеход не должен начинать движение, когда ему захочется. Нарушателя может не быть, но смотреть пешик должен. То, что ты говоришь, это как убрать желтый на светофоре

 

[alexir2503]

нет. пешеходам как раз прописано, что обязан смотреть. прямым текстом.

Таким же прямым текстом написано и для водителей. Просто восприятие разное - как пешеход все понимают эту обязанность так как переживают за свою жопу, а как водитель все ложат хер на эту обязанность так как чувствуют себя защищенными в тачке.
А на самом деле нужно понимать, что когда ты пешеход ты рискуешь только своей жизнью, а когда ты водитель - жизнью других людей, поэтому ответственность больше и нужно более ответственно относится к этой обязанности. Но всем пох и всем смешно когда рассказываешь за это - до тех пор, пока по ст. 286 обвинения не получают

 

[alexir2503]

Машина не может остановиться мгновенно. Даже если водитель увидел пешика и начал торможение, у него просто может не хватить тормозного пути. Именно поэтому пешеход не должен начинать движение, когда ему захочется. Нарушателя может не быть, но смотреть пешик должен. То, что ты говоришь, это как убрать желтый на светофоре

А когда ты водитель, который поворачивает налево понимаешь что тыщу раз никого сзади на встречке не было, но тыщу первый там может быть фура без тормозов или мот конченный, то ты думаешь что они мгновенно остановиться могут или как?


В чем отличие требования убедиться в безопасности при переходе дороги пешеходу от требования убедиться в безопасности при выполнении манёвра водителем?