нееее.. женский мозг может взорваться, если туда загрузить информацию сложнее, чем поиск и обсуджение салона красоты и отличий ассортимета Олко от МаксМары
ну так к чему вопрос тогда?Да ну... Это стереотип... Девушки так умеют разобраться в любом вопросе и с такой скоростью, если захотят, что иногда кажется что женщины специально притворяются...
ну так к чему вопрос тогда?
айкью определили? или заинтересованность в "мужских" темах? Бред это, простите уж. насчет разделения на Мэ и Жо темы. Я свою карьеру начинала спортивным менеджером. Ничего. Нравилось. Разбираюсь. И во многом так. Не фастаюсь.Вам не интересно)) Это я уже понял)
так о политике только с молодыми людьми и можно говорить. С подругами бессмысленно, они спорить не будут (оно им нафиг не надо, о политике спорить), а что ж это за разговор о политике, если без споров. С более старшими мужчинами тоже бессмысленно, т.к. это будет не диалог, а монолог (муЩины) как минимум на полчаса, с излишне бурными эмоциями. Ото только с молодыми людьми и остаётся обсуждать политику.
айкью определили? или заинтересованность в "мужских" темах? Бред это, простите уж. насчет разделения на Мэ и Жо темы. Я свою карьеру начинала спортивным менеджером. Ничего. Нравилось. Разбираюсь. И во многом так. Не фастаюсь.
смотря для чего.Для меня например важна информационная составляющая диалога, Вам думаю - эмоциональная.
Редко женщины интересуются мужскими увлечениями. Считается что спорт, политика, новости, техника и строительство - мужские занятия.
А вы интересуетесь политикой? И интересны ли для Вас темы связанные с политикой - например как тема для общения с молодым человеком?!
нет. Просто о политике иначе разговаривать не получается. Если без споров. Если без споров, это монолог, а второй или молча думает, что первый идиот, или поддакивает первому, или вообще не слушает.Главное эмоции спора и диалог убеждений? - для Вас.
ни разу не встречала разговоров о политике другого плана. Все - абы "по-ть".если "абы по-ть" то, безусловно, эмоциональная.
а. точно. ну тогда - я люблю общаться о политике.ни разу не встречала разговоров о политике другого плана. Все - абы "по-ть".
патамушта в головах отложилось мнение, что и кухарка может управлять государством! Вот и рассуждают, сидя на кухне, как бы поуправляли.в рамках кухонной философии не решаемо
у меня большое подозрение, что практика внесёт коррективы в любую теорию. В какую бы то ни было теорию. И в итоге может получиться что-то не совсем то, или совсем не то.построения нормальной системы нужна теория игр с учётом человеческих слабостей и недостатков
патамушта в головах отложилось мнение, что и кухарка может управлять государством! Вот и рассуждают, сидя на кухне, как бы поуправляли.
те, кому не пофиг, не имеют ресурсов. Те, у кого есть ресурсы, имеют совсем другие интересы и зачастую зависят от кого-то и чего-то.Но всем пофиг.
я в одном детективе когда-то прочитала замечательную мысль. Что люди держатся за своё мнение, какое бы оно ни было, потому что оно им тяжело даётся. Это ж надо сначала придумать (даже если это полностью заимствовано, всё равно надо прочесть и как-то воспринять), потом высказать. Это ж немалые умственные усилия. Ну и всякая самооценка туда же. Надо же делать умный вид, а то уважать не будут.Каждый по дефолту считает себя умным и безусловно способным править и вершить. Эти люди знают ответы на все вопросы
у меня большое подозрение, что практика внесёт коррективы в любую теорию. В какую бы то ни было теорию. И в итоге может получиться что-то не совсем то, или совсем не то.
Вы исходите из того, что "систему" делают сознательно, с определённой целью, и если что-то не так, то это потому, что ошиблись.Это сугубо имхо, но мне кажется что в системы заложены фундаментальные изъяны. В задачи теории игр какраз и входит минимизация на основе факторов. Грубо говоря, поиск стратегий выбора худшего из зол.
Вы исходите из того, что "систему" делают сознательно, с определённой целью, и если что-то не так, то это потому, что ошиблись.
А если представить, что есть только куча народу, которые тянут одеяло на себя?..
Что нет "системы", которая полностью кому-то подконтрольна и полностью (пусть даже неправильно) продумана.
Возможно, люди склонны создавать порядок и искать его, и видят его даже там, где его нет.
я в одном детективе когда-то прочитала замечательную мысль. Что люди держатся за своё мнение, какое бы оно ни было, потому что оно им тяжело даётся. Это ж надо сначала придумать (даже если это полностью заимствовано, всё равно надо прочесть и как-то воспринять), потом высказать. Это ж немалые умственные усилия. Ну и всякая самооценка туда же. Надо же делать умный вид, а то уважать не будут.
Возможно, половина "знающих ответы" толком не понимает, что говорит, но очень старается с виду соответствовать.
кому нужно?..нужно минимизировать потенциал применения плохого потенциала, заложенного в человеческой природе.
сложно говорить о другой стране, не зная подковёрных процессов. Изначально за двумя партиями стояли разные силы. Кто за ними стоит сейчас - лично я не знаю. Но может быть так, что по сути это "игра" элит. Создающая у широких масс населения иллюзию выбора и свободы. Вообще современная "демократия" специализируется по созданию иллюзий выбора и свободы.В Британии двухпартийная. И правительство, емнип, формирует партия, набравшая большинство. Плохо правят в срок - проиграют на выборах, вроде есть мотивация.
и что это даст?Все эти факторы должны быть учтены, провешены, короч, прогнаны через матан.
схемы - это хорошо и нужно, но, увы, схемы не всегда работают.-> -> ->