СССР эпохи Сталина по темпам роста производительности труда значительно опережал экономику Запада. Строящийся социализм доказывал на практике свою прогрессивность в отношении к капитализму.
Естественно и понятно, один Стаханов и ему подобные давали какие показатели роста производительности....
А если по серьезнее, так рост производительности в период правления Сталина вполне понятен и объясним, но не столько преимуществами социализма в СССР.
Тут важно акценты правильно поставить.
В период электрификации и индустриализации, естественно, производительность росла значительными темпами. Но в основе этого эффекта, лежит не столько преимущество социализма Сталина, а намеченный перекос в структуре экономики СССР в сторону товаров группы А - промышленные товары или товары, предназначенные для производства других товаров. И хотя этот перекос был логичен и правильный, но именно в этой группе производства рост производительности обеспечить было естественнее.
Развивайся СССР сталинскими темпами, к 60-м годам СССР стал бы образцом в мире , как по производительности труда, так и по уровню жизни.
Если бы Стали правил до времен Брежнева или еще далее, то все было бы или так же или еще хуже. Ибо, даже объемы планирования во времена Хрущева были на порядки выше, чем при Сталине.
При Сталине, думаю, все планирование СССР мог бы обеспечить один персональный копм, которым Вы сейчас пользуетесь.
В то время, как во времена хрущевцев, это уже была не простая задача по разным причинам и, прежде всего, по причине запланированного роста производств группы Б.
Вот тут уже производительность труда сложнее и обеспечить, да и плановость ее роста гораздо сложнее проконтролировать, а учтя ошибки, оперативно внести необходимые изменения в планы. Так при Хрущеве был значительно изменена система планирования, а так же появилась и система экономического стимулирования.
Такой исход соревнования чрезвычайно пугал империалистов Запада. Империалисты Запада с одобрением встретили кулачество у руля страны в лице Хрущёва и хрущёвцев.
Хрущёвско-Брежневский период СССР, это не есть социализм, а есть его противоположность - деградация и реставрация капитализма в СССР. Весь западный мир с радостью наблюдал, как хрущёвцы реставрируют капитализм в СССР и способствуют пролангации разлагающегося империализма.
Можно сколько угодно спорить о том, было ли это правильным решением или происками контрреволюции, которую поддержал якобы Запад (интересно где это было видно), можно ругать Хрущева,
но не признавать, что перед социалистической экономикой к тому моменту встали новые задачи - нужно быть или слепым или глупцом. И Сталин или кто-либо еще, вряд ли справился бы с этой задачей, лучше Хрущева.
Но даже крах СССР и социалистического лагеря не спасает империализм от закономерной кончины. Сейчас мы наблюдаем агонию империализма в виде международного разбоя и стагнации всей экономики капитализма. Все попытки империалистов вводить социалистические элементы в капиталистическую экономику терпят провал. На повестке дня мирового развития человечества остро встаёт вопрос: "Что дальше"? Ответ однозначен. Альтернативы социализму нет.
Впереди новый общественный строй без частной собственности на средства производства и власти капитала. Где, в какой точке земного шара рабочий класс перевернёт страницу истории и откроет новую страницу - триумфальное шествие социализма на Земном шаре, покажет время.
Гаврош, о каких точках речь, если разговор может идти лишь о одновременных процессах при смене формации, а коммунистам пора бы тщателнее присмотреться к процессам глобализации, как сопутствующем продвижению их идей в жизнь.
Значит Вы решили подправить и дополнить Маркса.
Во-первых, я уже Вам говорил, что мне не нужно подправлять Маркса
Во-вторых, это нужно больше Вам, как политической силе, стимулирующей крах капитализма. Вам капитализм нужно знать лучше капиталистов и не только с точки зрения классовой борьбы, а со всех сторон и точек взгляда.
Учитесь у капиталистических идеологов.
Хорошее стремление, особенно в управлении развитием капитализма.
Вы как всегда, то ли не поняли, что я сказал, то ли умышленно под свой смысл трактуете сказанное мною.
Но все вопросы, перечисленные Вами носят подчиненный характер и есть следствие основного вопроса - вопроса способа производства и обмена, раскрытого в "Критике Политической экономии" Маркса.
Хотя с другой стороны, кому как не пролетариату желать развития производительных сил при капитализме. Ибо во-первых, сам пролетариат является их основной составляющей, а, во-вторых, именно эти развитые производительные силы (и средства производства, в том числе), достанутся пролетариату будущих поколений при переходе к следующей формации. Так зачем наступать себе же на хвост, а Гаврош?
В подтверждение своих слов привожу цитату из "Анти-Дюринга" Энгельса:
"Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономии соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что «разумное стало бессмысленным, благо стало мучением», — является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо — в более или менее развитом виде — в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства".
Каждой точке смотрения - свои открытия.
Можете, конечно, писать целые трактаты в перечисленных Вами областях(экономика, социология, развитие науки и стимулирование НТП, управление, развитие политической системы и структуры, особенности развития капитализма в условиях глобализации и пр.), но все это не подвинет и на миллиметр разрешение основного противоречия, всавшего сегодня перед человечеством, вопроса дальнейшего развития производительных сил и способа распределения материальных продуктов производства.
Вот так, уважаемый Пилат.
Да я и не стремлюсь разрешить никаких противоречий, я просто призываю Вас
взять под аналитический "контроль" всю систему капитализма, а не только классовую борьбу. Но для этого нужны разные знания, а не только знания политэкономии и марксизма.
