О несостоятельности марксизма

[нeвдаха]

О несостоятельности марксизма

Нужно было озаглавить ветку:
"О несостоятельности МАРКСИСТОВ".

 

[*ТаТа*]

но по моим понятиям никто не знает, поэтому я и не задаю такой вопрос.

А вот вопрос про Мексику и США это конкретика, а не 3,14здеж, а вот ответа я не получил почему то.

открывая фирмочку пишут бизнес-план..
а зовущие строить новый строй.. не знают, что это будет? мдя..

ответить надо не отклоняясь от темы марксизма?

 

[Сева]

Рабство? Эк ты загнул? Рабство без голода невозможно. А ГМО как раз призвано решать эту проблему, если шо.

А как назвать состояние, когда работники работают за купоны(бумажки) и не имеют своего жилья, оборудования(благодетели предоставляют). Чему учится, с кем общаться, о чем думать?(СМИ) Пойти куда хочешь не можешь(все под контролем)?
Это состояние создано под впечатлением того-же Маркса. Боятся буржуи своего антипода! Вот и опускают его до уровня раба...

Маркс - ученый, теоретик, экономист. Для своего времени продвинутый, сейчас явно устарел. И не мог он никак угадывать, что будет с обществом, поскольку не фантаст, и не мог предположить даже, что мы вот так переписываться будем, сидя в разных концах света.
Потому и узок, что без фантазии.
Так что, читай фантастов, у них больше шансов угадать будущее.

Послушайте, он не угадывал, а прогнозировал при помощи основных законов диалектики(всеобъемлющих). Просто число факторов для анализа возросло на порядок, да и человек величина иррациональная...

 

[Гаврош*]

нет... вот реально.. как будет при коммунизме?
государство отомрет.. какая будет форма правления?
частная и государственная собственность отомрут, какая будет? и кто и как будет ею распоряжаться?

вам не интересно? или вы опять готовы в омут с головой.. только потому, что верите Марксу?

Судя по Вашим высказываниям, Вы один из бывших партаппаратчиков или труженик идеологического фронта КПСС или ВЛКСМ.
Не так ли, Татьяна?

Гаврош.

 

[dav_poltava]

Послушайте, он не угадывал, а прогнозировал при помощи основных законов диалектики(всеобъемлющих). Просто число факторов для анализа возросло на порядок, да и человек величина иррациональная...

Законы диалектики - это законы познания. Всего лишь познания. И вовсе не Маркс их открыл.
А Маркс сделал самую существенную ошибку в том, что определил сознание как зависимость от материального. Потому все и будет наперекосяк всегда.

 

[Гаврош*]

Это к Ленину-Детская болезнь левизны в коммунизме.

Не позорьте свои седины, уважаемый Павел.
Работа Ленина "Детская болезнь левизны в коммунизме" посвящена тактике классовой борьбы пролетариата и к детям она не имеет никакого отношения.

Гаврош.

Законы диалектики - это законы познания. Всего лишь познания. И вовсе не Маркс их открыл.

Верно. Законы диалектики сформулировал Гегель, но на идеалистической основе, а Маркс поставил эти законы на материалистическую основу.

А Маркс сделал самую существенную ошибку в том, что определил сознание как зависимость от материального. Потому все и будет наперекосяк всегда.

"Наперекосяк" всё получается только тогда, когда все процессы движения и развития общества рассматривают с идеалистической точки зрения.
Не приписывайте Марксу небылицы.

Гаврош.

 

[*ТаТа*]

Судя по Вашим высказываниям, Вы один из бывших партаппаратчиков или труженик идеологического фронта КПСС или ВЛКСМ.
Не так ли, Татьяна?

Гаврош.

не-не... но.. наверное была бы.. но все развалилось раньше..

 

[Гаврош*]

не-не... но.. наверное была бы.. но все развалилось раньше..

А откуда у Вас такие познания в области марксизма?

Гаврош.

 

[*ТаТа*]

А откуда у Вас такие познания в области марксизма?

Гаврош.

опс... так у вас тут и обучаюсь..

 

[dav_poltava]

Верно. Законы диалектики сформулировал Гегель, но на идеалистической основе, а Маркс поставил эти законы на материалистическую основу.

"Наперекосяк" всё получается только тогда, когда все процессы движения и развития общества рассматривают с идеалистической точки зрения.
Не приписывайте Марксу небылицы.

А былицы можно Марксу приписывать?

Диалектический подход к познания был еще у древних греков.
Гегель, формулировавший эти якобы законы, тоже был неправ. Как и Маркс, воплотивший эти законы в материальном.
А без духа - материя мертва. Почему и вернули церковь в СССР.

 

[Сева]

Законы диалектики - это законы познания. Всего лишь познания. И вовсе не Маркс их открыл.

Азбучная истина...
Маркс применил эти законы шире Канта и Гегеля.

А Маркс сделал самую существенную ошибку в том, что определил сознание как зависимость от материального. Потому все и будет наперекосяк всегда.

Это уже другой вопрос... Основной вопрос философии
Пока предсказания Маркса подтвердились. Кризисы существуют объективно...

 

[Гаврош*]

Так что виноват не Пифагор и не Маркс. Виновата вся наука, после 1917 года, которая не занималась перспективным прогнозом развития общества, а занималась тем, что пыталась оправдать все благоглупости тех, кто находился у власти марксовыми теориями.

Позвольте с Вами не согласиться, уважаемая "пиастры".
Ленин развил марксизм в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" и дал основные напраления строительства социализма в СССР в работе "Очередные задачи Советской власти".
Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР" дал развёрнутую программу завершения строительства социализма в СССР.
Всё дело в том, что марксизм и особенности строительства социализма в СССР мало кому были понятны до конца в научном мире СССР.
Отсюда выкрутасы хрущёвщины и реставрация капитализма в СССР. Наша общественная наука действительно, занималась оправданием и "научным обоснованием" хрущёвских чудачеств. А позже брежневских - "развитой социализм".
В итоге, уруля страны оказались такие бездари, как Горбачёв, Лигачёв и пр., заслуга которых только в одном: ни перестали врать людям.
Даже в 90-ом году была возможность у руководства страны исправить положение. Но для этого нужен был человек масштаба Ленина или Сталина.
К сожалению таких не оказалось, а сполшные карьеристы, приспособленцы и бездари.

Гаврош.

 

[dav_poltava]

Это уже другой вопрос... Основной вопрос философии
Пока предсказания Маркса подтвердились. Кризисы существуют объективно...

Это материальное. И что, чем они мешают нормальной жизни?
В СССР лучше было жить без кризисов?

 

[dav_poltava]

Маркс устарел не больше, чем теорема Пифагора. Пифагор в сравнении с теорией относительности Энштейна, да, устарел, а если что-то попроще надо посчитать, вполне сгодится. Да и Энштейн со своей теорией устарел уже при собственной жизни. Но его наработками пользуются и очень даже, только в более сложных рассчётах, чем наши с вами.

Давайте не путать математику и философию. Вот когда Маркса будут изучать в пятом классе, как Пифагора, тогда и Маркс устареет как Пифагор.
Учение Маркса не является незыблемым, хоть во многом и прозорливом. Любое учение, если оно претендует на научное, имеет продолжателей и последователей. Практически все, кто пытался на практике воплощать теории Маркса, потерепели поражение. Так о чем говорим тогда? Схоластика...

 

[Сева]

Это материальное. И что, чем они мешают нормальной жизни?
В СССР лучше было жить без кризисов?

Чем плохи кризисы?
1.Это паралич жизни! Упадок деятельности....

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

2. В СССР тоже были кризисы, но другие. Кризис правления и как следствие упадка всего СССР. CCCР не образец...

 

[dav_poltava]

Чем плохи кризисы?
1.Это паралич жизни! Упадок деятельности....
2. В СССР тоже были кризисы, но другие. Кризис правления и как следствие упадка всего СССР. CCCР не образец...

А что есть образец?
И лучше современные кризисы, чем войны.

Ошибаетесь, Маркс, на примере СССР, только лишний раз доказал, что был прав и нельзя построить социализм в экономически отсталой стране.
Распад СССР только лишний раз доказывает недопустимость и безграмотность его корректировки Лениным, который пытался "проскочить" из феодализма в социализм, минуя капитализм. Почему и пишет Кара-Мурзаев "Маркс против русской революции", а значит и против ленина, как её вдохновителя.

Если нарушать правила в математике, получим тот же результат и неверный ответ. Получили результат: социализм невозможен. Ответ не верен. Я уверена: он - возможен, если дано право каждому участвовать в его строительстве реально, как было в ДКР, а не бумажно, как было в СССР.

Просто не надо нарушать правила. Нигде и всё получится.

А что было в ДКР?

 

[Сева]

А что есть образец?

Великая Депрессия в США.

И лучше современные кризисы, чем войны.

Оооооо! Они похожи и могут переходить друг в друга

 

[kottisha]

Очень просто. Экономическая теория по Марксу, как люди должны жить-Библия, опыт предыдущих поколений законы, любая система если собирается выжить организуется так что бы противостоять и внутренним и внешним воздействиям. Я где нибудь отрицал рынок? Спрос и предложение, и т.далее

Сразу можно сделать вывод, Вы на голову выше классиков марксизма, раз не отрицаете рынок! Теперь я понимаю, почему Вам удается делать правильные умозаключения. Если бы читали их труды, они бы Вам голову заморочили, как некоторым на этом форуме.

Не знаю. но не думаю, что он возражал, я как то ни разу не слышал, что бы Маркс призывал к Военному Коммунизму. Рынка нет, нет товарно денежных отношений, значит распределение?

Если говорить именно о термине военный коммунизм, то да, Маркс именно к нему, не мог призывать. Такой термин появился на заре советской власти в 1918-м, а сами принципы - милитаризация труда, свёртывание товарно-денежных отношений, уравнительство в распределении материальных благ, государственная монополия на продукты, национализация крупной, средней и даже мелкой промышленности, … это все было и у Маркса с Энгельсом.
По Марксу ни частная собственность, ни конкуренция, ни рынок, ни разделение труда не только не нужны, а даже вредны для построения «идеального общества»!
Вот такая «гениальная» идея, сравнимая по своей безрассудности с идеей избавиться от зубной боли отсечением головы.

Читаем, как писано у классиков марксизма в «Принципах коммунизма»

5) Одинаковая обязательность труда для всех членов общества до полного уничтожения частной собственности. Образование промышленных армий, в особенности для сельского хозяйства.
9) Сооружение больших дворцов в национальных владениях, в качестве общих жилищ для коммун (читаем – казарм), граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не страдая от их односторонности и недостатков.

«Каков должен быть этот новый общественный строй?

Ответ Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности.

Существование классов вызвано разделением труда, а разделение труда в его теперешнем виде совершенно исчезнет, так как, чтобы поднять промышленное и сельскохозяйственное производство на указанную высоту, недостаточно одних только механических и химических вспомогательных средств. Нужно также соответственно развить и способности людей, приводящих в движение эти средства. Подобно тому, как в прошлом столетии крестьяне и рабочие мануфактур после вовлечения их в крупную промышленность изменили весь свой жизненный уклад и сами стали совершенно другими людьми, точно так же общее ведение производства силами всего общества и вытекающее отсюда новое развитие этого производства будет нуждаться в совершенно новых людях и создаст их. Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас,- людьми, из которых каждый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии применять таких людей. Промышленность же, которая ведется сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства. Следовательно, разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно. Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества…»

Да, тональность в описании этого утопического коммунистического рая конечно радужная, ну, а по сути, чем не военный коммунизм?

 

[Сева]

Да, тональность в описании этого утопического коммунистического рая конечно радужная, ну, а по сути, чем не военный коммунизм?

Вот потому я за социализм, как нечто среднее...

 

[kottisha]

Вот потому я за социализм, как нечто среднее...

За город солнца? Если в основе марксизма три составных части, то тут, всего лишь одна.