О несостоятельности марксизма

[Pilat0001]

....
Пролетарское государство только сконцентрировав в своих руках Все!!! средства производства, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве решает задачу упразднения классов, все в обществе будут просто трудящимися, и может передавать эти средства производства в распоряжение и управление всего общества.

Подчеркну, "сконцентрировав в своих руках Все!!! средства производства"

....По мере решения задачи концентрации средств производства в своих руках, пролетарское государство параллельно, шаг за шагом, через снижение себестоимости продукции и цен, вытесняет!!!!! рыночные отношения и деньги из обращения, ...

...а в чем же будут выражаться "рыночные отношения", если средства производства все у пролетарского государства?

..Согласен. Но ответ с клавиатурой занимает очень много времени.

Гаврош.

Но при этом, не достигается необходимая гласность полемики.

 

[Гаврош*]

Совершенно верно! Это было более приоритетно. ...Возмущает уничтожение продуктов питания...

После убийства И.В. Сталина хрущёвцы, через саботаж и вредительство, делали всё, чтобы подвести СССР к революционной ситуации, используя принцип: "Чем хуже - тем лучше". 1991 год, конец контрреволюционной деятельности хрущёвцев, завершившийся контрреволюционным переворотом.

Гаврош.

 

[Pilat0001]

Равитие производительных сил надлежит оценивать по фондовооруженности и энерговооруженности, а также по уровню профессиональной подготовки основных рабочих.
К сведению. На заводе СиМ в основном производстве было занято 75% с высшим и средним специальным образованием.

И при чем тут замашки гигантомании и ее недостатки для любой экономики?

Это Вы оцениваете период хрущёвской контрреволюции, а не период пролетарской революции - строительства социализма, который закончился в 1956 году.


Это был период, когда в СССР не было Советской власти, а была власть КПСС, не строился социализм, а реставрировался капитализм.
Проведите анализ, пожалуйста.

Я уже отвечал по этому мантру. Еще один раз. Если система социализма до какой то ключевой даты, позволила так "откатить" "объективные" процессы, то такая система не состоятельна с точки зрения именно противостояния контрреволюциям. Или эта система пришла раньше времени и вытягивалась до контрреволюции только на сверхусилии народных масс. Как только творческая инициатива масс "угасла" система поплыла и разложилась.

Уважаемый Пилат.
Мы говорим об узких рамках капиталистических производственных отношений и достаточно высоком уровне развития производительных сил в социалистическом производстве. Не развитые производительные силы не смогли бы создать военный щит Родины и наголову разбить Вермахт, на которого работала вся Европа.
Великая Отечественная война, это война моторов, ярко доказала преимущество социализма перед капитализмом.

Гаврош.

Да нет, тут не все так! Ибо я знаю тоже, как делалась та Победа, через какие усилия наших людей, что на фронте, что в тылу! И давайте не будем впредь ее приводить, как аргумент высокого развития производительных сил, ибо наш разговор зайдет в тупик.

Именно по этой причине я не "лезу" в темы истории ВОВ. Объяснить Победу только моторами машин, забывая о сердцах и воле людей - не получится.

 

[Гаврош*]

...а в чем же будут выражаться "рыночные отношения", если средства производства все у пролетарского государства?

Вы верно ставите вопрос.
Собственник не будет вести торговлю сам с собой. Какой смысл в денежном обращении? Деньги и рынок становятся не нужными. В результате высвобождается целая армия дополнительных рабочих рук из бывших учётчиков, экономистов и бухгалтеров.
Для хрущёвцев это было смерти подобно. Они становились не нужны в системе управления.

Гаврош.

 

[Сева]

После убийства И.В. Сталина хрущёвцы, через саботаж и вредительство, делали всё, чтобы подвести СССР к революционной ситуации, используя принцип: "Чем хуже - тем лучше". 1991 год, конец контрреволюционной деятельности хрущёвцев, завершившийся контрреволюционным переворотом.
Гаврош.

Вы считаете там был сговор?...
Это материализм так работал! По линии наименьшего сопротивления шла трещина... Иллюзия сговора на фоне системы!

 

[Pilat0001]

После убийства И.В. Сталина хрущёвцы, через саботаж и вредительство, делали всё, чтобы подвести СССР к революционной ситуации, используя принцип: "Чем хуже - тем лучше". 1991 год, конец контрреволюционной деятельности хрущёвцев, завершившийся контрреволюционным переворотом.

Гаврош.

Тогда и я выдвину такой же бездоказательный тезис: а если бы хрущевцы не пришли тогда, то вполне возможно, что мы сейчас жили в стране наподобие КНДР, но гораздо больших размеров, а ядерное противостояние в мире сейчас бы было на самом пике!

Как Вам такое "если бы"?

 

[Лабамут]

Существовали.

вот и прекрасно. рад, что вы поменяли свою точку зрения на противоположную, которая ближе к истине.

Так работал бы бухариком, кто тебе мешал.

Для начала цитата:
"Способности - индивидуальные особенности личности, являющиеся субъективными условиями спешного осуществления определенного рода деятельности. Как некоторая данность, присущая индивиду реально, а не как желание, способность в структуре деятельности представлено как средство, служащее достижению цели. Способности - не изначально данная индивиду по наследству привилегия. Они прижизненно формируются индивидом напряженным трудом над собой и, прежде всего, обучением, ориентированным на избранный вид деятельности. Способности - главная черта любого профессионализма."
Так вот Паша, я хотел, хочу и реализовываю свои способности в интеллектуальном труде. Потому что это моя естественная человеческая потребность - материальная и духовная - реализовать свои способности. У тебя способность "в руках"? А что ты тут, в интеллектуальной дискуссии делаешь? Вставляешь свои несвязанные пять копеек? Пытаешься нахамить человеку более интеллигентному, чем ты? Так, Паша, ты же не забывай, что советские интеллигенты воспитывались вместе с подобными тебе люмпен-пролетариями, и наша интеллигентность позволяет нам легко ответить "на ты" в ответ на хамство, а *****изм - открыто высмеять. Дошло?

 

[Pilat0001]

Вы верно ставите вопрос.

Да? Но я ведь спросил по поводу этого:

....По мере решения задачи концентрации средств производства в своих руках, пролетарское государство параллельно, шаг за шагом, через снижение себестоимости продукции и цен, вытесняет!!!!! рыночные отношения и деньги из обращения, ...

То есть, совершенно понятно, что меня интересовал Ваш тезис: "вытесняет!!!!! рыночные отношения" и то, как эти отношения будут существовать, пока не будут вытеснены?

И где в этом посте по этому переходному периоду хоть что-то?

Собственник не будет вести торговлю сам с собой. Какой смысл в денежном обращении? Деньги и рынок становятся не нужными. В результате высвобождается целая армия дополнительных рабочих рук из бывших учётчиков, экономистов и бухгалтеров.
Для хрущёвцев это было смерти подобно. Они становились не нужны в системе управления.

Гаврош.

А хрущевцев в контексте Китая я не вспоминал. Это как?

 

[Гаврош*]

И при чем тут замашки гигантомании и ее недостатки для любой экономики?

Не понял вопрос. Или Вы задаете его на свой пост:

Сообщение от Pilat0001


Да, да! О гигантомании в строительстве производительных сил в СССР мне известно.

Я уже отвечал по этому мантру. Еще один раз. Если система социализма до какой то ключевой даты, позволила так "откатить" "объективные" процессы, то такая система не состоятельна с точки зрения именно противостояния контрреволюциям. Или эта система пришла раньше времени и вытягивалась до контрреволюции только на сверхусилии народных масс. Как только творческая инициатива масс "угасла" система поплыла и разложилась.

Классовая борьба между большевизмом и меньшевизмом велась в ВКП(б), а затем в КПСС постоянно, не утихая ни на минуту. К началу 50-х годов меньшевизм оказался в большинстве в рядах партии. В этом истоки контрреволюции.
Хрущёв яркий представитель меньшевистской идеологии в КПСС. Вместе с подельниками им удалось захватить власть в стране. Большевикам не удалось закрепить власть за Советами через привлечение к управлению широких рабочих масс, оставив за КПСС только информационно-советующую функцию.
Устойчивость системы социализма в СССР обеспечивалась тесными и нерушимыми связями между ВКП(б) и рабочим классом, представленной в форме Советской власти.
Оторвав КПСС от своей основы - рабочего класса и узурпировав власть в стране и объявив КПСС партией всего народа, КПСС создала неустойчивую систему, разоружив КГБ и милицию лишением их классовой сущности.
В 1991 году КГБ и МВД оказались бессильными против контрреволюции не зная кому они служат, народу или классу.
Рабочий класс СССР тоже оказался пассивным не видя в КПСС и Советском правительстве свою партию и свою власть.
КПСС, как организатор контрревоюции при поддержке интеллигенции завершила контрреволюционный переворот.

Да нет, тут не все так! Ибо я знаю тоже, как делалась та Победа, через какие усилия наших людей, что на фронте, что в тылу! И давайте не будем впредь ее приводить, как аргумент высокого развития производительных сил, ибо наш разговор зайдет в тупик.

Почему в тупик?
К началу войны СССР не успел переоснастить нашу Красную Армию. Этому есть вполне объективные причины. Но переместив тысячи заводов на Восток, в кратчайший срок, Красная Армия начала получать необходимые вооружения.
Вы считаете, что производительные силы здесь не играли решающей роли.
Тогда что, по-Вашему явилось основой Победы Советсктго народа в ВОВ?

Именно по этой причине я не "лезу" в темы истории ВОВ. Объяснить Победу только моторами машин, забывая о сердцах и воле людей - не получится.

О "сердцах и воле людей" я пока не касался. Мы ведь говорим о развитии производительных сил и социалистических производственных отношениях.

Гаврош.

 

[Лабамут]

Аргументы я привёл.

ни одного.
Хотя нет, вот один был: "Хороший аргумент"
Этот?

Аргумент приведён.

О, стало быть это - "Аргумент приведён" - ВТОРОЙ?

Я написал- «Ибо власть в таком государстве принадлежит частным лицам."

Во-первых, ты написал это "нечто", что не связано с исходной фразой никакой логикой.
Придется тебе, как школьнику, "разжевать":

Твоя исходная фраза: "демократия возможна ТОЛЬКО в стране с плановой экономикой."
Т.е. ты утверждаешь, что "плановая экономика" является неким императивом для демократии.
Пытаешься подтвердить это свое утверждение двумя другими последовательными утверждениями.

"В обществе с частной собственностью не может быть демократии."
Как эта фраза поясняет необходимость "плановой экономики" для "демократии"? Да никоим образом не подтверждает!
Потому что противопоставление одной из форм собственности (частной) одному из методов ведения государственного экономического строительства ("плановая экономика" в понимании СССР) в качестве доказательства "от обратного" несостоятелен. Есть множество методов планирования эконом.развития государства, есть множество форм собственности - это два разных множества. Вам это не очевидно?

дальше:
"Ибо власть в таком государстве принадлежит частным лицам."
"в таком государстве" - это, видимо, там где частная собственность.
Итак, эта твоя фраза с первой (про демократию и плановую экономику) вообще не связана. Она связана с предыдущим высказыванием и служит якобы доказательству.
В этой фразе ты безапелляционно утверждаешь, что власть в государстве с частной собственностью принадлежит только частным лицам. Во-первых, какие доказательства этому?
Во-вторых, как это подтверждает (пропущенные) тезисы:
1) что при "плановой экономике" власть не может принадлежать частным лицам? Ответ: никак. при СССР, при плановой экономике в СССР принадлежала частным лицам - генсеку и политбюро.
Хоть раз народ избирал "всенародно" вождя для себя при СССР? Так какая может быть демократия?
2) что при отсутствии частной собственности власть не может принадлежать частным лицам? Ответ: никак. Подтверждение - всё то же.

Если ты желаешь оспорить это утверждение, делай это.

here you are. "кушать подано!"
я оспорил все твои голословные утверждения, и показал полнейшее отсутствие логики.
попробуй, докажи что я не прав.

Ну т.е. Ты берёшь лучшее из буржуазной литературы, и сравниваешь с худшим из социалистической? Это называется мошенничество.

ни разу не мошенничество!
я взял произведение вождя первой и главной социалистической страны с хорошим базисом и взял произведения ярких предствителей двух империй - российской и английской. Что я сделал не так?!
Это ведь ты связал гениальность и художественность произведений с БАЗИСОМ, теперь и кушай своё блюдо!

Как, собственно, и вся буржуазная пропаганда.

"Буржуазная пропаганда" говорила, что произведение "Поднятая целина" - полное ******, а значение Брежнева и боев на малой земле - раздуто. Так ты считаешь, что пропаганда не права?

Тем не менее конечно "Поднятая целина" и "Малая земля" круче «"Короля Лира".

Пипец. О вкусах не спорят, конечно. Тогда читай и перечитывай! а я Пушкиным и Шекспиром обойдусь

Я тебе личн намекну по каким. Слыхал такую фразу- «Дети наше будущее»? Вот подумай на эту тему.

анекдот про червя, вылезшего из ******, слышал? "Вот подумай на эту тему." (с) Пехота

 

[Pilat0001]

Классовая борьба между большевизмом и меньшевизмом велась в ВКП(б), а затем в КПСС постоянно, не утихая ни на минуту.

Вот как разберемся почему эту борьбу Вы назвали "классовой" так и поймем, почему Вы пришли к выводам о контрреволюции, а не к действительным выводам по сворачиванию развития советской экономики.

Почему в тупик?
К началу войны СССР не успел переоснастить нашу Красную Армию. Этому есть вполне объективные причины. Но переместив тысячи заводов на Восток, в кратчайший срок, Красная Армия начала получать необходимые вооружения.
Вы считаете, что производительные силы здесь не играли решающей роли.
Тогда что, по-Вашему явилось основой Победы Советсктго народа в ВОВ?

О "сердцах и воле людей" я пока не касался. Мы ведь говорим о развитии производительных сил и социалистических производственных отношениях.

Гаврош.

Почему в тупик?

Потому что, у нас с Вами разное представление о вкладе производительных сил и самоотверженности советских граждан в Победу... И ни один из нас не сможет ничем опровергнуть оппонента достаточной убедительностью аргументов! Вот я даже не начал их приводить, и не начну! Ибо далее ********ое препирательство и тупик...

 

[Гаврош*]

То есть, совершенно понятно, что меня интересовал Ваш тезис: "вытесняет!!!!! рыночные отношения" и то, как эти отношения будут существовать, пока не будут вытеснены?

И где в этом посте по этому переходному периоду хоть что-то?

Вы не внимательно читаете мои посты.
Я писал:

По мере решения задачи концентрации средств производства в своих руках, пролетарское государство параллельно, шаг за шагом, через снижение себестоимости продукции и цен, вытесняет!!!!! рыночные отношения и деньги из обращения, заменяя их продуктообменом, а в дальнейшем простыми поставками на склады потребления.
Только решив выще очерченные задачи можно говорить о переходе в коммунизм, где не будет классов и рынка.

А хрущевцев в контексте Китая я не вспоминал. Это как?

Причём здесь Китай?
Это всеобщие условия строительства социализма. А на примере хрущёвцев я показал их контрреволюционную сущность в вопросе строительства социализма.
Уважаемый Пилат!
Вы видите. Не изучив работы классиков и включаясь в полемику у Вас возникает масса вопросов. Я буду вынужден сидеть за клавиатурой сутками.
Вы понимаете, что это не приемлемо.
Начните с малого. С изучения работ Ленина и Сталина.
Особое внимание Работе Ленина "Государство и революция".
Будем выяснять только не ясные вопросы в период изучения, а потом рассмотрим общую картину периода строительства социализма в СССР и контрреволюции.

Гаврош.

 

[Сева]

Интересно почитать! Про ухабы кризисов...

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Вернёмся к тупику капитализма. Выход из тупика капитализма, был найден при Рейгане, открыть шлюзы кредитования и через них взрастить класс потребителей. Золотому миллиарду предложили жить здесь и сейчас, а не когда-нибудь в будущем. А кто откажется, от халявы? Среднему классу надоела скучная жизнь посредствам, он решил нырнуть с головой в круглогодичный карнавал и вечный кайф. Тем более ему сказали:деньги будут! Но в кредит. Средний класс и либерализм пришли к взаимному соглашению и ударили по рукам. Договор скрепили подписями. Всё честь по чести. Чернил только, не оказалось под рукой, пришлось делать кровопускание клиенту и подписываться кровью клиента. Кредит хоть и долгосрочный, но когда-никогда, а отдавать его надо будет обязательно. Люди не малые дети, должны были догадаться, что в обыкновенной жизни так не бывает. Не в голливудской сказке ведь живут. Люди просто захотели жить как в Голливуде. Так совпало, что один плохой артист стал президентом США, и пообещал всем американцам попасть в рай. Артист сказал, артист сделал! Вот ведь артист, не прошло и 30 лет, как с лёгкой руки Рейгана, “золотой миллиард”, вошёл таки в … . В рай? В сказку? Не совсем. США и весь Запад, успешно вошёл в штопор. Средний класс летит камнем, из сказочных грёз, к грешной земле. Время не стоит на месте. Пришло время отдавать основное тело “ипотечного” кредита, а не жалкие проценты. Помните про бумеранг? Да-да. Тот самый, который бросили в СССР. Надо сказать прямо, тогда они попали в Советский Союз, но по касательной. СССР не выжил, но от него осталась большая часть, ядровая россия, кости остались целы. россия пережила кризисный период, и теперь дело осталось за малым, нарастить мясо. Опыт в этом деле у России есть и не малый. Бросок бумерангом по СССР, дядя Сэм, посчитал успешным на все 100%. С подраненной Россией США хотели разобраться её же руками, уморить её либерализмом. россия справилась с вирусом очумелого либерализма сама, вернее с Божьей помощью. Теперь неокрепший организм России выработал стойкий иммунитет на либерализм. Переболеет россия и другими детскими болезнями, не всё сразу. Дядя Сэм, давным-давно забыл про свои козни России, бросание бумеранга. Старческий склероз, наверное. Но пришлось вспомнить после того как он вернулся. Кто? Прааавильно. Бумеранг! Да-да, он вернулся! Бумеранг въехал со всей дури, по черепушке дяди Сэма, у него аж посыпались мириады искр из глаза на долларе. После возвращения бумеранга у дяди Сэма поехала крыша! Чудит старикашка. Заразительная эта штука, лицедейство. Дело Рейгана живёт и побеждает. Дядя Сэм решил вспомнить уроки Ронни и написал сценарий. По которому теперь ставит спектакль и играет главную роль. Между нами говоря, спектакль дрянь! Но режиссёр в восторге от него, и надеется получить с постановки хороший гонорар.

Стоп!
Как это нет вообще производительности? Такое возможно только на погосте. Речь шла о сравнении.

Стоп!.. Я говорил об учете...
Закон соответствия тут разве не работает?... Определенной формации определенная производительность. Или вы считаете коммунизм менее развитым чем капитализм?

 

[Pilat0001]

Уважаемый Пилат!
Вы видите. Не изучив работы классиков и включаясь в полемику у Вас возникает масса вопросов. Я буду вынужден сидеть за клавиатурой сутками.

У меня не возникают к Вам вопросы... Это вопросы к неточностям логики Ваших доводов.

Вы понимаете, что это не приемлемо.
Начните с малого. С изучения работ Ленина и Сталина.
Особое внимание Работе Ленина "Государство и революция".
Будем выяснять только не ясные вопросы в период изучения, а потом рассмотрим общую картину периода строительства социализма в СССР и контрреволюции.

Гаврош.

Уважаемый Гаврош!
Вы ошиблись адресом - не стоит меня пристыживать и посылать учит классиков марксизма.

Я готов воспользоваться Вашими советами не ранее, чем Вы моими. Начните с изучения Экономикса, Микроэкономики, Основ менеджмента, Психологии и Социологии. В случае заинтересованности я подберу Вам достаточно качественные учебники по указанным темам.
----
Поясню один раз! Я не нуждаюсь в советах по поднятию своего марксистского уровня. Я уже достаточно взрослый мальчик, что бы сам определять программу получения знаний и своего развития не как марксиста, а просто как человека.
----
Здесь на форуме я общаюсь с Вами не ради подтягивания своих знаний, а ради полемики, которую читаем не только мы с Вами. Как мне кажется, я честно веду беседы, не касаясь личности визави. Будем взаимно вежливы!
---
Если Вас затрудняет общение со мной, то у Вас есть простой выход! Я думаю, что Вы догадаетесь об этом примитивном решении сами!

 

[Сева]

По каким критериям сравниваете?
Для справки: Капитализм возник тогда когда выросшая производительность труда сделала человека ненужным.

По теории попасть в коммунизм можно только через капитализм. С чего бы это?

Напомните я не помню.

ПС соответствуют ПО

Ещё раз- в коммунизме живут 100% стадных животных. А человек СТАДНОЕ животное.

А зачем тогда говорят о потребностях ...мгновенно удовлетворяемых?

 

[Лабамут]

Т.е. Твой критерий- сравниваем произведения, написанные руководителем государства?

у меня критерия нет! он есть у тебя - базис. у тебя ведь базис определяет художественность произведения. поэтому выбор автора произведения и самого произведения не важен согласно твоему основному критерию.

Не говори гоп. В смысле не выдавай желаемое за действительное.

а где ваши аргументы, милейший? вы опять логическую цепочку пропустили и не удосужились оппонировать ни к одному моему высказыванию из моей цепочки. на форуме это называется СЛИВ.

Что-нибудь еще напишите в ответ на мои слова из предыдущего сообщения? Вот эти:

я оспорил все твои голословные утверждения, и показал полнейшее отсутствие логики.
попробуй, докажи что я не прав.

А мне пофиг «раздуто» или нет.

Это не ответ. Странно, что вы не желаете оценить адекватность любимой вами литературы.

Ты не понял своим скудным умом.

ололо!

Уточняю- думай в сторону воспитания подрастающего поколения. Какое произведение полезней- неужели «Король лир»?

в сравнении с поднятой целиной?! Конечно шекспировское!

Для справки: Капитализм возник тогда когда выросшая производительность труда сделала человека ненужным.

вы плодите "спорные" (это я очень мягко выражаюсь ) утверждения одно за другим!
"выросшая производительность труда ненужного человека привела к капитализму" - это просто прекрасно!

PS. Сева, спасибо! Я поправил!

 

[Сева]

ололо!
в сравнении с поднятой целиной?! Конечно шекспировское!
вы плодите "спорные" (это я очень мягко выражаюсь ) утверждения одно за другим!
"выросшая производительность труда ненужного человека привела к капитализму" - это просто прекрасно!

Заклинило? Лабамут отвечает Лабамуту.... Бррррр!.

 

[Гаврош*]

Вот как разберемся почему эту борьбу Вы назвали "классовой" так и поймем, почему Вы пришли к выводам о контрреволюции,

Вся жизнь человечества есть борьба классов. Не понимаю, почему только сейчас Вы ставите этот вопрос.

Потому что, у нас с Вами разное представление о вкладе производительных сил и самоотверженности советских граждан в Победу...

Этим отношением и проявляется классовая борьба, уважаемый Пилат. Мы с Вами на различных классовых позициях. По этой причине у нас и разные представления на всю историю пролетарской революции. Классовая борьба между пролетариатом и буржуазией представлена в трёх направлениях:
- экономическая борьба;
- Политическая борьба;
- Теоретическая борьба.
Сейчас мы с Вами ведём теоретическую борьбу.

Гаврош.

Вы ошиблись адресом - не стоит меня пристыживать и посылать учит классиков марксизма.

Вы напрасно воспринимаете это на свой счёт.

Я готов воспользоваться Вашими советами не ранее, чем Вы моими. Начните с изучения Экономикса, Микроэкономики, Основ менеджмента, Психологии и Социологии. В случае заинтересованности я подберу Вам достаточно качественные учебники по указанным темам

Я говорю Вам о "Политической экономии"!!!!!!, А Вы мне о экономике???!!!!
Вы понимаете различия между Политической экономией и Экономикой????
"Политическая экономия" изучает экономические отношения между людьми(классами), а "Экономика" изучает организацию и планирование производства.
Это совершенно разные области экономической науки.

Поясню один раз! Я не нуждаюсь в советах по поднятию своего марксистского уровня. Я уже достаточно взрослый мальчик, что бы сам определять программу получения знаний и своего развития не как марксиста, а просто как человека.

А разве есть в природе просто человек??????
Мы, вопреки нашему желанию разделены на классы.
Какой класс общества Вы представляете в полемике со мной??? Интересы какого класса Вы отстаиваете? Буржуазии или рабочего класса?

Здесь на форуме я общаюсь с Вами не ради подтягивания своих знаний, а ради полемики, которую читаем не только мы с Вами. Как мне кажется, я честно веду беседы, не касаясь личности визави. Будем взаимно вежливы!

Вы вновь о личности???!!! В своих постах я не касался Вашей личности. Я говорю о знаниях и о идеологии или классовой позиции участников дискуссии.
Интересы какого "человека" Вы отстаиваете на форуме?????
Я отстаиваю интересы рабочего класса и постоянно учусь. Участие в дискуссии ради полемики, а не ради выяснения истины, это из разряда позиции Бернштейна: "Движение - всё, цель - ничто". А для меня в полемике главное - Цель, просвещение форумчан.

А Вы????

Гаврош.

 

[Сева]

Мне хотелось бы обратить внимание на тот факт, что проллетариат и буржуазия(два класса - диалектических антипода) представляют собой одно целое. Диалектическое единство предполагает сотрудничество, а не только борьбу. Потому говорить об отстаивании интересов только буржуазии нельзя. Чего нельзя сказать об диктатуре проллетариата, когда происходило физическое уичтожении буржуазии. Так был понят марксизм.

 

[Гаврош*]

Диалектическое единство предполагает сотрудничество, а не только борьбу

Да, ВЫ правы. Сотрудничество до известных пределов, а затем беспощадная борьба на уничтожение. В классовой борьбе нет компромиссов.

когда происходило физическое уичтожении буржуазии.

Да, происходило физическое уничтожение буржуазии и будет происходить.
Но каким путем? Путем упразднения частной собственности на средства производства пролетарским государством.

Гаврош.