О любви.

[goto]

Вы снова не о том, о следствии.
Я спрашивала о первопричинах. Почему именно этих писателей используют для вдалбливания вот уже много-много лет? И, главное, почему достигают некоторого успеха?

Думаю потому, что они:
- достаточно политкорректны в рамках принятой политической доктрины,
- в их творчестве больше ответов, чем вопросов,
- они в мэйнстриме, т.е творчество одного кардинально не противоречит творчеству другого,
- ну и конечно, они все талантливы, странно было бы делать пиар тому, что не может никому понравиться. Только вот талантливы не только они.
Но, при этом, я бы значительно расштрила школьнуб программу за счет иностранной литературы. Реально, английская литература ничуть не меньшее явление, чем русская. А о японской литературе школьники вообще из школьной программы ничего не узнают... А целый пласт латиноамериканцев...
Просто после школы создается (создавалось, я сейчашнюю программу не знаю) впечатление, что русская литература - это как минимум 70% всей мировой. И это еще мягко сказано.

 

[Gost]

Вы снова не о том, о следствии.
Я спрашивала о первопричинах. Почему именно этих писателей используют для вдалбливания вот уже много-много лет? И, главное, почему достигают некоторого успеха?

По тому, что им, Ежевика, Сто лет в обед!
зы. о чём ты говоришь? какого ещё такого некоторого успеха?
посмотри, к примеру, что они сделали с Дамочками, которые в теме.

 

[Ежевика]

- ну и конечно, они все талантливы, странно было бы делать пиар тому, что не может никому понравиться.

Школа всего лишь даёт образование, формирует базовый культурный уровень.
Вы ещё скажите, что Пифагора тоже пиарят

Только вот талантливы не только они.
Но, при этом, я бы значительно расштрила школьнуб программу за счет иностранной литературы. Реально, английская литература ничуть не меньшее явление, чем русская. А о японской литературе школьники вообще из школьной программы ничего не узнают... А целый пласт латиноамериканцев...

Безусловно, не только. Но кому интересно - сам найдёт и почитает то, что не изучали в школе. Невозможно в программу включить абсолютно всё, это всего лишь среднее образование. Вас ведь не удивляет, что по математике, физике, химии, истории, биологии тоже дают базовую информацию.

Просто после школы создается (создавалось, я сейчашнюю программу не знаю) впечатление, что русская литература - это как минимум 70% всей мировой. И это еще мягко сказано.

Школьная программа делает упор на культуре своей страны, это вполне естественно. Я сомневаюсь, что в английских или французских школах русская литература составляет 70% программы.

 

[goto]

Вас ведь не удивляет, что по математике, физике, химии, истории, биологии тоже дают базовую информацию.

Нет. Я считаю, что это правильно! Но курс литературы в школе считаю не бвзовым. Я бы как миимум половину оттуда выкинула, половину перераспределила по годам ("Полтава" в 5-м классе - это что-то)А Н место выкинутых 50% ввела бы совсем другие произведения, которые я, например, считваю обязательными именно для того, чтобы потом человек мог свободно выбирать, чтобы у него была широта обзора, что ли.

Школьная программа делает упор на культуре своей страны, это вполне естественно. Я сомневаюсь, что в английских или французских школах русская литература составляет 70% программы.

Я не хочу обсуждать систему преподавания в английской школе. С одной сторонны, я ее не знаю, мне придется посвятить время изучению этого вопроса, а с другой - я не думаю, что она идеальна...
Но вот то, что школа обязательно делает упор на литературе своей страны... Это сомнительный приоритет. Тогда, с одной стороны, что же должны изучать бедные швейцарцы? А с другой - ведь по той же физике или химии не делается приоритет для изучения открытий русских физиков и химиков. Там ведь приоритет - общечеловеческая значимость. Почему в литературе не возможен такой подход?

 

[svarte dauen]

А всё потому, что у женщин нет души

 

[Gost]

Я не хочу обсуждать систему преподавания в английской школе.

Как это на Вас не похоже! весьма удивлён.

С одной сторонны, я ее не знаю, мне придется посвятить время изучению этого вопроса, а с другой - я не думаю, что она идеальна...

Теперь мне стало понятно, почему вы не хотите
её обсуждать, полностью согласен! зачем обсуждать какую-то "не идеальную" хню.

Но вот то, что школа обязательно делает упор на литературе своей страны... Это сомнительный приоритет.

да..сомнительный.. упор нужно делать на физкультуру и труд.

Тогда, с одной стороны, что же должны изучать бедные швейцарцы? А с другой - ведь по той же физике или химии не делается приоритет для изучения открытий русских физиков и химиков. Там ведь приоритет - общечеловеческая значимость.

Ох уж эти бедные швейцарцы..
остались без общечеловеческой значимости.

Почему в литературе не возможен такой подход?

Вот тут не понял! какой подход не возможен? общечеловеческий?

 

[Ежевика]

Нет. Я считаю, что это правильно! Но курс литературы в школе считаю не бвзовым. Я бы как миимум половину оттуда выкинула, половину перераспределила по годам ("Полтава" в 5-м классе - это что-то)А Н место выкинутых 50% ввела бы совсем другие произведения, которые я, например, считваю обязательными именно для того, чтобы потом человек мог свободно выбирать, чтобы у него была широта обзора, что ли.

Дело в том, что понятие базы в науке можно назвать объективным, а в той же литературе - субъективным. Мне тоже многое хотелось выкинуть из программы и ещё больше добавить.
Более того, иногда можно очень испортить впечатление об авторе, если начинать знакомство с ним с произведений, выбранных составителями программы. Например, если бы до "Преступления и наказания" не читала "Село Степанчиково" или "Бесов", то вряд ли решилась бы в скором времени перечитывать Достоевского. И Стругацких тихо возненавидела бы после "Трудно быть богом" Но это дело вкуса, всем ведь не угодишь, не дашь индивидуальную программу.

Я не хочу обсуждать систему преподавания в английской школе. С одной сторонны, я ее не знаю

Я тоже не знаю, но мне интуиция подсказывает, что всё-таки не преимущественно русскую литературу изучают

Тогда, с одной стороны, что же должны изучать бедные швейцарцы?

Дюрренматта?
Почему вы думаете, что швейцарцы не читают своих писателей, если те не так известны во всем мире?

А с другой - ведь по той же физике или химии не делается приоритет для изучения открытий русских физиков и химиков. Там ведь приоритет - общечеловеческая значимость. Почему в литературе не возможен такой подход?

Детский вопрос, не ожидала от вас. Потому, что значимость произведений искусства определяется менталитетом, духовными ценностями, традициями, привычками и т.п. И в каждой стране они свои. В отличии от законов физики и химии, которые универсальны.

 

[goto]

Детский вопрос, не ожидала от вас. Потому, что значимость произведений искусства определяется менталитетом, духовными ценностями, традициями, привычками и т.п. И в каждой стране они свои. В отличии от законов физики и химии, которые универсальны.

Так почему все это определяецца "менталитетом, духовными ценностями, традициями, привычками" функционеров от образования?

 

[Gost]

Так почему все это определяецца "менталитетом, духовными ценностями, традициями, привычками" функционеров от образования?

Потому, что Вы, Гото, выкинули бы как минимум половину оттудова, а
половину перераспределии.. и потом человек мог бы свободно
выбирать!

 

[Ежевика]

Так почему все это определяецца "менталитетом, духовными ценностями, традициями, привычками" функционеров от образования?

А кто должен определять? Предложите ваш вариант.

Я сторонник разделения труда. В Большом пусть поют, а я буду оперировать. Вот и хорошо. И никаких разрух… (с)

 

[goto]

А кто должен определять? Предложите ваш вариант.

Я уже предлжила... чуть раньше. Не надо за читателя вообще определять, что ему читать и как относиться к прочитанному.
Я думаю, что программа должна иметь не обязательный, а рекомендательный характер. Т.е. не все одновременно читают одно произведение, а предлагается список на выбор. Ты должен прочитать например, миним 10 из 100, ну или из 50...
Изучаем не автора, а период, ну или, может даже - стиль. А потом пишем эссе на заданную тему по понравившимся произведениям.
Не заучиваем определения по учебникам, а обсуждаем и сравниваем...
И сравнивать можно Лермонтова с Байроном... Мольера с Шекспиром... Толстого с Диккенсом... Грибоедова с Бомарше...
Не привязываясь к стране. Привязываясь к теме, к эпохе, к стилю, к направлению...
Как-то так.
Чтобы сами искали, сравнивали, менялись впечатлениями, чтобы была вокруг всего этого интеллектуальная тусня.... А не зубрежка...
А на экзамене, мне кажется, сдавали бы не "типичные образы", а стилистику... что-то в этом роде...

 

[maxkit]

Я уже предлжила... чуть раньше. Не надо за читателя вообще определять, что ему читать и как относиться к прочитанному.
Я думаю, что программа должна иметь не обязательный, а рекомендательный характер. Т.е. не все одновременно читают одно произведение, а предлагается список на выбор. Ты должен прочитать например, миним 10 из 100, ну или из 50...
Изучаем не автора, а период, ну или, может даже - стиль. А потом пишем эссе на заданную тему по понравившимся произведениям.
Не заучиваем определения по учебникам, а обсуждаем и сравниваем...
И сравнивать можно Лермонтова с Байроном... Мольера с Шекспиром... Толстого с Диккенсом... Грибоедова с Бомарше...
Не привязываясь к стране. Привязываясь к теме, к эпохе, к стилю, к направлению...
Как-то так.
Чтобы сами искали, сравнивали, менялись впечатлениями, чтобы была вокруг всего этого интеллектуальная тусня.... А не зубрежка...
А на экзамене, мне кажется, сдавали бы не "типичные образы", а стилистику... что-то в этом роде...

Для того, чтобы постичь всю глубину литературного произведения, его нужно читать как минимум в оригинале, а как максимум - понимая всю культурную и ментальную составляющую. Так что лучше пусть школьник прочтёт Достоевского и поймёт его глубже, чем прочтёт Кабо Абэ - и ничего не поймёт.
Ну а школьная программа - это только курс обязательного чтения. Есть ещё внеклассное, которое у людей читающих занимало 90% от общего объёма прочитанного.

 

[Shantal]

Для того, чтобы постичь всю глубину литературного произведения, его нужно читать как минимум в оригинале, а как максимум - понимая всю культурную и ментальную составляющую. Так что лучше пусть школьник прочтёт Достоевского и поймёт его глубже, чем прочтёт Кабо Абэ - и ничего не поймёт.
Ну а школьная программа - это только курс обязательного чтения. Есть ещё внеклассное, которое у людей читающих занимало 90% от общего объёма прочитанного.

А Вы в школе Достоевского понимали?

Помню свой вопрос училке о том, почему в хрестоматиях Чичиков описывается плохим.

 

[goto]

Для того, чтобы постичь всю глубину литературного произведения, его нужно читать как минимум в оригинале, а как максимум - понимая всю культурную и ментальную составляющую. Так что лучше пусть школьник прочтёт Достоевского и поймёт его глубже, чем прочтёт Кабо Абэ - и ничего не поймёт.
Ну а школьная программа - это только курс обязательного чтения. Есть ещё внеклассное, которое у людей читающих занимало 90% от общего объёма прочитанного.

В том то и дело, что я из "классного" чтения вынесла меньше, чем из внеклассного. Так может, ну его, это "классное".
Далее. Может как раз есть смысл связать вот эти все культурно-исторические составляющие. Чтобы историю увязать с литературой, да можно и с географией, да и остальные науки подтянуть к этому делу... Чтобы комплекс получился, чтобы понимал школьник и Достоевского и Кобо Абе. В последнем нет ничего такого сложного. И читала я его как раз в школе...
А вот в Достоевском как раз не так уж много привязок к культурно-историческим феноменам, близким нашим школьникам. Он и сейчас вполне современен и не только в России.
Я высказываю свое мнение, опять же основываясь только на своем опыте... Может даже некие мечты, уже не сбывшиеся, поскольку ни в школу по второму разу не пойдешь. Ни книгу уже прочитанную, как в первый раз прочитать не удастся...

 

[maxkit]

А Вы в школе Достоевского понимали?

Помню свой вопрос училке о том, почему в хрестоматиях Чичиков описывается плохим.

В чём-то - бесспорно понимал. Но главное, я понимал, что его следует перечитать ещё.

В том то и дело, что я из "классного" чтения вынесла меньше, чем из внеклассного. Так может, ну его, это "классное".
Далее. Может как раз есть смысл связать вот эти все культурно-исторические составляющие. Чтобы историю увязать с литературой, да можно и с географией, да и остальные науки подтянуть к этому делу... Чтобы комплекс получился, чтобы понимал школьник и Достоевского и Кобо Абе. В последнем нет ничего такого сложного. И читала я его как раз в школе...
А вот в Достоевском как раз не так уж много привязок к культурно-историческим феноменам, близким нашим школьникам. Он и сейчас вполне современен и не только в России.
Я высказываю свое мнение, опять же основываясь только на своем опыте... Может даже некие мечты, уже не сбывшиеся, поскольку ни в школу по второму разу не пойдешь. Ни книгу уже прочитанную, как в первый раз прочитать не удастся...

Я полагаю, что не "ну его". Если не будет никакой обязательной программы - многие граждане вообще читать ничего не будут.
"Связать" - это в теории хорошо. Тот, кто читает - тот и сам "свяжет". А кто не читает - пусть хоть "у лукоморья дуб зелёный" осилит.

 

[goto]

Я полагаю, что не "ну его". Если не будет никакой обязательной программы - многие граждане вообще читать ничего не будут.
"Связать" - это в теории хорошо. Тот, кто читает - тот и сам "свяжет". А кто не читает - пусть хоть "у лукоморья дуб зелёный" осилит.

Ну у меня есть надежда, что преподавание не из под палки, а с учетом мотивации, с принятием различных точек зрения и с возможностью выбрать то, что близко тебе, что вот такой подход - он как раз категорию тех, кто сам читает как раз и расширит. А тот кто не читает - он жеж и не читает... Думаешь, от того, что он в школе передрал "критику" из учебника - это как-то изменило его к лучшему? Да и что оно - лучшее-то?

 

[maxkit]

Ну у меня есть надежда, что преподавание не из под палки, а с учетом мотивации, с принятием различных точек зрения и с возможностью выбрать то, что близко тебе, что вот такой подход - он как раз категорию тех, кто сам читает как раз и расширит. А тот кто не читает - он жеж и не читает... Думаешь, от того, что он в школе передрал "критику" из учебника - это как-то изменило его к лучшему? Да и что оно - лучшее-то?

Да хоть бы пара грамотных оборотов речи в голове засядет - и то хлеб.
А за идеи, подобные тем, что вы тут высказывали, Герберт Уэльс называл Ленина "кремлёвским мечтателем".

 

[Ежевика]

Я уже предлжила... чуть раньше. Не надо за читателя вообще определять, что ему читать и как относиться к прочитанному.

Не надо диктовать, что читать дома. А в школе - будь добр.
А уж как относиться - диктуют только глупые учителя.

Я думаю, что программа должна иметь не обязательный, а рекомендательный характер. Т.е. не все одновременно читают одно произведение, а предлагается список на выбор. Ты должен прочитать например, миним 10 из 100, ну или из 50...

У нас было и подобное. Можно было читать любое произведение автора, учить понравившееся стихотворение.

Чтобы сами искали, сравнивали, менялись впечатлениями, чтобы была вокруг всего этого интеллектуальная тусня.... А не зубрежка...

Вы это серьёзно? Какая интеллектуальная тусня в средней школе, когда для большинства литература - мучение? Когда половина класса у нас пишет, что Гобсек им напоминает крошку Цахеса и учительница в ужасе спрашивает, кто это придумал и почему только один человек из всего класса читал "Мёртвые души". Это вам один из примеров, к чему приводит рекомендательный характер программы.

А на экзамене, мне кажется, сдавали бы не "типичные образы", а стилистику... что-то в этом роде...

Не так ужасны темы сочинений, вроде "Образ Татьяны", как требования к объёму. Вот уж глупость несусветная, меня это всегда раздражало.

 

[goto]

Да хоть бы пара грамотных оборотов речи в голове засядет - и то хлеб.
А за идеи, подобные тем, что вы тут высказывали, Герберт Уэльс называл Ленина "кремлёвским мечтателем".

Ну и при чем тут Ленин?
Дело в том, что интеллектуальная тусня принесет кучу новой мотивации, естественной для подросткового возраста. А давление авторитетами вызывает только желание увиливать и сопротивляться... Так что это по сути, эффективный педагогический метод, основанный на естественных потребностях...
Ну, да ладно, о чем речь, однофигственно моим мечтам не суждено сбыться.

 

[goto]

Какая интеллектуальная тусня в средней школе, когда для большинства литература - мучение?

Вот задача педагогов сделать так, чтобы не мучение, а увлечение было.

Когда половина класса у нас пишет, что Гобсек им напоминает крошку Цахеса и учительница в ужасе спрашивает, кто это придумал и почему только один человек из всего класса читал "Мёртвые души".

Не вижу под этим страхом никакой реальной основы, кроме того, что учительницу беспокоили результаты проверки облоно... По мне, так такое сравнение интересно... и вполне заслуживает обсуждения..