Ностальгія за СРСР

[nikolai vo]

многие формулы еще не доказаны, сначала их придумывают, а потом или доказывают или опровергают.

Еще можно примеру попробывать исторические даты пробывать запоминать ,а не только понимать самому математику . Но надеюсь ты понимаешь идиотизм ситуации с датами

 

[Гість 163907]

Еще можно примеру попробывать исторические даты пробывать запоминать ,а не только понимать самому математику . Но надеюсь ты понимаешь идиотизм ситуации с датами

не ну желательно наполеона не отправлять на первую мировую как сделал вайкрана.

 

[Хтивий]

За яйця.

I?

 

[Хтивий]

Мне просто было интересно, что ты под этим подразумеваешь.
З.Ы. В отличие от мудозвона я таки способствую нашей победе и ни от кого не прячусь.

Спойлер: Подяка

Спойлер: Машина и глушители

 

[nikolai vo]

не ну желательно наполеона не отправлять на первую мировую как сделал вайкрана.

) при не внимательности может и такое быть .А то и просто опечатке .И есть еще рассеяность когда вовсе думаешь об одном и делаешь неизвестно что
Только я то говорю про запоминание не отдельной взятой даты ,а дат обще . Вот как все формулы запоминать так и все даты исторические запоминать .Последнем случае это такая себе ходячая энциклопедия ,википедия,британика получается
Более того то что я говорю я сам понял за время учебы но сейчас и гугл выдает интеллект — способность человека эффективно обрабатывать информацию и применять ее в жизни; эрудиция — способность человека воспринимать информацию и расширять знания о мире т.е как видишь идет очень четкое различие между мозгами и памятью. И некоторые еще и разделение мозга делают от природой дано что Вайкартана говорит ,а есть что взращивают в себе

 

[Хтивий]

и вижу Тимон тебя лайкает , а ты отрицал что это твой клон . И раз ты свои данные выкладываешь то может и скажешь кто и Тимон? ну раз верить тебе что вы разные

лантух это не тимон, лантух это мешок
Переглянути вкладення 13393737

 

[nikolai vo]

Я еще математику с запоминаниям форм могу сравнить с запоминанием 10 тичной системы или русского алфавита . Где запоминаешь цифры ,буквы ,а потом циферблат и слоги ,слова сами собой понимаешь .Так вот и математикой запоминаешь формулу и только потом можно легко понять математическое действие. Без запоминания алфавита ,цифр же я не знаю что делать

 

[Хтивий]

Мне просто было интересно, что ты под этим подразумеваешь.
З.Ы. В отличие от мудозвона я таки способствую нашей победе и ни от кого не прячусь.

Спойлер: Подяка

Спойлер: Машина и глушители

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[vaycartana]

Математика же твоя на формулах держиться . Там как раз формулы надо помнить .Самому математику понимать можно но будет идиотизмом так как всю жизнь займет

Вообще-то нет, в матетематике главное уметь применять знания и решать задачи. Если ты понял принцип, то формулу всегда можно посмотреть или вывести. В принципе в любой технической науке также.

Более того то что я говорю я сам понял за время учебы но сейчас и гугл выдает интеллект — способность человека эффективно обрабатывать информацию и применять ее в жизни; эрудиция — способность человека воспринимать информацию и расширять знания о мире т.е как видишь идет очень четкое различие между мозгами и памятью.

Интеллект начинает развиваться, когда ты что-то учишь и решаешь задачи, но не обладая базовыми знаниями ты не можешь решать задачи. Поэтому в 90% случаев люди с развитым интеллектом имеют широкий кругозор знаний, т.е эрудицию. Но в тоже время бывают эрудированные люди, у которых интеллект не очень развит.
З.Ы. Ваш спор с трактором забавен, вы обсуждаете то, что не понимаете, а трактор еще гаданием по фейсбуку занимается, а ты еще спрашиваешь почему я его долбоебом считаю.

 

[nikolai vo]

Вообще-то нет, в матетематике главное уметь применять знания и решать задачи. Если ты понял принцип, то формулу всегда можно посмотреть или вывести. В принципе в любой технической науке также.

а как ты предлагаешь принцип понимать?

и касательно сумасшедших .Еще нужно и понимать верно ли все , а не чокнулся ли . Особенно это касается абстракций которых не проверить вовсе . Понимаешь я не зря говорил про персонажа изолированного .Изоляция она в двух направлениях работает
Накопленные же знания это и есть как память так и умственные способности.Смотри разговор идет что бы НЕ применять память так как в обсуждаемой теме я говоря память плохо работает. У тебя же не знаю может память хорошая что ты и не замечаешь как запоминаешь
У тебя же когда то была хорошая идея связанная с сосредоточением внимания на определенном интересе для изучения чего либо . Вот это я оценил но и то только потому что эту идею под разными обьяснениями можно подать. И может ты опять правильно все говорить но тогда надо по другому все обьяснить

 

[vaycartana]

а как ты предлагаешь принцип понимать?

К примеру не обязательно помнить формулу квадрата суммы, если ты просто можешь просто перемножить 2 выражения, дальше понимая этот принцип тебе уже не нужно помнить формулу дискриминанта, ты практически всегда можешь разложить квадратое уравнение на множители. И так можно продолжать до бесконечности. В классической физике достаточно помнить 3 закона ньютона, все остальное элементарно выводиться из них.

и касательно нарцисов , та сумасшедших .Еще нужно и понимать не верно ли все , а не чокнулся ли

Кому нужно понимать? Если ты про дуриков, то как минимум есть закон достаточного основания, если они что-то утверждают, то они должны это обосновать, но они оба все время нарушают это казалось бы простое правило, а потом удивляются - почему это их все долбоебами называют

 

[nikolai vo]

К примеру не обязательно помнить формулу квадрата суммы, если ты просто можешь просто перемножить 2 выражения, дальше понимая этот принцип тебе уже не нужно помнить формулу дискриминанта, ты практически всегда можешь разложить квадратое уравнение на множители. И так можно продолжать до бесконечности. В классической физике достаточно помнить 3 закона ньютона, все остальное элементарно выводиться из них.

Попробуй по другому обьснить

Кому нужно понимать? Если ты про дуриков, то как минимум есть закон достаточного основания, если они что-то утверждают, то они должны это обосновать, но они оба все время нарушают это казалось бы простое правило, а потом удивляются - почему это их все долбоебами называют

На счет же твоего вопроса . Имхо, верно еще когда оценивать кто оценивает .Так что если дурик оценивает это правильно если не брать во внимание но есть но. Не как пока охарактеризовать не смогу но вроде бы пример двух дуриков как ты их называешь тому доказательство что но есть Закон же достаточного основания всегда еще сопоставь с необходимо и достаточно

и гугл выдает с одной стороны
"Закон достатньої підстави, принцип достатнього обґрунтування — один із законів формальної логіки, що забезпечує обґрунтованість і доказовість мислення, вимагає, щоб думки були внутрішньо пов'язані одна з одною"
и при этом также
"Зако́н доста́точного основа́ния (лат. principium sive lex rationis sufficientis) — принцип, согласно которому каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным."
разницу надеюсь видешь

Оценщик может как буквально газлайтингом заниматься так и приводить в реальность

Интеллект начинает развиваться, когда ты что-то учишь и решаешь задачи, но не обладая базовыми знаниями ты не можешь решать задачи. Поэтому в 90% случаев люди с развитым интеллектом имеют широкий кругозор знаний, т.е эрудицию. Но в тоже время бывают эрудированные люди, у которых интеллект не очень развит.
З.Ы. Ваш спор с трактором забавен, вы обсуждаете то, что не понимаете, а трактор еще гаданием по фейсбуку занимается, а ты еще спрашиваешь почему я его долбоебом считаю.

Знания это информация , а вот интеллект уже можно описывать как способность ее применять что сказано так и отдельно взятые способности
И в том же обучении никогда не известно когда достаточно и что вовсе необходимо ,а это лишь практика
О гадании по фейсбуку ничего не понял.

 

[vaycartana]

Попробуй по другому обьснить


На счет же твоего вопроса . Имхо, верно еще когда оценивать кто оценивает .Так что если дурик оценивает это правильно если не брать во внимание но есть но. Не как пока охарактеризовать не смогу но вроде бы пример двух дуриков как ты их называешь тому доказательство что но есть Закон же достаточного основания всегда еще сопоставь с необходимо и достаточно

и гугл выдает с одной стороны
"Закон достатньої підстави, принцип достатнього обґрунтування — один із законів формальної логіки, що забезпечує обґрунтованість і доказовість мислення, вимагає, щоб думки були внутрішньо пов'язані одна з одною"
и при этом также
"Зако́н доста́точного основа́ния (лат. principium sive lex rationis sufficientis) — принцип, согласно которому каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным."
разницу надеюсь видешь

Оценщик может как буквально газлайтингом заниматься так и приводить в реальность

Знания это информация , а вот интеллект уже можно описывать как способность ее применять что сказано так и отдельно взятые способности
И в том же обучении никогда не известно когда достаточно и что вовсе необходимо ,а это лишь практика
О гадании по фейсбуку ничего не понял.

Я оцениваю с точки зрения нарушения законов формальной логики, они их нарушают все время. Тебе конкретные примеры привести?

 

[nikolai vo]

Я оцениваю с точки зрения нарушения законов формальной логики, они их нарушают все время. Тебе конкретные примеры привести?

я думаю формальная логика не показатель истинности ,а лишь один из методов. И обрати внимание что в самом методе еше часто определение меняет ситуацию

и не знаю , может переберемся в тему марксизма, там наши разговоры больше к месту. Правда не знаю можно ли там Белорусу писать

 

[vaycartana]

я думаю формальная логика не показатель истинности ,а лишь один из методов. И обрати внимание что в самом методе еше часто определение меняет ситуацию

Выводы сделаные при помощи логики могут быть не верными, только в случае если они опирались на ложные сведения, но выводы сделаные с нарушением правил формальной логики практически всегда будут ложными. Поэтому вполне справедливо считать людей, которые сознательно идут на нарушение, либо долбоебами либо демагогами.

и не знаю , может переберемся в тему марксизма, там наши разговоры больше к месту. Правда не знаю можно ли там Белорусу писать

Это жы трактор, он везде пролезет

 

[Хтивий]

За яйця.

а хто?

 

[nikolai vo]

Выводы сделаные при помощи логики могут быть не верными, только в случае если они опирались на ложные сведения, но выводы сделаные с нарушением правил формальной логики практически всегда будут ложными. Поэтому вполне справедливо считать людей, которые сознательно идут на нарушение, либо долбоебами либо демагогами.

Это жы трактор, он везде пролезет

Практика критерий истинности ,а не логика

И важно не куда пролезел кто ,а что бы он там писал.Здесь же пусть обсуждают колбасу по 2.20

 

[Roman251]

а хто?

Вони, вони. Ти правильно думаєш.
То якраз ті, на кого ти подумав і кого ти боїшся.

 

[Хтивий]

Вони, вони. Ти правильно думаєш.
То якраз ті, на кого ти подумав і кого ти боїшся.

коцапiв я не боюсь, так що не лякай ними

 

[Wild Mouse]

Практика критерий истинности ,а не логика

И важно не куда пролезел кто ,а что бы он там писал.Здесь же пусть обсуждают колбасу по 2.20

Ну обсуждение колбасі по 2.20 равносильно обсуждению сколько стоили проститутки в СССР.
200-300 рублей - не?
В баре дешевле.