Всё не так. Там даже выделено, что именно не так. Скажем, описание истории Волыни и Галиции, казацкая летопись или, например, виды нерестовой рыбы мало относятся к Киевской Руси.
Так категорично заявляете, неужель вы их изучали?
Там я ясно даю понять, что хочу - факты, подтверждающие ваши слова.
«Хочу» факты???
Вы мала дытынка из соски тя кормить? Повторю, в этой теме, неоднократно приводились факты на этот счет, читайте внимательно тему.
Вы готовы отстаивать то, что вы написали?
Вас взволновало выражение "старыя казак", употребляемое некоторыми вместо "богатыря". Поверьте вы не первый. И имеется чёткое объяснение - почему это произошло.
Илейка Муромец казак (настоящее имя Илья Иванович Коровин, XVI век, Муром), которого по аналогии называли Ильей Муромцем, тот что богатырь. Вы вообще понимаете слово - аналогия?
Не передергивайте. Не употребляемое некоторыми, а написанными в первых оригиналах былин.
Объяснение…просто переписали, переписали согласно концепции, а не из уст в уста.
Если вы изучаете вопрос на ходу, лазя по википедии и не знаете очевидного, то мне такой спор не интересен.
Ладно идём дальше.
Не интересно, но идем дальше. Вы на ставке?
Архангельская губерния на Урале? Хммм... нет, не слышал.
Грубо…Не передергивайте.
Я дал основание думать, что попутал Поморье и Урал?
А что тут брать на веру или не брать? Имелся оригинал. Предположительно составлен неким К. Даниловым.
О самой личности составителя доподлинно почти ничего не известно.
Имелся, предположительно, дополино ничего не известно. Для вас это факт?
В свете этой дискуссии, меня бы на вашем месте больше взволновало почему на Урале такие сборники существовали, а на Украине нет.
Ну не восхволяли на Руси никогда монгольских багатуров, с каких я должен перейматься?
Хорошо, что вы вспомнили Халанского и его выступление против общепринятой теории... Вы бы хоть удосужились прочитать, что он имел в виду. А не просто выхватывали из википедии цитаты.
Не передергивайте! Не общепринятая, а распространенная теория.
Вы лучше вот это объясните, желательно без клятых ********, стеревших украинцам память. Былины о богатырях забыты, а о кочевнике с именем Козак-Мамай - появились.
Теорий можно навыдумывать массу. Вплоть до тотальной амнезии населения тогдашней Украины.
Но логичнее всего кажется, что народ с теми былинами или весь вымер на Украине или ушёл на русский север. А пустое место заселили люди с другими сказаниями и козацкими думами про Мамая.
Ага, ушел на север, как дети в школу в сентябре. И явным фактом сего, являются былины.
Значит былины с монгольскими багатурами-героями для вас являются основанием считать Украину своей землей, вотчиной?
Вы вообще понимаете, где и когда собирались былины?
Уж точно не на школьных линейках.
Так вы их, что сами собирали?
Или все же в школе читали?
Что значит точно или не точно. Это факт. Былины собранные в тех краях, имеют чёткую связь с топонимикой Украины.
С какой конкретно топонимикой, вы можете сказать? Кроме стольног града Киева, конечно.
Козак-Мамай исключительно ваша находка. Мне он не интересен. Это украинский былинный герой.
Я говорю о нашей истории, собранной русскими на русской земле.
[/QUOTE]
Мамай не интересен???
Да вы его уже раз 15 в этой теме поминали и три раза в этом посте. Он хоть вам не сниться?
ЗЫ Чего можно ждать от дискуссии с человеком который считает, что Архангельская губерния находится на Урале. Если вы изучаете вопрос на ходу, лазя по википедии и не знаете очевидного, то мне такой спор не интересен.
Попрошу показать, где я считаю, что Ахангельская губ. находилась на Урале?
ЗЫ. Как там на счет возникновения украинцев? Вы так и не дали ответа.
Демидова 
