Притомился уже разоблачать этот чес.
Ну да ладно, а мы почему от своего исконного названия отказались? Вот Вы , если Вас Анатолием называли, Вы бы на Анатолия и отзывались?
Или все таки свое имя, данное Вам родителями сохранили?
Зкривати ім"я, яким тебе охрестили - великий гріх. Через це, я не розумію оцей інтернетівський спосіб присвоювати собі клікуху-нік.Притомился уже разоблачать этот чес.
Ну да ладно, а мы почему от своего исконного названия отказались? Вот Вы , если Вас Анатолием называли, Вы бы на Анатолия и отзывались?
Или все таки свое имя, данное Вам родителями сохранили?
Росіяне - це правильно по відношенню до мешканців Росії. Через це поняття однаково підходить усім націям, що населяють Росію.с какой стати то она ваша?
вы предали терминологически Русь, акцептировав неблагозвучное название Украина
Русское царство-с 1547,россия- с 1713,
так что россияне, в понимании русского языка, с 1713,
а в укромовном понимании- росіяне-русские
А Ви прочитали книжечку В.Січинського "Чужинці про Україну"? Я же Вам давав посилання. Там і порівняєте, як кого тоді ідентифікували чужоземці.
А Ви хоча б вникли у назву цієї книжки? Іще раз повторюю: "Чужинці про Україну". Книжка складається повністю із цитат запозичених з іноземних джерел, посилання на які є у бібліографії в цій же книжечці. Тобто, іще це називається "Список першоджерел". Для людини, у якої розвинутий принцип наукового підходу до вивчення та систематизування печатних відомостей, такий принцип є природним і не викликає таких запитань. Через це, раджу прочитати. Інша справа, чи готові Ви сприйняти відомості, які не відображають Ваших уявлень. Але уявлення можуть бути сформовані іншими джерелами, які писались лише з однією метою, дезорієнтувати на користь певним політичним запитам певних політичних кіл.только там "правда"?
Так то, особиста Ваша справа. 
Цитата: русские - это именно народ, а никакая не "национальность". Русские - открытая система. Быть русским - это заявительное право: русским вправе быть любой, кто объявляет себя таковым; и мы каждый раз оказываемся перед необходимостью признать этот акт. Но быть русским - значит подняться над своим местечковым, территориальным, этническим; отодвинуть его на второй план по сравнению с более значимой общностью. Поэтому нет и не может быть инстанции, доподлинно верифицирующей русскость и нерусскость, невозможно - по прибалтийскому образцу - ввести экзамен на знание России, поскольку нет в мире такого человека, который сумел бы его сдать.
Русь - це середнє Придніпров"є. Але згодом до неї стали приєднувати і інші території, які і назвали Україною, на відміну від Московії. А відмінностей було дуже багато. Оці характерні відмінності й відзначено в огляді іноземних джерел інформації, яка наводиться в книзі В.Січинського "Чужинці про Україну".
Долго думали.
А губа не треснет из кякисальми за Украину расписываться?
У вас проблемы с головой?
А Ви хоча б вникли у назву цієї книжки? Іще раз повторюю: "Чужинці про Україну". Книжка складається повністю із цитат запозичених з іноземних джерел, посилання на які є у бібліографії в цій же книжечці. Тобто, іще це називається "Список першоджерел". Для людини, у якої розвинутий принцип наукового підходу до вивчення та систематизування печатних відомостей, такий принцип є природним і не викликає таких запитань. Через це, раджу прочитати. Інша справа, чи готові Ви сприйняти відомості, які не відображають Ваших уявлень. Але уявлення можуть бути сформовані іншими джерелами, які писались лише з однією метою, дезорієнтувати на користь певним політичним запитам певних політичних кіл.
Щоб досягти потрібного ефекту першоджерела, в яких містяться правдиві історичні свідчення зпалюються, або іншим шляхом знищуються. А їхній брак замінюють фіктивними джерелами. Що і робилося послідовно іще з часів Петра І. Це досить відомі факти. Але ж ніхто не міг знищити документи та свідчення, які не зберігалися в Московії. А були за її межами. Їх, звичайно, не друкували і не пропускали ніякі відомості до РІ. Але вони були і є. І частина тільки цих відомостей, яка стосується України і Московської держави, опублікована в цій книжці. Так, що якщо у Вас є дух дослідництва Ви її прочитаєте... А, якщо ні...
Інша справа, що, якби Ви її прочитали і ми могли би з Вами поговорити по суті, то тоді можна зрозуміти. Але, Ви її не прочитавши, починаєте задавати питання, які можна розглядати виключно як недоречні та безглузді. Пробачте, але це - є фактом.
1. Нація - у сучасному сенсі слова - це поняття політичне, а не етнічне.
ого ...вы б с определений начали а то выходит как-то не халяльно ...
Ну, от...
Скажіть, будь ласка, а правила наукового дослідження, наприклад, фізики чи соціології в Правилах форуму є?
Нет. Почему я должен защищать русскую национальность, или что там у них, если у меня есть своя.
Ну, от...
Книга не тільки з цитатами, але й прямими посиланнями на першоджерела, які Ви можете знайти та прочитати (без цитування) в оригіналі.
Доречі, я розумію, що Вам дуже не сподобалося те, що я Вам намагався пояснити у дохідливій формі. Пробачте, це в мене звичка така, дійсно, є. Але ніхто з моїх колишніх студентів та курсантів, які навчалися у мене, досі не скаржився на це. Навпаки, від них, хоча вони працюють та служать не тільки в Україні, отримую завжди тільки подяку у листуванні та на зустрічах. І мені це дуже приємно, не буду і від Вас приховувати.
З приводу декларування чогось такого, що у Вас викликає застереження, і Ви дозволяєте собі погрожувати правилами форуму... Хоча, в цитатах, які мною наведено, про це пишуть росіяне-науковці (а не українці). Я в цьому бачу тільки те, що Ви або банально не розумієте про що йдеться в цьому пості, або Вам за це платять гроші певні політичні кола, яким ця інформація не до сподоби. Але, це знову ж таки Ваші питання.