На часок... 6/2(1+2)=?

[Burnash]

ОМГ. Можно ссылку на правило?

Оно интуитивно понятно. А ссылка выше была.
********* оператор является ошибкой с точки зрения арифметики, но в алгебре он делает приоритетной группировку множителей. Причем ее приоритет выше даже чем у возведения в степень (при строчной записи) и уступает по приоритету лишь группировке операций внутри скобок.

Но вообще всегда следует писать корректно, добавляя скобки в случае неоднозначностей.

 

[Svetuchka]

Оно интуитивно понятно. А ссылка выше была.
********* оператор является ошибкой с точки зрения арифметики, но в алгебре он делает приоритетной группировку множителей. Причем ее приоритет выше даже чем у возведения в степень (при строчной записи) и уступает по приоритету лишь группировке операций внутри скобок.

От твоей интуиции Пифагор перевернулся в гробу.
Ты реально считаешь, что 2x^2 =(2x)^2?

 

[Inna11]

Оно интуитивно понятно. А ссылка выше была.
********* оператор является ошибкой с точки зрения арифметики, но в алгебре он делает приоритетной группировку множителей. Причем ее приоритет выше даже чем у возведения в степень (при строчной записи) и уступает по приоритету лишь группировке операций внутри скобок.

Какая нафиг интуиция, в математике все подчиняется правилам. Не нужно много писать, просто приведите ссылку на правило или ссылку на ссылку на правило. И усё.

 

[Манулыч]

i=7

увы нет

и еще вавриант с ++i + ++i

 

[Burnash]

От твоей интуиции Пифагор перевернулся в гробу.
Ты реально считаешь, что 2x^2 =(2x)^2?

Зависит от конкретного примера. Правило формально неопределено. Де факто сплошь и рядом в показатели степни идет приоритет пропущенного умножения над возведением в степень.
Приоритет в основании степени не видел.

Упомянутый Пифагор вообще не пользовался знаками арифметики и потому понятия не имел, что 2*2=4.

...А что если мы имеем множество числе, где умножение антиассоциативно? Что тогда?

 

[Svetuchka]

увы нет

Ну, в задаче вопроса же нет. Что вообще спрашивается? Программа ничего не выведет. А переменная изменится.

 

[Burnash]

Какая нафиг интуиция, в математике все подчиняется правилам.

Чушь. Правила зависят от аксиоматики и призваны лишь облегчать использование математики для решения конкретных задач.
При желании можно задать любые правила. Возьмите учебники математики, написанные до 19-го века - увидите много интересного.

Что там с антиассоциативностью умножения? Такие множества чисел есть и у них есть практическое применение.

 

[Burnash]

Ну, в задаче вопроса же нет. Что вообще спрашивается? Программа ничего не выведет. А переменная изменится.

13 там
Для этого интуиция и нужна. А не следование правилам.

 

[Svetuchka]

13 там

Где там? Эта программа ничего не выводит. И ничего не делает, кроме изменения значения i.
У компьютера нет интуиции.

 

[Inna11]

Чушь. Правила зависят от аксиоматики и призваны лишь облегчать использование математики для решения конкретных задач.
При желании можно задать любые правила.

Что там с антиассоциативностью умножения? Такие множества чисел есть и у них есть практическое применение.

Короче, Вам интуиция подсказывает порядок действий в математических выражениях

 

[Burnash]

Где там? Эта программа ничего не выводит. И ничего не делает, кроме изменения значения i.
У компьютера нет интуиции.

Зато у разработчиков компилятора/интерпретатора она вполне может быть. Не говоря уже о разработчиках языка.

И чисто синтаксически такая строка вполне может быть корректной.

 

[Svetuchka]

Правило формально неопределено. Де факто сплошь и рядом в показатели степни идет приоритет пропущенного умножения над возведением в степень.

Пример?

 

[Burnash]

Короче, Вам интуиция подсказывает порядок действий в математических выражениях

А сама математическая логика не является и не может являться полной. Потому интуиция обязана быть -все в правила включить невозможно. Собсно, Курт Гёдель и прочие Витгенштейны.

Посчитайте:
x=7
xx=3
xxxx=?

 

[Inna11]

А сама математическая логика не является и не может являться полной. Потому интуиция обязана быть -все в правила включить невозможно. Собсно, Курт Гёдель и т.д.

Посчитайте:
x=7
xx=3
xxxx=?

Хватит демагогии. Нет математических выражений, где бы умножение имело приоритет перед делением, если приоритет этот не определён последовательностью.

 

[Svetuchka]

Зато у разработчиков компилятора/интерпретатора она вполне может быть. Не говоря уже о разработчиках языка.

И чисто синтаксически такая строка вполне может быть корректной.

Так синтаксически - сколько угодно. Просто она ничего не выводит. Только меняет переменную на 7. А если добавить вывод этого выражения, то будет 11, а не 13. Так что, интуиция тут тебе не помогла.

 

[Inna11]

И чисто синтаксически такая строка вполне может быть корректной.

Шо Вы заладили "синтаксис", "синтаксис". Вы хоть понимаете смысл этого слова? К Вашему сведению, синтаксис — это совокупность упорядочивающих правил. Точных правил. И в языке, и в логике.

 

[Burnash]

Пример?

Возьмите любую лекцию математика (желательно покруче) и посмотрите, что он пишет на доске.

Вы почему-то уверены, что правила всегда неизменны. Это не так. Правила орпределяются сферой использования.

В булевой алгебре знак "+" - это совсем не такой "+", как в арифметике.

Отсутствие абсолютного синтаксического тождества между пропущенным знаком умножения и не пропущенным явно видно из следующих простых примеров:

2*7+6=20
27+6 =33

Потому перед числами (а не переменными) этот знак не пропускают. Это очевидно.

Все остальные ньюансы рассматривает сам автор записи.

Так или иначе во главе угла всегда стоит семантика, а не математические правила, которые строго определены лишь для строго определенной семантики.

И с точки зрения семантики пример из стартпоста неоднозначен. Самый простой вариант -рассматривать / как дробную черту или как оператор деления. От этого зависят правила и как следствие - результат.

 

[Burnash]

Шо Вы заладили "синтаксис", "синтаксис". Вы хоть понимаете смысл этого слова? К Вашему сведению, синтаксис — это совокупность упорядочивающих правил. Точных правил. И в языке, и в логике.

Естественно. А правила могут быть самыми разными. Какими зададим.

 

[Svetuchka]

Отсутствие абсолютного синтаксического тождества между пропущенным знаком умножения и не пропущенным явно видно из следующих простых примеров:

2*7+6=20
27+6 =33

Ээээ... Где в этих примерах пропущенный знак умножения?

 

[Burnash]

Так синтаксически - сколько угодно. Просто она ничего не выводит. Только меняет переменную на 7. А если добавить вывод этого выражения, то будет 11, а не 13. Так что, интуиция тут тебе не помогла.

****о вопрос. В данном языке (назовем его язык программирования "ГЫ") по дефолту выводится значение строки, если оно имеет смысл. При этом неявная переменная "значение строки" вычисляется последовательно, слева направо, а инкримент имеет преимущество над получением значения переменной.
После первого инкремента i стало 6, строка стала 6, затем i стало 7, а строка 13.