На часок... 6/2(1+2)=?

[Burnash]

Ээээ... Где в этих примерах пропущенный знак умножения?

Между 2 и 7 Видите. Там его нет.

 

[Svetuchka]

Между 2 и 7 Видите. Там его нет.

Ты не из команды "у Зеленского"?

 

[Suchkoff]

Возьмите любую лекцию математика (желательно покруче) и посмотрите, что он пишет на доске.

Вы почему-то уверены, что правила всегда неизменны. Это не так. Правила орпределяются сферой использования.

В булевой алгебре знак "+" - это совсем не такой "+", как в арифметике.

Отсутствие абсолютного синтаксического тождества между пропущенным знаком умножения и не пропущенным явно видно из следующих простых примеров:

2*7+6=20
27+6 =33

Потому перед числами (а не переменными) этот знак не пропускают. Это очевидно.

Все остальные ньюансы рассматривает сам автор записи.

Так или иначе во главе угла всегда стоит семантика, а не математические правила, которые строго определены лишь для строго определенной семантики.

И с точки зрения семантики пример из стартпоста неоднозначен. Самый простой вариант -рассматривать / как дробную черту или как оператор деления. От этого зависят правила и как следствие - результат.

Хммм.... при Брежневе учили, что операции "в скобках" делаются в первую очередь, потом умножение/деление СЛЕВА НАПРАВО, мы ж не бусурмане какие-то, потом сложение/вычитание.
Мой ответ= 9.

 

[Burnash]

Хммм.... при Брежневе учили, что операции "в скобках" делаются в первую очередь, потом умножение/деление СЛЕВА НАПРАВО, мы ж не бусурмане какие-то, потом сложение/вычитание.
Мой ответ= 9.

А что такое "/". Если вы скажите, что это аналог оператора деления ":" -то это уже немножко из другой оперы (не знаю как при Брежневе, но при Горбачеве и Кучме так в школе не учили). И я тогда могу сказать, что под "+" здесь можно понимать сложение по модуля 2 из булевой логики. В самом деле, на лекциях по ней и преподаватель, и мы его так и обозначали (потому что геморно рисовать крестик в кружочке, а все и так понимают, о чем речь).
И что у нас тогда выйдет (особенно если учесть, что числа можно рассматривать как элементы множеств со всеми вытекающими прелестями)?

Да хер знает что.

Потому перед тем как давать такие примеры, четко оговаривайте -какие правила, какой области математики вы используете. И какие наборы символов.

Если вы этого не делаете -будьте готовы, что вас начнут троллить, вот как я тут.


PS Это как задача про самолет на беговой дорожке, которая при неправильной формулировке (когда вместо "скорость дорожки равна взлетной скорости самолета" указывают "скорость дорожки равна скорости вращения колес самолета") превращается из школьной банальщины для 6-го класса в незаурядную проблему, требующую привлечения разных областей физики (включая общую теорию относительности в некоторых случаях) и проработки массы вариантов.

 

[Svetuchka]

И я тогда могу сказать, что под "+" здесь можно понимать сложение по модуля 2 из булевой логики. В самом деле, на лекциях по ней и преподаватель, и мы его так и обозначали (потому что геморно рисовать крестик в кружочке, а все и так понимают, о чем речь).

Из твоих слов понятно, что из этих лекций ты вынес 0 по модулю 2.

 

[Inna11]

Естественно. А правила могут быть самыми разными. Какими зададим.

Уже лучше, но вот незадача - там где есть синтаксис, нет места интуиции. Как говорится или штаны наденьте или крестик снимите.
В общем Burnash и некоторые другие пользователи ХФ придумали новые правила о порядке выполнения математических действий

 

[Burnash]

Из твоих слов понятно, что из этих лекций ты вынес 0 по модулю 2.

Рекомендую ознакомиться: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера

Мне в свое время хватило осознования того, к чему пришел Гедель, и о чем между прочим упоминал Хокинг (увы никак не найду в какой работе -но точно он) чтобы согласиться со словами одного киевского профессора, с которым имел честь быть знакомым "математика имеет смысл только при определении прикладной области, где будет использована - иначе это лишенная смысла игра для ума"

 

[Burnash]

Уже лучше, но вот незадача - там где есть синтаксис, нет места интуиции.

А как мы новые синтаксисы определяем? Их же не бог с неба дает. Интуитивно они и определяются. А потом уже можно строить строгую систему правил и т.д.
Если синтаксис не определен/неоднозначно определен, а решение нужно - что делаем?

 

[Burnash]

В общем Burnash и некоторые другие пользователи ХФ придумали новые правила о порядке выполнения математических действий

Я вас еще больше шокирую. "А умножить на B" отнюдь не тождественно "В умножить на А".

Возьмем, например алгебру Мальцева
Ну и много всякой разной фигни.

Короче говоря.
Приличные люди вот так: 6/2(1+2) не пишут.
Ибо оно неоднозначно может быть понято. И дело вовсе не в знании/незнании порядка арифметических операций (то можно было бы предъявить, если б кто-то утверждал что 2+5*6=42 ) а в явной неоднозначности синтаксиса.

 

[Svetuchka]

Рекомендую ознакомиться: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера

Ну да, похоже на тебя.

 

[Burnash]

Ну да, похоже на тебя.

Попробуй скормить компилятору i=6/2(1+2)
Расскажешь потом, что вышло

 

[Демагог]

Да никакой заморочки нет.
Это вас, *****ов, ***** в школе учили.
По старым имперским правилам если действие описывается в знаменателе после дроби, то ставятся столько скобок, сколько действий.
В данном случае, после дроби две скобки- тогда ответ 1. А в том виде, что написано- 9.

Потому у ******ков самолёты прыгают и дефицит кадров ...
Печаль такое наблюдать ...

 

[Inna11]

А как мы новые синтаксисы определяем? Их же не бог с неба дает. Интуитивно они и определяются. А потом уже можно строить строгую систему правил и т.д.
Если синтаксис не определен/неоднозначно определен, а решение нужно - что делаем?

Ну вы то синтаксисы интуитивно определяете, в отличие от математиков, которые выводят математические знания из чётко сформулированных аксиом с помощью логических правил. Вы ж, наверно, понимаете, где логика, а где интуиция.

 

[Burnash]

Ну вы то синтаксисы интуитивно определяете, в отличие от математиков, которые выводят математические знания из чётко сформулированных аксиом с помощью логических правил. Вы ж, наверно, понимаете, где логика, а где интуиция.

Отлично. Тогда к каждому примеру должен доваться набор аксиом. Чтоб сразу было ясно, какие правила использовать.
Наборы аксиом -они ж разные бывают.

А если его не дали - то?? Догадайся сам, что имели в виду. Вот люди и интерпретируют синтаксически некорректные (либо неоднозначные) записи кто как хочет. И обвинять их в незнании правил при наличии возможности неправильной интерпретации (а ведь такие примеры УМЫШЛЕННО создают такую возможность) - ну как-то опрометчиво.

Например, так часто обыгрывают знак факториала. Вот типичный прикол.

230 - 220 * 0,5 = ?
Вы не поверите, но ответ 5!

 

[Inna11]

Я вас еще больше шокирую. "А умножить на B" отнюдь не тождественно "В умножить на А".

Возьмем, например алгебру Мальцева
Ну и много всякой разной фигни.

Короче говоря.
Приличные люди вот так: 6/2(1+2) не пишут.
Ибо оно неоднозначно может быть понято. И дело вовсе не в знании/незнании порядка арифметических операций (то можно было бы предъявить, если б кто-то утверждал что 2+5*6=42 ) а в явной неоднозначности синтаксиса.

Какое там шокирую - прикол за приколом. Пофиг, как записано - приличные люди бред не распространяют и ошибки признают. "********* знак умножения, бла бла бла."

 

[Inna11]

Отлично. Тогда к каждому примеру должен доваться набор аксиом. Чтоб сразу было ясно, какие правила использовать.
Наборы аксиом -они ж разные бывают.

А если его не дали - то?? Догадайся сам, что имели в виду. Вот люди и интерпретируют синтаксически некорректные (либо неоднозначные) записи кто как хочет.

Зачем интерпретировать, если сразу видно - задача в этом виде не имеет решения (допустим)

 

[Burnash]

Какое там шокирую - прикол за приколом. Пофиг, как записано - приличные люди бред не распространяют и ошибки признают. "********* знак умножения, бла бла бла."

Вы спорите с тем, что знак умножения не всегда можно опускать? Really? Вот это как раз довольно четко определено правилами (которые как раз исходят из здравого смысла -дабы не создать путаницу в синтаксисе).

 

[Burnash]

Зачем интерпретировать, если сразу видно - задача в этом виде не имеет решения (допустим)

А если имеет и не одно?

 

[Burnash]

Потому у ******ков самолёты прыгают и дефицит кадров ...
Печаль такое наблюдать ...

А у нас деление или дробь?
Если деление -то понятно, что 9.
А если дробь -то нужно бить по голове того, кто ставит вопрос таким образом. Потому что не ясно тогда, что в знаменатель входит. Интуитивно можно предположить, что 2(1+2). Но не факт, что написавший дробь таки образом именно это имел в виду.

 

[Svetuchka]

Отлично. Тогда к каждому примеру должен доваться набор аксиом. Чтоб сразу было ясно, какие правила использовать.
Наборы аксиом -они ж разные бывают.

А если его не дали - то?? Догадайся сам, что имели в виду. Вот люди и интерпретируют синтаксически некорректные (либо неоднозначные) записи кто как хочет. И обвинять их в незнании правил при наличии возможности неправильной интерпретации (а ведь такие примеры УМЫШЛЕННО создают такую возможность) - ну как-то опрометчиво.

Например, так часто обыгрывают знак факториала. Вот типичный прикол.

Ты в своем посте каждое слово уточни кратенько, в скобочках можно. Ну, пару-тройку параграфов из толкового словаря. Желательно с примерами. А то смысл не ясен. Слово "набор", например имеет 5 толкований в толковом словаре Ушакова.