Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Минус один Glovo хрустик

  • Автор теми Автор теми Dimoks
  • Дата створення Дата створення
Таки мудозвон.
Убедиться, чтобы остановиться...дальше пьяный бред дебила.

Там же кавычки стоят, это означает цитату, я написал, что искал подверждение этих слов в ПДД, а слова эти отсюда: https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=66249104&postcount=101

Какие у вас ко мне претензии?
 
Ага, дебил. Я вот уважно ехал, а вот такой, как ты, мне под колеса кинулся. Срок тебе 10 лет! Ты ведь неуважно (что за словечко сунул?) Ихав?

Извините, но в таком виде мне неинтересно общаться, не утруждайте себя оскорблениями в мой адрес, я не будут вам отвечать.

Про "под колеса кинулся" истории вам неизвестны, видимо, и зачем под них кидаются.
 
Велосипедист помер. Чет неожиданно, я думал максимум пару костей сломал. Земля пухом.

Но водила - не виноват, я считаю. Трагедия, в которой виновен пострадавший.
 
Пункт 1.10
1. Загальні положення
безпечна швидкість — швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

этот пункт противоречит пунктам по ограничению максимально разрешенной скорости движения. Для понимания, что я хочу донести: если весь поток жмет 80-90 по Гагарина, ехать по нему 50 - небезпечно. И уж точно двигаться со скорость 20-30 - это создавать аварийную ситуацию. Ибо движение в потоке гораздо безопаснее, чем вне его, и мешая ему. Фактически, при привышении ограничения скорости, можно апелировать к этому пункту пдд. Так сложились конкретные дорожни умови, для безпеки руху прийшлося перевищити швидкысть у певний промижок часу. В сути, велосипедисты, которые не в состоянии двигаться в потоке - создают аварийную ситуацию. В нормальных странах есть ограничения по минимальной скорости движения.
 
Велосипедист помер. Чет неожиданно, я думал максимум пару костей сломал. Земля пухом.

Но водила - не виноват, я считаю. Трагедия, в которой виновен пострадавший.

Согласен
Так нагло пересекать живой перекресток
Опасные эти курьеры
 
что решит самый гуманный суд.
А что решит? Парниша пер ну явно на красный свет. Вопли о том, что тачка на старте на дистанции 100 метров развила скорость больше, чем 50 км.ч - для *****ов.
Суд вообще не будет рассматривать вопрос якобы превышения скорости. Даже начинающий адвокат задаст простой неубиенный вопрос - кто попер на красный свет? А ведь видео подтверждает.
**** парнишка из за отсутствия головного мозга.
 
этот пункт противоречит пунктам по ограничению скорости движения. Для понимания, что я хочу донести: если весь поток жмет 80-90 по Гагарина, ехать по нему 50 - небезпечно. Ибо движение в потоке гораздо безопаснее, чем вне его, и мешая ему. Фактически, при привышении ограничения скорости, можно апелировать к этому пункту пдд. Так сложились конкретные дорожни умови, для безпеки руху прийшлося перевищити швидкысть у певний промижок часу. В сути, велосипедисты, которые не в состоянии двигаться в потоке - создают аварийную ситуацию. В нормальных странах есть ограничения по минимальной скорости движения.

Так причем здесь поток по 80, если речь про выезд на перекресток, где никаких 80 и не было ни у кого. Есть ли вина в том, что водитель ехал на авось, положившись на везение, что никто не выедет слева?

Про одностороннее движение - можно не принимать во внимание, если кто знает про него на этом участке - молодец, только вот это никак не страхует от появления кого-то слева - от велосипедиста до наркомана.
 
Какие у вас ко мне претензии?
Да херню по причине скудоумия несешь:

юридически водителя могут признать виновным? Мне кажется, могут, хотя бы по этому пункту:

"2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою
Извилину прочищи, и мыслю напряги.
Таки дебил...
 
Так причем здесь поток по 80, если речь про выезд на перекресток, где никаких 80 и не было ни у кого. Есть ли вина в том, что водитель ехал на авось, положившись на везение, что никто не выедет слева?.

Оёбанакопана...
На, "читатель"
1.3

Участники дорожного движения обязаны знать и не*укоснительно выполнять требования этих Пра*вил, а также быть взаимно вежливыми.
1.4

Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполня*ют эти Правила.

Это из п.1 - общие положения.
То есть - да, водитель в праве ожидать от остальных участников движения, что они - не конченые долбоёбы и тоже ПДД читали.
 
Adept? Да пьяный он придурок. За НЕУВАЖНИСТЬ (выколупал словечко) можно посадить мужика, которому дебил, как Adept, на красный свет попершись, под колеса кинулся?

Нет такого пункта "неуважнiсть"
Зато водитель в праве ожидать от остальных участников движения - исполнения ПДД.
А, вот, лицо, создавшее аварийную ситуацию - должно бы ответить. Оно, правда, само себя наказало, но ремонт-то кто оплатит? Крышу еблом помял, стекло разбил, бампер великом покоцал - там нормально так набегает.
 
Есть ли вина в том, что водитель ехал на авось, положившись на везение, что никто не выедет слева?
помеха справа была у велика. Велик собрал все нарушения писанные и неписанные, какие только мог. Я посмотрел видео, и пришел к выводу, что виновен в трагедии сам пострадавший. Если бы это был суд присяжных, я бы как один из присяжных топил за то, что водила машины - не виновен. Да, это трагедия, но не по его вине.
 
Оёбанакопана...
На, "читатель"


Это из п.1 - общие положения.
То есть - да, водитель в праве ожидать от остальных участников движения, что они - не конченые долбоёбы и тоже ПДД читали.

Это все понятно, с этим же никто не спорит, что водитель вправе ожидать, вот только вправе ожидать - не равно "гарантированно все будут соблюдать", и разговор не про ситуацию, когда все соблюдают, а когда все-таки кто-то не соблюдает, из-за чего происходит ДТП.

В данном случае ПДД не соблюдал велосипедист, выехав на красный (мне так кажется, судя по видео, могу ошибаться), создав таким образом опасную обстановку.

Вот с этого момента и начинаем уже - велосипедист уже на дороге, водитель авто движется по крайней правой на свой зеленый.

Естественно, если бы не машины слева, он увидел бы велосипедиста, и притормозил бы - верно? Ну точно не ехал бы, как ехал, чтобы сбить велосипедиста, несмотря на то, что вправе ожидать и бла-бла-бла.

Он бы не стал давить велосипедиста в отместку за то, что тот попрал его право ожидать, что никто не будет нарушать правила. А тут взял и задавил - нечаянно, потому что слева у него обзор был ограничен - все верно?

Так вот я считаю, что водитель авто был неправ, что выезжал на перекресток с ограниченным обзором на такой скорости, которая не позволяла ему в соответствии с п. 12.1 "мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Вы же утверждаете, что водитель был прав - но это, повторюсь, означает, что и вы в ****огичной ситуации сбили бы велосипедиста - вы считаете это правильным тоже? Уверен, что вы не хотели бы сбивать никого в трезвом уме и здравии, а это противоречит вашему же утверждению и делает его ложным - водитель оказывается неправ.
 
в принципе, при сильном адвкате можно довести до того, что водитель велосипеда целево кинулся под колеса, так как хотел покончить с жизнью.

давайте не доводить до абсурда. В сути, без накруток, видно, что трагедия по вине самого пострадавшего, что тут еще обсуждать высасывая всякое из разных мест

И да, водитель имеет полное право, и даже обязан исходить в своих действиях из того, что и все остальные - не нарушают. Это юристы по законам докажут в пол щелчка. Еси написано "не высовывать голову", а человек - высовывает, водитель встречного трамвая - не виноват.
 
помеха справа была у велика. Велик собрал все нарушения писанные и неписанные, какие только мог. Я посмотрел видео, и пришел к выводу, что виновен в трагедии сам пострадавший. Если бы это был суд присяжных, я бы как один из присяжных топил за то, что водила машины - не виновен. Да, это трагедия, но не по его вине.

Велосипедист нарушил - факт (ну есть какая-то мизерная вероятность, что он начал движение на зеленый, но вряд ли), но дилемма о водителе - нарушил ли он правила, двигаясь на свой зеленый вот так, как двигался?

Пока что я в лагере, противоположном вашему по причинам, описанным выше. Задам тогда и вам вопрос - если вы считаете действия водителя правильными (раз он невиновен, значит прав), вы тоже готовы вот так выезжать на перекресток, рискуя сбить вот такого велосипедиста? Ну не готовы же, скажите.
 
Это все понятно, с этим же никто не спорит, что водитель вправе ожидать, вот только вправе ожидать - не равно "гарантированно все будут соблюдать"
Это их проблемы - они будут признаны виноватыми.

В данном случае ПДД не соблюдал велосипедист, выехав на красный (мне так кажется, судя по видео, могу ошибаться), создав таким образом опасную обстановку.
Аварийную ситуацию. Выйдет с больнички - штраф вкатать ещё надо.

Вот с этого момента и начинаем уже - велосипедист уже на дороге, водитель авто движется по крайней правой на свой зеленый.
И правильно делает.

Так вот я считаю, что водитель авто был неправ,
Как хорошо, что ты не судья...

что выезжал на перекресток с ограниченным обзором на такой скорости, которая не позволяла ему в соответствии с п. 12.1 "мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".
Схуяле? Он постiйно контролював, и даже успел затормозить, не убив при этом велопридурка.

Вы же утверждаете, что водитель был прав - но это, повторюсь, означает, что и вы в ****огичной ситуации сбили бы велосипедиста - вы считаете это правильным тоже?
Там выхода другого нет, хоть считай, хоть не считай. Затормозить мгновенно может только стоячий автомобиль.


Уверен, что вы не хотели бы сбивать никого в трезвом уме и здравии, а это противоречит вашему же утверждению и делает его ложным - водитель оказывается неправ.
*****, бредогон, ты сам-то понял какую ***ню написал?? :D
 
В сути, без накруток, видно, что трагедия по вине самого пострадавшего,.

Эт не трагедия... эт хуёвая драма.
Он не погиб нихера, и даже инвалидом не станет (хотя, он им, по ходу, уже и так является... по умственному развитию).
 
Велосипедист нарушил - факт
нарушение- это виновен. И как бы все.
о дилемма о водителе - нарушил ли он правила, двигаясь на свой зеленый вот так, как двигался?
нет.

Пока что я в лагере, противоположном вашему по причинам, описанным выше. Задам тогда и вам вопрос - если вы считаете действия водителя правильными (раз он невиновен, значит прав), вы тоже готовы вот так выезжать на перекресток, рискуя сбить вот такого велосипедиста? Ну не готовы же, скажите.
выехать -вполне готов. Морально и материально к этим последствиям - нет. Но жить постоянно шоркаясь дураков, боясь даже по правилам жить/ходить/ездить - я считаю опасным трендом нашего общества. Нельзя давать им инициативу. Человек, нарушая правила, автоматически принимает последствия. Если человек играет в русскую рулетку, револьвер не виноват
 
Эт не трагедия... эт хуёвая драма.
Он не погиб нихера, и даже инвалидом не станет (хотя, он им, по ходу, уже и так является... по умственному развитию).

что-то ты новости не читаешь. не от старости ж он умер.
 
Назад
Зверху Знизу