Малая авиация. Нужна ли нам?

[Гість 3253]

До-речі, зараз в Києві є сервіс перевезень на вертольотах - але там кіобакс за льотну годину. То для мажорів.

Ну, вертолет и жрет поболе самолета.
А так, цена коррелирует с тем, что я писал выше про самолет. Только бенза больше. Для вертолетоа - авиационного керосина. Цессна летает на обычном 95м бензине, к примеру.

Вот ещё видео с тестов

 

[FireDragon]

Наши фюзеляжи

Правильнее - "наши планеры

Ага, в штопор вогнать невозможно, если заглушить движок и бросить штурвал то АН-2 выровняется и плавно будет планировать, если ровное поле то сядет. Взлетает с огорода на котором выкопали картошку, для взлета хватает 90 метров и т.д. До сих пор востребован во многих странах мира включая Канаду (лесники, егеря, спасательные службы, эксплуатация в лесистой и гористой местности). Наши фюзеляжи + ихние моторы = один из лучших малых летательных аппаратов современности - АН-2 "кукурузник".

Всё - именно так.
Забавный момент: как-то (в седую старину) довелось впервые лететь на АН-2 поляндского производства. Версия была типо "универсальный", соответственно - сиденья откидные по бокам, вдоль бортов. Ну, такое и раньше встречалось... Но - не учёл "польские штучки" - сиденья пластиковые, поляки на них кинули поролоновые подушки в чехлах из ткани. Оно бы ничего, но кто бывал внутри АН-2 - тот знает: на земле кукурузник стоит, внятно задрав нос, и свесив хвост Я влез себе, прошёл к первой от кабины пилотов сидушке, смачно уселся, и... съехал на долбанной подушке по гладкому пластику в самый хвост

 

[BigBrother]

Ну, вертолет и жрет поболе самолета.
А так, цена коррелирует с тем, что я писал выше про самолет. Только бенза больше. Для вертолетоа - авиационного керосина. Цессна летает на обычном 95м бензине, к примеру.

Вот ещё видео с тестов

Аха. Але для надмалої типа такого двомісного, що виробляється в Харкові

використовуються двигуни Rotax 912.
Там потрібне автомобільне паливо не нижче 95го

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Расход топлива:
часовой взлетный
27,0 л/ч
часовой крейсерский
25,0 л/ч
часовой при 3/4 нагрузки
18,5 л/ч

Не так вже й багато

 

[Stank]

Аха. Але для надмалої типа такого двомісного, що виробляється в Харкові

використовуються двигуни Rotax 912.
Там потрібне автомобільне паливо не нижче 95го

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Не так вже й багато

Неплохое конеха, но я предпочел бы более что-то не такое хлипкое и более неприхотливое, легкое в ремонте. Сесна более приемлимый вариант, во всяком случае для нее хотя бы запчасти есть. А это может быть через год сдохнет, заглохнет и тогда придется эту ****ографию сдавать на утиль.

 

[Гість 3253]

Аха. Але для надмалої типа такого двомісного, що виробляється в Харкові

використовуються двигуни Rotax 912.
Там потрібне автомобільне паливо не нижче 95го

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Не так вже й багато

Максимальная скорость горизонтального полета
158 км/ч
Крейсерская скорость 125

Ну? И куда на нем летать? Это ж для доступа в сложные места и для обзорных полетов.
В качестве средства передвижения - та "Я и бал"(С)
Та же таврия, только жрет 15л на сотню дорогого бенза (там НЕ НИЖЕ 95, то есть, если на заправке залить - надо 98 брать).

використовуються двигуни Rotax 912.

Слабоватый движок. 100лс? Все самолеты с этим двиглом - еле летают.
Единственный, имеющий перспективу - биплан моторсичевский. У него максимальная скорость 300 (писал 350 - ошибся, перечитал сейчас), то есть - туда можно ставить мощнее движок.
В остальных - максимальная скорость не на много выше 200, то есть, если туда поставить агрегат мощнее - всё равно быстрее не будет, так как развалится планер.

 

[BigBrother]

Неплохое конеха, но я предпочел бы более что-то не такое хлипкое и более неприхотливое, легкое в ремонте. Сесна более приемлимый вариант, во всяком случае для нее хотя бы запчасти есть. А это может быть через год сдохнет, заглохнет и тогда придется эту ****ографию сдавать на утиль.

Зато можна побити виробників, якщо щось не так
А Цессна - то класика, перевірена роками, звичайно ж.

 

[BigBrother]

Ну? И куда на нем летать? Это ж для доступа в сложные места и для обзорных полетов.
В качестве средства передвижения - та "Я и бал"(С)
Та же таврия, только жрет 15л на сотню дорогого бенза (там НЕ НИЖЕ 95, то есть, если на заправке залить - надо 98 брать).





Слабоватый движок. 100лс? Все самолеты с этим двиглом - еле летают.
Единственный, имеющий перспективу - биплан моторсичевский. У него максимальная скорость 300 (писал 350 - ошибся, перечитал сейчас), то есть - туда можно ставить мощнее движок.
В остальных - максимальная скорость не на много выше 200, то есть, если туда поставить агрегат мощнее - всё равно быстрее не будет, так как развалится планер.

Та звичайно, цей літачок - так, покататись, політати над полями. Ще для сільгоспавіації використовують. Але й на такому просто так не політатимеш зараз.

Ще з українських можу отакий згадати

Ну теж таке, для фану

Летно-технические характеристики:
Максимальная скорость горизонтального полета, км/ч.
160
Крейсерская скорость, км/ч.
130
Скороподъемность, м./с.
5
Практический потолок, м.
4000
Максимальное время полета, ч.
5
Максимальная дальность полета, км.
700

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Там в каталозі й інші є, якщо кому цікаво

 

[Stank]

Зато можна побити виробників, якщо щось не так
А Цессна - то класика, перевірена роками, звичайно ж.

Конструктивный недостаток - мотор в ****, баланс несколько стремноватый, да и без тест-флайта никак. Скорость в принципе устраивала бы, но горючки, где эта хрень буду эксплуатировать такой отродясь не видали.

 

[Гість 3253]

Во. И сюда запостю чисто для фана. Чтобы любители по трепаться про самолёты вникли и, так сказать, "познали глубину наших глубин"(С) (наших - в переносном смысле, конечно, я не хаишник, это к Марсикусу )

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[BigBrother]

Во. И сюда запостю чисто для фана. Чтобы любители по трепаться про самолёты вникли и, так сказать, "познали глубину наших глубин"(С) (наших - в переносном смысле, конечно, я не хаишник, это к Марсикусу )

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Тю, тут всі ж аматори. Ну, Станк не зовсім хіба що
Мені з авіації найближчі АВАКСи, ала з надмалою був трошки пов'язаний. на Бекасі навіть катався і статтю про це писав, то й знаю їх непогано
Не знаю, що вони зараз, а раніше збирали їх саме в ХАІ

 

[BigBrother]

я как-то смотрел документальный фильм об Аляске, там у очень многих есть свои небольшие самолёты
и там показали среди них наш АН-2, владелец машины был ею очень доволен (говорил об отличных лётных качествах и высокой надёжности, единственное чем был огарчён, так это тем, что у него этот АН-" не гидроплан, у них там они очень распотранены, садятся и взлетают часто с поверхности рек), фильм был американский

Так там багато чого літає, чого саме АН-2 виділяєш? Звичайно ж, під певні вимоги колгоспів він прикольних літак. Особливо, якщо обслуговується нормально.
Щодо гідроавіації - на мою думку, в Україні теж могла б розвиватись, річок у нас багато. В ідеалі - я хотів би бачити гідроплани, що злітають з Журавльовки.

 

[BigBrother]

Оно ж неповоротливое и неустойчивое шо унитаз.
Дунет сбоку и перевернётся сие чудо. Да на жилой массив.
А у нас и так ******** страдает от постоянных бомбёжек.
Тут и градов не надо

Є ще наркоманська річ - автожири

 

[Гість 3253]

Ан-2 великолепная машина с очень большой площадью крыла, устойчивая, прочная, с хорошей грузоподъёмностью.
Этакая "маршрутка" для труднодоступных районов, куда только зимой на собаках заехать можно..

Но речь же в топике шла о рейсе Харьков-Одесса
Тут не надо садиться на картофельное поле после уборки. Требования к машине совершенно другие.
Я летал с Москвы в Харьков на таком

На АН-2 не летал (он таким маршрутом и не летал ни когда), но те, кто летал в АН-2 отмечали разительнуюнахуй разницу
Тем не менее L 410 - тоже маршрутка.
Только я разницы при полете на нем и ТУ-154 не заметил как-то. А вот кто летал в кукурузнике - заметили. С кукурузником разницу

 

[BigBrother]

Самая безопасная вещь - самолёт, поскольку он может планировать.

Автожир планує на авторотації. Верхній гвинт в нього часто без приводу, розкручується потоком повітря

 

[Stepannnn]

С одессы до харькова на машине 10 часов езды. Самолётов нет.
Удивляюсь протяженности нашей страны и отсутствию авиасвязи между
разными городами. Полсуток ехать в авто? Пипец

махнул вчера за сутки на правобережную и обратно, на авто в пургу, 900 км бешеной сабаке не крюк

 

[falcon76]

Ан-2 великолепная машина с очень большой площадью крыла, устойчивая, прочная, с хорошей грузоподъёмностью.
Этакая "маршрутка" для труднодоступных районов, куда только зимой на собаках заехать можно.


Очень опасные это штучки.
Самая безопасная вещь - самолёт, поскольку он может планировать.

В конечном итоге, практичность самолётика определяется грузоподъёмностью, скоростью полёта и расходом топлива.
По совокупности этих параметров Ан-2 вне конкуренции.

 

[Гість 3253]

Тяжелее. Следовательно, при меньшей (удельной) площади крыла требует большей скорости (пускай, вдвое, сужу по внешнему виду) - отсюда требования к полосе (качество + длина) , мощность двигателей, а значит, и расход топлива.
Не удивлюсь, если он (расход) втрое превышает Aн-2'шный.
Это уже другого класса машина, как если сравнить Газель с Икарусом.
.

Нууу... не совсем

Теперь давай вспомним в чем у самолета измеряют расход.
В литрах в ЧАС, не?
Сравниваем:
260кг/ч L-410
140кг/я - АН-2П (250 АН-3Т, он чуть по больше)

Кресел в АН2 - 12 (, АН-3Т - ТОЖЕ!) в эконом-варианте (набито как в маршрутке)
Кресел в L-410 - 19 (эконом)

Собственно, L 410 больше по креслам где-то во столько же, чем вообще.
Длина:
АН-2 :12,4м
L-410:14,4м

Так что, давай не будем про Икарусы.
Разница примерно как между УАЗ и WV или мерсом Vito.
АН-3Т, к стати, при увеличении размеров до L 410 получил... точно такой же расход!
Но! Это - расход в час, и за этот час лаха пролетает 300км, а АН-2 - 150.
Вот и смотри что выгоднее. При увеличении скорости в двое - расход на практике вдвое ниже.

 

[falcon76]

Очень хорошо рассказывать о летных и эксплуатационных характеристиках самолета на основании прочитанного в интернете. Рекомендую адептам "Ан-2 - самый охуенный самолет в мире", хотя бы раз выполнить предполетную подготовку самолета в зимний период эксплуатации.

 

[Гість 3253]

Ан-3Т даже не видал никогда, поэтому не буду ничего говорить.
В остальном, что касается экономичности, мои предположения вцелом верны.

Нууу... в целом - да. За час работы АН2 сожрет чуть менее, чем в 2 раза меньше.
И пролетит... в 2 раза меньше

То есть, бери я самолётик для себя, по работе мотаться - меня бы устроил Ан-2.

"для себя по работе мотаться" - это другой класс аппаратов. Посмотри на Cessna и возликуй. Вот на чем мотаются по работе.
Но малые всегда проиграют большим. Из за двигателя.

Если для оказания услуг, тогда да - он проигрывает в комфорте, причём значительно.

Он не проигрывает, а в глубокой ****.
То же самое количество топлива тратится на перевозку БОльшего количества пассажиров, притом - в 2 раза быстрее в лахе.
Это не экономический выигрыш, а, сцуко, фаталити.

Вцелом, в наших украинских реалиях луче иметь сеть нормальных дорог и ездить по ним, чем болтаться в воздухе.
Имхо конечно.
Я не авиатор

В любых условиях не пересеченки - так. Наземный транспорт выгоднее по топливу - ему не надо тратиться на поддержание высоты.
Исключение составляют скоростные лайнеры - там выигрыш определяется временем, так как за час до Одессы не долететь ни на каком продукте сверхмалой, малой и около-малой авиации, там больше 600км расстояние и с потерей на взлет/посадку получается, что лететь надо минимум 800 в крейсерском, чтобы за час успеть.

А Штаты тут нам вообще не указ - там топливо стоит как и у нас, но доходы несоизмеримо выше.
Нечего рот на них разевать.

Не штаты - Канада имелась в виду.
Это как россия - только цивилизованная и мирная.
Там большие пространства (Канада не меньше США, или несущественно меньше) и много пересеченки, они уважают природу и её там очень много.
Как побочный эффект - передвигаться в некоторые места будет без самолета затруднительно

 

[Гість 3253]

Расход берётся для сравнения на одинаковых скоростях полёта.
Иначе сравнивать бессмысленно..

Схуяле ж бессмысленно?
Это транспорт. Я сравнивать его буду на одинаковом МАРШРУТЕ.
Понятно, что 310км/ч крейсерские для лахи - потолок для АН-2 с риском растерять оперение. Ну так на то оно и сравнение! Вывод его: АН-2 не летит, а ползет. Технические выводы на этом заканчиваются и начинаются... экономические.
И вот туууут.... тут экономистам будет ******ь с какой скоростью оно летит.
Есть X(км) N(пасажиров) и Y(л).
И, вот, если у самолета на единицу N отношение Y/X ниже - тот самолет и прав.
А это соотношение ниже у того, кто при прочих - летит быстрее.
Расход в 2 выше, скорость - тоже, эффект= 2/2. По топливу - одинаково.
НО! Тут в 2 раза выше комфорт только по скорости доставки!