Жаль, темка слегка подумерла. Сегодня вступил в открытую перепалку с народом в группе Финмайдана, и вот о чем подумал. А наш Виталик, который глаголил о том, что ему банк теперь должен и денег, и квартиру, не так уж был и не прав. Точнее, он не слышал звон и говорил то, что ему рассказала консалтинговая компания из Одессы Гранд Иншур (меня опять ею сегодня тыкнули - как будто у всех заготовленная брошюра). Так вот:
При признании договора недействительным (основание - неподписанная "сукупна вартисть") возникает щекотливая ситуация. Статья ГК 1057 (1) гласит, что до выплаты остатка долга накладывается арест на имущество. То есть банк изымает ипотеку - долг закрывается.
Но не тут то было. Мне начали приводить в пример разность понятий "мнительный", "недействительный", "расторгнутый". С последним все ясно - все суммы проводятся по нынешнему курсу. А как быть с остальными вариантами?
Мнение "майданщиков" - взаимозачет. Они брали 20 000 у.е., выплатили 15 000 у.е., 30 000 у.е. процентами... Банк им все возвращает назад (документы у заемщиков на руках) и заемщики сидят с 15 тык у.е. от процентов и полностью погашенной стоимостью.
Вроде бред (с каких шишей банк будет возвращать деньги без ипотеки?), но вот "двусторонняя реституция" меня поставила в тупик. Тот же ГК (двести какая-то статья) регламентирует, что все идет "взад". Причем, по рыночному нынешнему курсу (нашел разъяснение юристов). То есть, банк таки возвращает все деньги, оплаченные заемщиком, а заемщик отдает квартиру. Но по нынешнему курсу за возвращенные деньги можно найти новую квартиру!
Выходит, при признании договора недействительным, заемщики в теории таки оказываются в шоколаде. Хотя данные случаи и единичны...
