я с удовольствем обсужу его величие. Только не примитивизм новаций как протест против качества и не смелость, как вызов обшепринятому. Потому что это - революция, но не художественный гений.
А так, если можно, я бы хотела обсудить его "велкчие" как художника.
Странно.......как почитаешь, как он начинался, с кем общался, что проповедовал, как жил, сколько кокса извел, из-за чего развивал ту или иную тему и посмотришь на его работы...
Уорхолл - это такое же вложение, как и все остальное. Но художника там нет. Есть мода называть Уорхола художником, демонстрируя тем самым свое "чувство сегодняшнего дня"
Впрочем, этол все равно, что спорить о гениальнейшем достижении рекламы - "Черном квадрате " Малевича.
Ир, ну его ведь не эпатаж (вернее, далеко не только эпатаж) делает великим. Вызовов общепринятому накидать могут многие. Только вот обосновать это могут далеко не все. Возможно, и вправду есть просто мода называть Уорхола великим художником, демонстрируя тем самым свое чувство "зайтгайст", но это не то, что делает его великим. Есть ведь мода считать, что "Черный квадрат" Малевича - одни понты, и ничего в этом нет, кроме понтов о том, какая это великая работа. От этого ведь он на становится менее великим.
Ир, что означает "примитивизм новаций"? Почему "Черный квадрат" Малевича - величайшее достижение рекламы?
P.S.
Хочу оговориться, а то что-то на форуме развелось несметное количество слабонервного народа. Ирин, нижеследующее ни в коем случае к Вам лично не относится, но, поскольку в данном случае я опять делаю то, что почему-то(???!!!) действует на некоторых как оплеуха, хотелось бы на всякий случай об этом сказать.
Итак, некоторые принимают мои переспрашивания как личные оскорбления. Если я спрашиваю "а что означает то-то и то-то в Вашем посте", за этим вопросом стоит именно желание понять. Форум является, прежде всего, диалогом, или, скорее, полилогом; все имеют право на свою точку зрения. Однако, для того, чтобы эту точку зрения улсышать, чтобы все это не превращалось в ОР! плюющихся слюной людей, слышащих только себя, имеет смысл постараться лучше понимать говорящего, так же, как и говорящему - изъясняться точнее (понятия о точности изъяснения у говорящего и слушающего могут быть разными, иногда совсем чуть-чуть, иногда во многом, и не являются свидетельством чьей-либо неправоты (или что там еще приходит в голову обиженным) ). Отсюда, я и задаю иногда вопросы, типа "Что-что Вы сказали, поясните, плз?"
Так да же! Именно! Он - певец и законодатель китча.
В моем понимании. Но ТС сказала - я не права. Ей виднее...
Но если это не китч. То уорхл - банальная безвкусица? Скучная... Пошлость..
Однако же нет... Что-то цепляет в этом парне. И это конечно не умение копипастить и раскрашивать рекламные плакаты.
Это само выпячивание тиража. Это вызов и демонстрация. Это вскрывание нарывов... Прилюдное и неприятное...
goto, именно Вы ведь утверждали, что всерьез занимаетесь изучением истории искусства! goto, Вы и в самом деле учитесь истории искусства? Если да, то где, насколько серьезно, и как давно?
Самое парадоксальное в Вашем посте, это то, что в нем есть явное свидетельство тому, что Вы умеете видеть. Но потом - хлоп! - почему-то система дает сбой, и это все у Вас (сужу только по тексту! ) укладывается в соверешенно съехавшие на обочину умозаключения.
Вы еще говорили, что серьезно занимаетесь изучением иностранных языков. Если Вы действительно занимаетесь изучением истории искусства и иностранных языков, почитатйьте статью Susan Sontag, называется "Notes on Camp". На русском ее нет, я уже искала, поэтому обращаюсь к Вашему знанию иностранных языков.
миллионы не знали, куда себя пристроить. И тут появился ОН - Уорхол.
И народ резко обрел идею экзистанса и свято поверил. что он живет не зря, а очень даже в струе
За что ему, конечно, действително спасибо, но от чего же его за это художником считать и не китчистом?
Добавлено через 1 минуту
а я и говорю: революция для тех, кому не доставало идеи в жизни.
Но тот же Гейтс - тоже революционер и в чем-то художник
Ириш, ну вот Вы же сами и сказали в своем посте, что работы Уорхола - не китч.
Как говорит ниже goto, "проблемы ******ев" к значимости Уорхола не относятся.
Кстати, а что именно Вы называете революцией, которую произвел Уорхол?
И вот еще одно непонятное выражение - "народ обрел идею экзистанса".
То, что миллионы безвусны - это нормально и понятно. Но то, что они увидели в нем только то, что смогли и что погладило их самолюбие - это не проблема Уорхла. Это вообще не проблема. Ибо у тех, кто ее вызвал - ее нет.
Собственно это тоже - то что выявил Уорхл...
Художником?... Ну может в каком-то очень общем смысле слова. Как может считаться хужожником организатор некоего очень показательного, смыслового флеш-моба...
Кстати, возможно путаница связана с трудностями перевода. Художник то по английски - артист
Вкус уже несколько декад как отжившее понятие в искусстве.
О, приехали! Что/кто же, по-Вашему, есть художник?
Artist - художник на английском. Если въесться в дословный перевод, то "человек искусства". Что это, по-Вашему, меняет, и в чем Вы видите трудности?
Блин, goto, ну вот опять - хорошо видите, а выводы кривые. Это даже не нелинейная логика. И даже не непрямые выводы. Я щас расплачусь.
Оль, распиздяй он, хотя, наверное, и артист.[...]
Хоть кто-то здесь способен найти всебе хоть крошечку этого отчаянного распиздяизма?
Da.
Добавлено через 55 секунд
Угу, ставь.А мне достаточно того, что знаю и понимаю я. Убедительно это для тебя или нет большого значения не имеет.
Достойный ответ. А ссылки где?
) 
