повторяю еще раз убийственный аргумент - если нам что-то не показали, это не значит, что этого не существует? Неужели спустя некоторое время он так труден для понимания?
Ты глупо улыбаясь тулишь эту фразу вообще не в тему.
Если нам не показали ещё не значит, что его нет. Но это не значит, что оно есть. если ты утверждаешь, что был комикс, а не только несколько картинок концептов, так почему его никто не видел?
ты мне привел две ссылки с "теорией заговора", которые говорят, что ГР как такового нет. Я тебе дал ссыль на вики, которая прямо говорит, что фильм снят по комиксу
Я тебе дал ссылку, которую дала Вики, которая прямо говорит, что фильм снят по комиксу. Ты можешь перевести, что там написано? Я не задрачиваю и не намекаю. Моего знания английского не хватает, чтоб точно перевести.
Но если там говорится, что "снят по комиксу" на самом деле пустышка, то и слова Вики такой же мыльный пузырь.
, и даже есть слова Косински, автора, который подтверждает что была история в картинках для Радиал комикса
Нет там такого. Косински говорит, что работал вместе с Радикал комиксом. Что эта работа была этапом в проекте Обливион. А был ли комикс, а не просто отдельные картинки (надеюсь ты не будешь оспаривать, что комикс - эта не просто несколько зарисовок к истории, а это целиком вся история в картинках) из этих слов не следует.
, благодаря пропихиванию которой был дан старт полнометражному фильму.
Да, благодаря в том числе работой над комиксом был пропихнут запуск фильма. Но это не есть "фильм по комиксу".
поэтому я у тебя и спросил - момент существования произведения искусства начинается с момента официальной публикации, или "существование" может быть и без публикации? Вот я написал четверостишие. Кинул тебе в личку, написал его на форуме, но официально я его не опубликовывал. Оно существует, или нет?
Что-то я не помню, где ты у меня это спрашивал.
Но я тебе уже ответил - не важно, опубликовали комикс или нет. Если он был создан (закончен, дописан/дорисован до последней точки, состоял из истории в картинках. а не в виде истории и нескольких иллюстрациях к ней), то он существовал, даже если не был опубликован.
ммм... картинки и были главной двигательной стороной истории. вторичный и непродуманный сюжет с кучей вопросов, который, кстати, считают самой слабой стороной фильма, никому из продюссеров нахрен не упал. До того, как они не посмотрели картинки. Странно, не правда ли?
Правда ли. Оказывается продюссерам пох на историю и сюжет, главное картинки. Вдвойне странно, что Дисней отказался экранизировать такие красивые картинки.
Ты меня этими словами удивил. "Картинки - двигатель истории. сюжет неважен".
После этих слов мне теперь понятно, почему ты считаешь фильм состоявшимся благодаря нескольким картинкам (которые ты к тому же называешь комиксом), но я с этим категорически несогласен. Какими бы не были картинки, без самой истории, сюжета, их никто не стал бы экранизировать.
самая большая твоя ошибка, что ты делаешь какие-то дурацкие выводы, пытаясь на их основе доказать нашу неправоту. И, главное, с таким усердием доказываешь, с ссылками, с терминологией, с дотошностью. а ведь как просто иногда бывает просто вдуматься, что пишут другие, и не страдать ненужной графоманией.
Я бы с удовольствием вдумался в эти твои слова, но ты написал пустое балабольство ниочём, вместо того, чтоб указать где я неправ.
эм... ткни где, я что-то не припоминаю, чтоб он это говорил.
Так ткнул же.
Вот прям под этими моими словами, которые ты процитировал, я привел цитату его слов, где он такое говорил. Посмотри внимательно: там идут авторы цитат: Orca, Orca, Orca... ***к! Riko, потом опять Orca, Orca.
дайте мне кирпич... (с)
я не заявлял "что Обливион снят по комиксу, потому что Косински показал продюсерам картинки". ты или задрачиваешь меня, или невнимательно читаешь. Я говорил, что картинки стали стартовой площадкой для фильма, потому что история в картинках заинтересовала людей сильнее, чем просто история. Знаешь почему? Потому что кино - это картинка, особенно всякого рода постапокалиптика, героика, фэнтэзи и другое CG movie. И когда ты заранее видишь, что из себя представляет кино - как-то проще становится воспринимать саму историю. имхо, конечно.
Где "история в картинках"? С чего ты взял, что было именно так, а не "история + картинки"?
По одной из ссылок говорится, что Косински с чуваком из Комикс только начали работать над комиксом. Косински презентовал на Комиконе только первую главу комикса. Ты уверен, что комикс был закончен?
Я это вижу так: продюссеров заинтересовала история и картинки к ней. Фильм сняли по истории Косински и благодаря нескольким картинкам, которые выгляделе впечатляюще. Где здесь комикс, о котором ты говоришь?
Как ты вообще понимаешь фразу "фильм снят по комиксу"?
Я понимаю так: автор фильма увидел комикс (которого раньше не знал), ему понравилось и он решает сделать по нему фильм.
Есть фильм по комиксу Супермен. Создатели фильма читали комикс и экранизировали его. Этот комикс можно найти в сети и посмотреть (почитать, если кому так больше нравится
). И так со всеми экранизациями комиксов.
С Обливионом было так? Нет. Косински придумал историю. Не прочитал её в каком-то комиксе, не использовал для фильма историю из комикса, а просто придумал и захотел экранизировать. Но с этим были трудности и какое-то время он реализовывал свою идею (а не идею другого автора комикса) в работе над комиксом. ХЗ, закончили они комикс или нет (я не вижу ни одного доказательства наличия именно комикса, а не несколких картинок, ну и мельтешащей фразы "снят по комиксу", которая ничем не подкреплена), но потом он снял фильм. Не по комиксу снял, а по своей истории, которую сам придумал.
То есть фильм родился не из комикса. Фильм родился из фантазии Косински. Фильм состоялся бы и без комикса. А красивые картинки помогли этому осуществиться.
хм, из твоих слов я понял, что нф отличается от комиксов (используем термин как совокупность фильмов Марвел-вселенной) как раз тем, что дает пищу на подумать. Теперь ты говоришь, что если не над чем думать, то фильм тоже хороший, если интересный. А интерес - субъективное восприятие фильма отдельным зрителем. Вывод - нф и комиксы отличаются только степенью интересности для зрителя, что есть субъективизм в чистом виде. И "пища на подумать" тут сбоку припёка. К чему тогда все это, а?
Что "всё это"? Ты только сейчас понял, что я говорил о своём субъективном мнении?
"есть над чем подумать" тоже субъективно. Рико вон задумывался над тем, чем бы занимались герои Людей Х, если бы не имели супервозможностей. А тебе может быть совсем неинтересно задуматься над тем, работоспособна ли модель общества как в Дивергенте.
Могу упростить свою мысль ещё больше - фильм не шлак, если тебе не жаль потраченного времени, если он чем-то запомнится. Это может быть серьёзная мысль (даже в гамне такие встречаются), или смешной юмор, или интересная история.
А в фильмах по Марвелу такого мизер. И они очень похожи друг на друга наличием спецэффектов и отсутствием интересных историй. И если первые части ещё могут привнести что-то новое, то все последующие делаются под копирку и абсолютно неинтересны. Естетсвенно ИМХО.
там мысль не сложная, попробуйте вчитаться еще раз
Там постная херня, а не мысль. Во всяком случае в том виде, в каком сформулирована.
Мстители, например, это не выпуск, а несколько арков соединенных вместе (причем из классики и алтим вселенных) и переосмысленных. Это как экранизация романа, только тут еще сложнее, комиксы имеют огромную разномастную историю и экранизации сводится только к следованию или пересматриванию некоторых канонов. 
но раз говоришь, что кругозор широк - значит знаешь, о ком говоришь. имя, сестра, имя.
