Куликовская битва - апофеоз российской пропаганды!

для начала почитайте Гумилева, Карамзина, Чивилихина это все официально признанные Российские источники ;)

Я под столом!!!Гумилев и Чивилихин как официально признанные источники.
Это круче любого анекдота! Я прочитал и засмеялся...

Ради бога, пишите еще! Вы поднимаете настроение.
 
Тут, очевидно, имелось ввиду что, например, имя Эйнштейн в физике - звучит, а Ваня Курский - нет.

А шо?

именно так, так как 99.9% участников дискусии не имеют доступа к архивам (подлинникам) и не принимали участия в арх раскопках итд и тп, то приходится читать авторов которые такую возможность имели пусть они что то сами приписали, утаили, домыслили но они были ближе всех к древним писаниям и картам. Других вариантов пока не имеем или можем как в голивуде придумывать высасывать из пальца историю?)

Я под столом!!!Гумилев и Чивилихин как официально признанные источники.
Это круче любого анекдота! Я прочитал и засмеялся...

Ради бога, пишите еще! Вы поднимаете настроение.

Карамзин не?)
Вот Вы назовите другие источники которые так же и в таком же объеме имели доступ к архивам, после поговорим.
Я рад что поднимаю Вам настроение. Но к сожалению Ваши посты лишены смысла :(
 
Одно имя случайно угадали. Браво! Вам надо участвовать в лотереях!

Вот Вы назовите другие источники которые так же и в таком же объеме имели доступ к архивам, после поговорим.
Только это не источник, а исследователь. Погуглите, что называется историческим источником.

В нашем случае это:
1)«Краткая летописная повесть о Куликовской битве»,
2)«Пространная летописная повесть о Куликовской битве»,
3)«Задонщина»
4)«Сказание о Мамаевом побоище»
Все доступны как в сканированном виде, так и в переводах на современный литературный язык.
5) результаты раскопок. А копали там много и отчеты в профильных изданиях публиковались неоднократно
6) хроники Иоганна Посильге и Линденблата, «Торуньские анналы», пеписка генуэзцев со своими крымскими крпепостями
ну и так далее...
 
у нас отличие в том что я это давно читал большинство из Вашего списка в бумажном виде, а инетом пользоваться стал достаточно не давно, а вы гуглите честь Вам и хвала.
 
Интернет проще и дешевле, благо, что уже есть хорошие библиотеки
И так все- таки ответьте на пост 703
 
именно так, так как 99.9% участников дискусии не имеют доступа к архивам (подлинникам) и не принимали участия в арх раскопках итд и тп, то приходится читать авторов
Чушь. Даже просто в открытом доступе в сети можно найти тьму тьмущую различных документов, именно они называются источниками. А ты назвал источниками авторов-исследователей, что уже само по себе глупость. Потом применил словосочетание "официальные источники", что вообще уже за гранью добра и зла.
 
Чушь. Даже просто в открытом доступе в сети можно найти тьму тьмущую различных документов, именно они называются источниками. А ты назвал источниками авторов-исследователей, что уже само по себе глупость. Потом применил словосочетание "официальные источники", что вообще уже за гранью добра и зла.

Чтобы работать с источниками, надо знать, как это делать.
Есть даже специальный раздел науки - источниковедение, коий преподается на исторических факультетах.
Нормальные люди, для составления собственного представления о предмете, пользуются компилятивными работами.
Если им, естественно, не надо вникать в детали.

Так шо, не свисти.

Для того, чтобы ездить на автомобиле не надо знать термодинамику двигателей внутреннего сгорания и что такое цикл Карно.
 
Чтобы работать с источниками, надо знать, как это делать.
Есть даже специальный раздел науки - источниковедение, коий преподается на исторических факультетах.
Гениально!:D
Для того, чтобы ездить на автомобиле не надо знать термодинамику двигателей внутреннего сгорания и что такое цикл Карно.
Ну так если б тебе подобные личности просто "ездили на автомобиле", то никаких вопросов не было бы. Но вы ж любите порассуждать на тему "цикл Карно как апофеоз российской пропаганды".:D
 
Чтобы работать с источниками, надо знать, как это делать.
Есть даже специальный раздел науки - источниковедение, коий преподается на исторических факультетах.
Нормальные люди, для составления собственного представления о предмете, пользуются компилятивными работами.
Если им, естественно, не надо вникать в детали.

Так шо, не свисти.

Для того, чтобы ездить на автомобиле не надо знать термодинамику двигателей внутреннего сгорания и что такое цикл Карно.
Новоисторики тем и плохи,что не только ездють по истории как хотят, но не зная ни исторической динамики ни исторических циклов пытаются создать свой новый исторический автомобиль.В результате эти новые авто не ездють ,а только громко бухтят и жутко воняют выхлопными газами.
 
Новоисторики тем и плохи,что не только ездють по истории как хотят, но не зная ни исторической динамики ни исторических циклов пытаются создать свой новый исторический автомобиль.В результате эти новые авто не ездють ,а только громко бухтят и жутко воняют выхлопными газами.
Справедливости ради, это больше относится не к новоисторикам, среди которых есть хорошие авторы, а к публицистам, пишущим на исторические темы. Там вообще нынче полный ад и мракобесие.
 
Гениально!:D
Ну так если б тебе подобные личности просто "ездили на автомобиле", то никаких вопросов не было бы. Но вы ж любите порассуждать на тему "цикл Карно как апофеоз российской пропаганды".:D

Нет, просто достаточно чуть-чуть пошевелить мозгой, чтобы понять, что "ваши "факты" о "битве" несколько преувеличены.

Новоисторики тем и плохи,что не только ездють по истории как хотят, но не зная ни исторической динамики ни исторических циклов пытаются создать свой новый исторический автомобиль.В результате эти новые авто не ездють ,а только громко бухтят и жутко воняют выхлопными газами.

А давай ты сначала предоставишь четкие критерии отбора историков от "новоисториков". А потом мы вместе посмеемся.

Я по наивности думал, что научная точка зрения рождается на конференциях. А отдельные личности могут(и не только могут, но имеют право) на свою, личную, точку зрения.
 
Нет, просто достаточно чуть-чуть пошевелить мозгой, чтобы понять, что "ваши "факты" о "битве" несколько преувеличены.
Вот-вот, на источниковедение и прочие скучные вещи вам плевать. Главное чуток пошевелить вашей "мозгой".:D
 
Эта фигня учит как пользоваться рашпилем, а вот выпилишь ли ты этим рашпилем идеальный шар - это уже твои проблемы.
 
Интернет проще и дешевле, благо, что уже есть хорошие библиотеки
И так все- таки ответьте на пост 703

в приведенных Вами источниках в Сказании, как раз и говорится о том что ДД обменялся одеждами и приказал носить перед боярином свои знамена, которого убивают в битве, то есть чему верить?
и
У самого же великого князя все доспехи были помяты, пробиты, но на теле его не было ран, а сражался он с татарами лицом к лицу, находясь впереди всех в первой схватке. Многие князья и воеводы не раз говорили ему: "Князь господин, не стремись впереди сражаться, но позади будь или на крыле, или где-либо в стороннем месте". Он же отвечал им: "Да как же я скажу - братья мои, подвигнемся все вместе до единого, а сам свое лицо скрою и стану прятаться позади? Не могу так поступить, но хочу как словом, так и делом первым быть и на виду у всех главу свою сложить за свою братию и за всех христиан. Пусть и другие, это видя, будут отчаянны в своей дерзости". И как сказал, так и сделал, сражаясь тогда с татарами впереди всех. И сколько раз справа и слева от него его воинов избивали, а самого обступали, подобно воде, со всех сторон! И много ударов нанесли ему по голове, и по плечам его, и по утробе его, но Бог защитил его в день брани щитом истины и оружием благоволения осенил главу его, десницею своей защитил его и рукою крепкою и мышцею высокою спас его Бог, давший крепость ему. И так, оказавшись среди многих врагов, он остался невредимым.
но 2е на мой взгляд больше похоже на приписку церковников. А Вы определитесь какого взгляда придерживаетесь на одно и то же событие.
 
Останнє редагування:
Вы обвиняете князя в трусости, и том, что он не участвовал в бою, а теперь приводите свидетельства того, что он лично сражался, да еще в первых рядах
 
Ми "обвіняєм" русскіх в фальсифікації історії:
- бій на Куликовому полі московські історики виставили, як епохальний, хоча він був рядовим боєм за переділ спадщини Орди між самозваним ханом Мамаєм з військом кавказців (татар там було дуже мало) та ще одним осколком розвалюючоюсі Орди - Суздальщиною;
- в результаті цього "епохального" бою знову відновив владу справжній хан Орди Тохтамиш;
- дуже вже хочеться Москві вийти з ролі союзника ханів до їх ярих супротивників та переможців. Не хочуть чути правду нащадки суздальців про те, що їх "святий!" Нєвський був звичайним сатрапом ханів, а їхні предки були звичайними "татарами" (союзниками) в війську Золотої Орди.
 
Ромстепаныч, изжевали уже все куликово поле вместе с рязанцами, литовцами, волынцами и татарами. Подкинь какую нибудь новую фичу от ацких русских - для разнообразия.
 
Ромстепаныч, изжевали уже все куликово поле вместе с рязанцами, литовцами, волынцами и татарами. Подкинь какую нибудь новую фичу от ацких русских - для разнообразия.
Цю тему не я запроваджував, бо дійсно вона дуже вузенька для огляду історії. Я би ввів більш широку тему під назвою "Історія походження "русскіх".
 
Это будет "ни о чем", конкретные примеры, как куликовская битва интереснее.
 
Вы обвиняете князя в трусости, и том, что он не участвовал в бою, а теперь приводите свидетельства того, что он лично сражался, да еще в первых рядах

я лишь привел это из того с чем знакомы Вы и всегото. Свидетельства :) по Вашим источникам есть противоречие, я высказал свои мысли по поводу "храбрости" князя и считаю это уже приписки церкви которые его же в последствии канонизировали. Не может храбрый человек через два года после таких событий бросить на произвол Москву и свалить с женой в глушь якобы собирать войска для отпора) Это в моде было у всех Московских князей сбежать подальше и переждать бурю начиная с Александра невского и заканчивая Грозным включительно.
 
Назад
Зверху Знизу