Куда делсиь все фотографы?

[Гість 3253]

Так со смартфонами фотографов стало в разы больше. И нагрузка в интернете на процентов 50 может состоит из этих фоток и селфи..

Он не об этом
Надо просто в теме бывать, чтобы понимать каких именно фотографов стало меньше

 

[myxmed]

Надо просто в теме бывать, чтобы понимать каких именно фотографов стало меньше

Тоже мне сикерет Полишинеля, *****-хвотохрафов с притензией на иллитность. Они в хипстерочков с огрызкофонами переквалифицировались.

 

[старый хрыч]

Была бы чушь - не ценилась бы Цейссовская оптика во всём мире,

Оптика - не вопрос. Например, вон те же бинокли и неплохого качества делает фирма Монтана, вон та, что джины шьет. И ничего! Не в оптикен на уровне объективов нерешаемых задач. Программу загрузил - и получай объектив с нужными характеристиками. Вот объектив для спутникового фотоаппарата диаметром с полметра, как у телескопа, это фокус! Переглянути вкладення 13040813
Кстати, "ширпотребовские" фирмы такие штуки не делают.
Вопрос в механике. А вот там - чудеса. А Цейс, кстати, объективами практически не изготавливает. Так, побочное производство. У них во главе угла не ширпотреб, а измерительная аппаратура, такая, как спектрографы, спектроанализаторы и прочее ценой от 5000 евро за прибор. А хфотоаппараты - так, мелочевка. А вот Кенон, Никон, Сигма - как раз ориентированы на ширпотреб.

 

[Гість 3253]

Тоже мне сикерет Полишинеля, *****-хвотохрафов с притензией на иллитность. Они в хипстерочков с огрызкофонами переквалифицировались.

Ну да. Теперь у них эплговно вместо этого

 

[старый хрыч]

каких именно фотографов стало меньше

да вон тех, уличных, что предлагали фотографию на память. Те, кто по фотоателье сидели, переехали в торговые центры и подземные переходы. Цифирью работают.
А уличные фотографы вымерли как класс потому, что в быту вполне хватает смартфона.

 

[Itrich]

Молодежь которая фоткает на телефон понятия не имеет что такое экспозиция или выдержка. Наверно если у девушке спросить про выдержку, она ответит про ****.

Ты б еще про "красный фонарь" при печати написал!
А по теме. В школе увлекался фото, сейчас все говорят, что мои фото на смартфон - то, что надо, а потому, что помню, что в пленке 35 кадров, и каждый на вес серебра. Помни так же, что против света не снимают (кроме спецэфектов), при ближней съемке помни о фокусном расстоянии (иначе нос будет больше глаза), а основной объект сьемки должен занимать 1/3 кадра, а не 1/10.
А так, современный смартфон гараздо лучше совтского ФЕДа и Зенита.

Цените время сегодняшнее, когда живете! Потом не успеете сфоткать!

 

[старый хрыч]

современный смартфон гараздо лучше совтского ФЕДа и Зенита.

Увы, да! Достаточно просто сравнить фотографии. Пленка 35 мм + объектив максимум 100 линий...

 

[myxmed]

Увы, да! Достаточно просто сравнить фотографии. Пленка 35 мм + объектив максимум 100 линий...

Это вопрос не оптики и апаратуры, а качества расходников химикатов, точности выполнения процесса проявки, качество увеличителя/печатной станции и прямоты рук обрабатывающего. Качество изображения попадающего на пленку по определению на порядок выше достигающего матрицы в ваших быдлофонах. Оптику в школе нечего было прогуливать.

 

[Itrich]

Это вопрос не оптики и апаратуры, а качества расходников химикатов, точности выполнения процесса проявки, качество увеличителя/печатной станции и прямоты рук обрабатывающего. Качество изображения попадающего на пленку по определению на порядок выше достигающего матрицы в ваших быдлофонах. Оптику в школе нечего было прогуливать.

Таких спецов, как ты описал, в Харькове в 80-х было пару десятков. У каждого был свой рецепт проявителя и закрепителя (магазин побоку) для пленки и бумаги. Процесс занимал времени в 3-5 раз дольше, чем с магазинными растворами. + были фотики "Москва" или "Зоркий" с пленками 6*9, что тоже уменьшало зернистость. Ну, и талант ни кто не отменял. И деньги они имели хорошие, т.к специалистами были с хорошей аппаратурой. Но все то в прошлом. Сейчас на "цифру" можешь снять всякую херню, потом подфотожопить и выдать за шедевр.
Мое мнение: когда-то фото убило живопись. Ни кому не захотелось платить деньги художнику, что б сделал, "как в жизни", если есть фото , в 40 раз дешевле. И художники ударились в импресионизм, кубизм и прочий абстракционизм. А сейчас "цифра" убиваеи "реальное" фото, т.е. с натуры. Фото сейчас не есть документ времени, как было лет 15 назад. Объективность любого фото (и видео) сейчас вызывает здоровый скептицизм, что не удивительно.

 

[Ren_Jea]

Не только смотреть. Вообще использовать. Т.е. всё. Сервис не предназначен для фотографов от слова вообще.
Разрешена загрузка фотографий только с телефона, а с компьютера загрузить фотографии на сайт нельзя. Ты знал об этом?

ctrl+shift+m в фоксе, и твоя страницы форматится под вид с мобильного устройства, а сверху в шапке под адресной строкой настройка - на каком устройстве вы эту страницу открываете. ну типа верстку посмотреть разрабу.
выбираем устройством айфон какой нибудь из списка и перегружаем страницу браузера. снизу появляется менюшка как и в телефоне - теперь можно ****ь фотками в инсту непосредственно с компа безе смс и сторонних заморочек.

bailey_studio

(.....)
__________________

ну ты же понимаешь, что это их пиарпроект, реклама. инста это раковальня и реклама, и небольшой процент интересного.
что до ссылок...
мне ни один не зашел.
у одного все слишком слоями фотошопа и на одну и ту же тему.
у остальных стилистика журнального глянца.
я люблю сюр, но вот та стилистика что у тебя по ссылкам мне не нравиться.
по сути она об одном и том же...красиво (технично) и омерзительно и нет ничего. не хочется узнать, а что там дальше. ну лицо какой то страшной дамы с татухами на лице. окей. или переосмысление фресок в фотошопе через фото...пластик. такое себе барби.

 

[coorag]

ctrl+shift+m в фоксе, и твоя страницы форматится под вид с мобильного устройства, а сверху в шапке под адресной строкой настройка

Не знал, спасибо, но пока не знаю зачем это мне надо.

 

[Айвенgо]

ну ты же понимаешь, что это их пиарпроект, реклама. инста это раковальня и реклама, и небольшой процент интересного.
что до ссылок...
мне ни один не зашел.
у одного все слишком слоями фотошопа и на одну и ту же тему.
у остальных стилистика журнального глянца.
я люблю сюр, но вот та стилистика что у тебя по ссылкам мне не нравиться.
по сути она об одном и том же...красиво (технично) и омерзительно и нет ничего. не хочется узнать, а что там дальше. ну лицо какой то страшной дамы с татухами на лице. окей. или переосмысление фресок в фотошопе через фото...пластик. такое себе барби.

Для чого стільки тексту? Ну піар, і шо? Ну не подобається тобі - і шо? Метнутись пошукати що ти одобриш?

 

[fumaka]

Проф. фотографы, коих не много по сравнению с потребителями телефонов, и тем не менее являющиеся главными потребителями сабжа, знают где брать технику за 2/3 магазинной цены. Поэтому в розетках и фокстротах она особо не пользуется спросом. А мыльниц меньше чем раньше, но все равно есть в магазинах. Такой вид отмирает действительно.

 

[Ren_Jea]

Не знал, спасибо, но пока не знаю за чем это мне надо.

не забудь только перезагрузить страницу после выбора параметров отображения. и вперед.

 

[fumaka]

Профессиональные только на специальных интернет сайтах остались. Фотомагазины закрылись. Форумы про фото пустые Фотобалка пустая

А какие фотомагазины закрылись? Раньше телеграмов и инстаграмов не было. ХФ шная фотоветка рассыпалась когда война началась. А раньше было действительно сообщество. Сейчас есть паблики в телеге, фототусовки, общение. На ХФ это явление умерло.

 

[Ren_Jea]

ля чого стільки тексту? Ну піар, і шо? Ну не подобається тобі - і шо? Метнутись пошукати що ти одобриш?

а то, что эти кадры свои работы продают и давно и для них это пиар. Но ***ть, кому то и потап с настей не врот ебись шедевры музыки и достижение культуры.
ты мне те работы привел в пример, что инста не раковальня и пиар.
но в них нет ничего это журнальный глянец и все, как искусство- нет.
хотя к то то прется от артхауса аля рюс, то не мешает этому явлению быть обьективно ****ом

 

[Айвенgо]

свои работы продают и давно и для них это пиар

І шо в цьому поганого? Всі соціальні мережі існують для самореклами.

 

[Александр 1-й]

Увы, да! Достаточно просто сравнить фотографии. Пленка 35 мм + объектив максимум 100 линий...

А вот кстати. Нигде не могу найти этот параметр для современных объективов. Не дают производители еби иху мать. Вот есть у меня Canon 24-105 mm RF. Весьма резкий объектив, особенно как для зума. А вот охота узнать НАСКОЛЬКО ЭТО ВЕСЬМА, чтобы иметь возможность сравнить с той же Sigma 150mm 2.8 и понять хочу я его или нет. А возможности такой нету

 

[Oleg]

Увы, да! Достаточно просто сравнить фотографии. Пленка 35 мм + объектив максимум 100 линий...

спецыалист продолжает сыпать "знаниями" взятыми из потолка

Не какая нибудь там лейка, а просто обычный Canon EOS 1N, с самым простецким дешевейшим обьективом 50mm 1,4: 8645x5708px
полный размер

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

это уже получше, Hasselblad Xpan: 13006x6828px
полный размер -

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

при айфоновских 4032x3024px, из которых реальных там в 2 раза меньше. Не говоря уже о способности держать контровый свет, детали в тенях и светах, D диапазон и т.п.


Most films have an average resolution of 150 line pairs per millimeter and we’ll use this as an example even though different films may differ. Now, 150 pairs mean 300 lines, or 300 pixels per millimeter in any one direction.
300 pixels * 36 millimeters = 10800px
300 pixels * 24 millimeters = 7200px

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

.

 

[Oleg]

А вот кстати. Нигде не могу найти этот параметр для современных объективов. Не дают производители еби иху мать. Вот есть у меня Canon 24-105 mm RF. Весьма резкий объектив, особенно как для зума. А вот охота узнать НАСКОЛЬКО ЭТО ВЕСЬМА, чтобы иметь возможность сравнить с той же Sigma 150mm 2.8 и понять хочу я его или нет. А возможности такой нету

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.