Вы путаете скандинавов - Русь и славян, почитайте летописца Нестора и все поймете.
Тут еще вопрос, кто были эти "скандинавы, Русь и славяне" - не родственные ли племена? А летописец Нестор был преподобный православный святой. Его тоже можно обвинить, что он противопоставлял язычество православию... только под каким колпаком КГБ? Вот как Нестор осуждал чужие нравы в Повести временных лет:
Иначе - у соседних с ними индийцев. Эти - убийцы, сквернотворцы
и гневливы сверх всякой меры; а во внутренних областях их страны - там едят
людей, и убивают путешественников, и даже едят, как псы. Свой закон и у
халдеян, и у вавилонян: матерей брать на ложе, блуд творить с детьми братьев
и *******. И всякое бесстыдство творят, считая его добродетелью, даже если
будут далеко от своей страны.
Другой закон у гилий: жены у них пашут, и строят дома, и мужские дела
совершают, но и любви предаются, сколько хотят, не сдерживаемые своими
мужьями и не стыдясь; есть среди них и храбрые женщины, умелые в охоте на
зверей. Властвуют жены эти над мужьями своими и повелевают ими.
В Британии же несколько мужей с одною женою спят, и многие жены с одним мужем связь имеют и беззаконие как закон отцов совершают, никем не осуждаемые и не
сдерживаемые.
Нестор
Русы же были очень жестокие, это отмечают и византийские, и арабские источники, при осаде Константинополя в 862 году, русы творили с местным населением такие зверства, что выделились даже среди других жестоких варваров того безжалостного времени.
Тут не спорю, ибо вы подтверждаете отсутствие врожденного раболепия у русов.
Если вы жили про СССР, то помните, что историки были под особым колпаком у спецслужб и компартии, ибо они озвучивали и делали догмой (тогда альтернативных версий не допускали) то что было выгодно правящей верхушки. Гумилев не избежал участи быть таким же ручным историком комуняк, поэтому все его версии исторического развития России, санкционированы цензурой того времени, те же нападки его на католического Папы Римского, только подтверждают это.
Катон, времена не выбирают, в них живут и умирают.
Но русский человек - это слишком уж широкое понятие для колпака, слишком... как говорил герой Достоевского: я бы сузил. Если бы Гумилев был ручным, ему был бы зеленый свет везде, но как раз наоборот, ему препятствовали во всем, не печатали, игнорировали. Писал он "в стол".
А если припомнить Гумилеву примесь татарской крови, как у патриарха-реформатора Никона, то получается вообще взрывоопасная революционная смесь. Не забывайте, что в нем, возможно, текла еще и кровь императорская, взывающая о возмездии давящему строю.
Хотя... где и когда существовал он, недавящий строй?
Джемма, а вам не кажется, что чем больше вы наделяете предков современных восточных славян, каким то мифологическим геройством и мифической доблестью, тем сильнее это контрастирует с их нынешней убогой участью, и тем более вы подчеркиваете и современное рабское положение?
Замечательно, что вы о мифах заговорили. Сравниваем мифы о Геракле, когда наемный герой за привлекательную плату для себя, любимого-единственного, совершал всякие подвиги. И русские былины о богатырях Илье Муромце, Алеше Поповиче, Добрыне Никитиче и других подвижниках, которые мужественно и бескорыстно защищали всю родную землю.
Сейчас, и правда, положение незавидное, но не безнадежное. Но в истории любого народа есть свои спады и подъемы. Если щас спад, значит, впереди подъем.
Вы же пишите с позиции человека образованного и знакомого с историческими источниками, а они фантазируют на тему о величии славян и их мнимой доблести и государственности. Конечно печально смотреть на их наивные потуги, но все таки нужно простить рабам, что они скрашивают свое убогое состояние выдуманными красочными историями и героическими сказаниями, про мощь своих предков, отнесемся к их выдумкам снисходительно и с пониманием.
Ай, какие красочные эпитеты... я оценила литературные способности, помогающие замутить водичку. Но все равно вам спасибо, интересный вы собеседник. Кстати,
пишете в данном случае - через Е.
Вот это уже правильно.