Коварные манипуляторы

[Aleon]

Ливия, вы нам так и не ответите?

 

[Ежевика]

и хто тут кем манипулирует?

На манеже всё те же

Похоже, надо временно закрыть тему, пока не начался обычный бардак, который начинается в темах при появлении некоторых участников

 

[Satyr]

Если вы так не согласны, зачем придираться к стилю? Можете не отвечать логика понятна....

Повторить? Стиль отражает упорядоченность мировоззрения. А о чем по сути спорить? Есть бог или нет? Так это в принципе недоказуемо. Но тем не менее, является отправной точкой для Димитрия7. Что говорил Иисус - ещё более недоказуемый вопрос. Я гляжу ещё глубже, и нахожу отправной точкой его бардак в мозгах

 

[Ливия]

Повторить? Стиль отражает упорядоченность мировоззрения. А о чем по сути спорить? Есть бог или нет? Так это в принципе недоказуемо. Но тем не менее, является отправной точкой для Димитрия7. Что говорил Иисус - ещё более недоказуемый вопрос. Я гляжу ещё глубже, и нахожу отправной точкой его бардак в мозгах

Я думаю,что высказываясь позитивно в сторону Димитрия в диалоге с вами я только ухудшаю его положение.

Я пришла сюда сказать только одно, мне нравится как он пишет.

 

[Ежевика]

та не... я так. проходя мимо спросил.

Да я не о Вас вовсе

 

[Aleon]

Я думаю,что высказываясь позитивно в сторону Димитрия в диалоге с вами я только ухудшаю его положение.

Я пришла сюда сказать только одно, мне нравится как он пишет.

...а что он пишет енто значения не имеет?
но я думаю енто не важно, все уже было сказано

 

[Satyr]

будучи забаненым, он не дает усугублять атмосферу форума еще более, чем она уже есть на данный момент.

Атмосферу не форума, а твоих и без того туманных мозгов. Не приравнивай личный игнор к бану

 

[genale]

Кроме того, удивительно, если так раздражает мнение, откуда тогда желание все-таки выяснить вопрос у человека, высказывающего раздражающее мнение.

Дмитрий ,извините,насколько я понял форумчан, раздражает как раз отсутствие конкретики

 

[Aleon]

Вы, наверное, не все наши дискуссии читали. По другим, где-то схожим темам, конкретики было хоть отбавляй

Если что-то говорится общими словами и нет конструктивного подхода и реагирования, и отдельных личностей начинает вот так из стороны в сторону бросать, то что же будет, когда речь зайдет о конкретике.

Эти понятия - будь они общими или частными - вот так просто потрогать нельзя, поэтому не нужно ждать, что будет конкретика и можно будет все МОМЕНТАЛЬНО И ОДНОЗНАЧНО пощупать, и все будет расставлено по своим полочкам.

Нужно иметь адекватный подход вне зависимости от того, слышит ли человек общие понятия или какие-то частные.

ваша реплика---
"Если сердце человека свободно от манипуляций и ее корней и всего с этим связанного, то тогда другим людям, которые хотят манипулировать этим человеком, т.е. крутеть-вертеть его поведением/мыслями/чуствами ради своих эгоистичных целей, этого попросту невозможно сделать,"
моя реплика---
"Учебник маркетинга енто опровергает наглухо...
Возможно енто лишь в случае если человек не обладает первичным набором инстинктов, но оно тогда уже не хомосапиенс\человек!!!"
Ваша---
"Вы исходите из ограниченной картины мировосприятия. Полная картина предполагает не только эго, но возрождение духовное. Если вы об этом не в курсе, то не стоит ожесточенно доказывать, что это нет"
Моя---
"Духовное возрождение отрицает наличие всех инстинктов?"
!!!Ибо если они сохраняются то манипуляции возможны и учебник маркетинга прав!!! А значит, то что вы писали до ентого...!!!
Ваша---
Ее нет...
Какие понятия если вы то за идеалами в брошюры белого братства посылаете, то говорите о чем угодно кроме своей позиции!!!
Смеха ради могу посчитать вашу надменность и "самовозвеличения над массой"-------все *****и один я умный, кто вам дал право таковым себя считать? И енто все при том, что вы пишите не просто банальщину, а рассказы для детей 3 класса!!!

 

[Aleon]

Извините, но если вы не поняли из предыдущих ответов, почему я не хочу отвечать на ваши посты соотв. стиля и подхода, то больше я вам ничем помочь не могу. И желания повторять вам это неоднократно тоже нет. Поэтому ваши аналогичные посты пока что будут идти в заслуженный игнор.

Извините, но если вы не поняли из предыдущих ответов, почему я вам пишу в соотв. стиле и подходе, то больше я вам ничем помочь не могу. И желания повторять вам это неоднократно тоже нет. Но !!!ваши!!! посты и все связанные с темой в игнор отправлять не намерен поскольку обсуждение самой темы для меня интересно(судя по всему в отличии от вас)...

П.С Надменность енто грех))))))))

П.С.С енто не ярлык!!!

 

[Ежевика]

Что это еще такое? То, что кто-то говорит о религии и духовном, это еще не значит, что на это какой-то патент имеют Свидетели. Или люди вообще не встречают никого другого, кто говорит на эти темы? Но это проблема, опять-таки, умственной и т.д. отсталости отдельного взятого общества. Т.е. если кто-то пришел и рассказывал чушь, но одновременно говорил, что 2*2=4, то если другой человек придет и будет говорить, что 2*2=4, то это тоже будет считаться чушью.

Я о стиле в первую очередь говорю. И о желании навязать своё мнение и свести любую тему к одному
Но про 2х2 - некорректный пример. Есть вещи, о которых говорит как раз определённая категория людей, другие таких тем не поднимут и не будут такого говорить в принципе. Т.е. не от религиозных фанатиков я таких речей не слышала пока что А ты говоришь вот как раз, как они. И небось таким спокойным проникновенным голосом
Я уж не знаю, чего вдруг нормальный человек таким увлёкся... Но, видимо, одни спиваются с горя или тоски, а другие - в ту же религию ударяются...

 

[genale]

Эти понятия - будь они общими или частными - вот так просто потрогать нельзя, поэтому не нужно ждать, что будет конкретика и можно будет все МОМЕНТАЛЬНО И ОДНОЗНАЧНО пощупать, и все будет расставлено по своим полочкам.

Счас Кали-юга,"клиповость сознания","войну и мир" проходят в комиксах,плюрализм,интернет,мы на форуме.Нужно стараться излагать свои мысли как можно более просто и понятно(это кстати один из критериев по которому легко определить,что человек действительно понимает,о чем говорит)

 

[sidhe]

Нужно стараться излагать свои мысли как можно более просто и понятно(это кстати один из критериев по которому легко определить,что человек действительно понимает,о чем говорит)

Никакой это не критерий.

Соглашусь, пожалуй, с Димитрием. Кое в чём.
ничего что я встряю в беседу ?
Лапидарность фраз - ещё не доказательство адекватности суждений.
Не всегда, по крайней мере. Далеко не всегда.
возможно, это касается даже и только что сказанного мною...

 

[Aleon]

Опять провокации? Дайте нам конкретики, только не говорите нам ничего о табуизированных для нас темах



Незнание азбучных вещей не делает человека образованным. Если человек не понимает разницу между рациональными духовными убеждениями и религиозным фанатизмом, то о чем можно говорить. Проблема в том, что если мозги не развиваются, то тогда все преломляется через призму иррациональных опасений, через призму ТВ пропаганды. Если сознание не сформировано вменяемыми принципами, то все сливается в одну кашу, что 2*2=4, 2*2=5, человеку все едино. Особенно когда идет болезненное реагирование эго. Когда же этого нет, когда рациональное мышление ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СВОБОДНО от всякого шлака эго, пережеванной пропаганды, иллюзорных опасений, то тогда оно может различать светлое от темного, а возможно даже оттенки. Если этого нет, то тогда все валится в одну кучу.



Ну вот, пример, свинья не может задирать голову и смотреть на небо. Бандюк, по жизни ворующий, не может представить, как кто-то по доброй воле, КОГДА РЕАЛЬНО НИКТО НЕ НАКАЖЕТ, может не украсть. Так и эго человека от рождения - оно противоложно всякой подлинной любви, мудрости, истине, добру. И если оно доминирует над рациональным мышление, то действительно человек просто не может понять, с какого такого бодуна нужно другому человеку смотреть на небо. Предполагается все, что угодно - проблемы, физические, психологические - но человек не может понять, что это такое - любовь к истине ради истины, что такое духовное и т.д. Не может понять, если только прислушивается к змеиному голосу примитивных чувств, к эго, но если может приподнять голову и рационально осмысливать входящую информацию, то тогда у него больше шансов получить более ясное и вменяемое представление о вещах, о человеке, его назначении, душе, Боге и т.д. и т.п.

_____________

Кстати, не обратил внимания сразу, но это тысячное сообщение. Совсем не случайное.

Я ж говорю примитив, а сколько пафоса...

Все енто уже 1000 и 1 раз нами обсуждено и ентого не понимает только младенец, посему и просят конкретики!!!
Вот только смотрите какая штука----------насколько бы не было рационально мышление, енто не защищает от манипуляций поскольку:
1) инстинкты от которых вы так отгородились никуда рне исчезнут, можно лишь снизить порог воздействие, но не в полной мере избавиться...
2) Насколько рационально мышление не было принятие решений\действия зависит и от самой информации, которой владеет индивид...
3) мало того есть техники банального обхода рационального мышления, и они основанны не на "примитивных чувствах", а на самой технологии восприятия хомосапиенс!!!

 

[genale]

Когда же этого нет, когда рациональное мышление ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СВОБОДНО от всякого шлака эго, пережеванной пропаганды, иллюзорных опасений, то тогда оно может различать светлое от темного, а возможно даже оттенки. Если этого нет, то тогда все валится в одну кучу.

Вы говорите избавтесь от эго и отдайтесь рациональному мышлению,дзен буддисты говорят весь корень проблем в рациональном мышлении,отдайтесь "незамутненной природе будды",философы скажут,что мы становимся несвободны уже на уровне когда осваиваем язык и начинаем на нем мыслить.Придет GoTo ,пошлет всех и скажет я верю только в субьективный экспириенс.А кому верить простому форумчанину?

 

[Aleon]

Вы говорите избавтесь от эго и отдайтесь рациональному мышлению,дзен буддисты говорят весь корень проблем в рациональном мышлении,отдайтесь "незамутненной природе будды",философы скажут,что мы становимся несвободны уже на уровне когда осваиваем язык и начинаем на нем мыслить.Придет GoTo ,пошлет всех и скажет я верю только в субьективный экспириенс.А кому верить простому форумчанину?

https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=5965507&postcount=304

 

[genale]

Соглашусь, пожалуй, с Димитрием.
ничего что я встряю в беседу ?
Лапидарность фраз - ещё не доказательство адекватности суждений.
Не всегда, по крайней мере. Далеко не всегда.
возможно, это касается даже и только что сказанного мною...

Ну конечно,согласен.Я же физик и подразумеваю когда говорю "вещи",что они существуют в обьективной реальности,а собственных,как бы это сказать "чудовищ разума" можно описывать сколь угодно сложным языком да и вводить сущностей сверх необходимости сколь угодно много

 

[Aleon]

1. Люди говорят в несколько разных контекстах, вкладывая в слова несколько разный смысл. Я поясню ниже на примерах.
2. Они говорят временами о разном.
3. Они не обязательно все говорят с одинаковой степенью истинности. Как вода - которая бывает разной степени чистоты
4. Каждый человек может воспринять истину по мере того, насколько хочет ее найти (и для ума и) для жизни.

Вот пример. Когда я говорю о том, чтобы мышление рациональное было свободно от эго, я не говорю, чтобы человек отдался целиком и полностью этому мышлению, как таковому. Т.е. рациональное мышление здесь не цель, а средство. Более того, обратите внимание, что я говорю именно о рац. мышлении, свободном (пусть хотя бы немного) от полной подчиненности эго. Мышление - это просто средство, но есть вещи и повыше его, (духовно) рациональные истины, которое это мышление может понять в определенной степени. Но это тоже не самоцель.

Теперь о дзен-буддистах. Изначально многие вещи были погружены в схоластику и прочие теоретические спекуляции, но при этом не обращалось внимание радикальное на состояние ума. Т.е. рациональность была погружена в эго. Вот дзен и был малословной реакцией именно на то, чтобы человека непосредственно ткнуть лицом в его эгоистичную ******ь, т.е. показать ему, что он погряз в спекуляциях, но само его мышление (и вообще все существо) пронизано фигней. Тоже метод работающий в чем-то, но достаточно ограниченный сам по себе, а также ограниченный форматом всего будд. мировозрения.

Философы-атеисты (если вы о них) пользуются крайне ограниченной методологией познания, исходя из принципа, что пока они духовное (к примеру, совесть) не измерят линейкой, то не поверят, что она есть.

Что касается личного опыта, то это полезная вещь, конечно. Но одно дело опыт Истины, а другое дело опыт маньяка. В кайф ему ******* - да, но это не означает, что это истинный опыт, и что "за свой базар он не будет отвечать по полной программе"

хеххеххехе
интересно, что из ентого всего я

 

[Satyr]

Стиль доведения до сознания (или подсознания) не единственен. Можно изъясняться лаконично, а можно долго, но ярко. Это как минимум. А Димитрий7 с первой фразы выдаёт, что толкает колбасу. И до последней

 

[Aleon]

Вот пример. Когда я говорю о том, чтобы мышление рациональное было свободно от эго, я не говорю, чтобы человек отдался целиком и полностью этому мышлению, как таковому. Т.е. рациональное мышление здесь не цель, а средство. Более того, обратите внимание, что я говорю именно о рац. мышлении, свободном (пусть хотя бы немного) от полной подчиненности эго. Мышление - это просто средство, но есть вещи и повыше его, (духовно) рациональные истины, которое это мышление может понять в определенной степени. Но это тоже не самоцель

Что на ваш взгляд есть рациональное мышление?