Статус: Офлайн
Реєстрація: 21.08.2017
Повідом.: 1862
Реєстрація: 21.08.2017
Повідом.: 1862
Re: Коронавирус COVID-19
Пульмонолог, потому что в лёгких он лучше всех разбирается и скажет, какой из методов какую даст ценность. Ок, так же рентгенолог, врач УЗИ/КТ/МРТ.
Пруфов нет, я конкретный вывод дал по этому вопросу. При чем не я его придумал. Так быстрее и проще. А объяснять что да как, как устроен мир мне было лень.
Читай как проходит УЗ через различные ткани, а так же воздух в лёгких, на какую глубину, какой датчик какое разрешение и глубину даст. Окажется, что мы можем только по переферии исследовать лёгкие и гр. кл. Да, выпот будет видно и т. д. Но, что там в глубине... Метод имеет ограничения и если человек, например, в тяжёлом состоянии, мы должны иметь точные данные и полную картину. И здесь УЗИ не вытянет. И "за то нет облучения" тоже будет не аргумент.
Пруфы так пруфы. Только тогда видосик из новостей с личным мнение неизвестного мне человека (по специальности в том числе) тоже на пруф не тянет.
Он сказал, что у УЗИ есть плюсы, но не сказал что по диагностикой ценности при исследовании лёгких оно слабее. А кому нужен слабый метод? Попробуй такое родственникам пациента сказать.
УЗИ аппараты с каждым годом становится компактнее, дешевле, доступнее. Уже есть датчики, которые к смартфону подключаются. Их сфера применения расширяется и это хорошо. Только не делает УЗИ "круче всех".
А ты объяснял? Выдавил из себя своё непрофессиональное мнение, без каких либо аргументов. Кто ты такой, чтоб твоё личное мнение считать весомым? Я не специалист и в отличии от тебя не приводил своего личного мнения. Исключительно мнения тех, кто занимается лечением ковидных.
Зачем мне спрашивать у пульмонолога? Ковид (а эта ветка про него) лечат не пульмонологи.
Но, ладно, давай почитаем мнение пульмонолога о лечении ковид и пользе в этом УЗИ.
Ты пульмонолог? Судя по твоему профилю и близко не он. Ты привел пруфы на слова пульмонолога по обсуждаемому вопросу? Нет.
Так, что я должен был понять из твоих ничего не значащих постов?
Пульмонолог, потому что в лёгких он лучше всех разбирается и скажет, какой из методов какую даст ценность. Ок, так же рентгенолог, врач УЗИ/КТ/МРТ.
Пруфов нет, я конкретный вывод дал по этому вопросу. При чем не я его придумал. Так быстрее и проще. А объяснять что да как, как устроен мир мне было лень.
Читай как проходит УЗ через различные ткани, а так же воздух в лёгких, на какую глубину, какой датчик какое разрешение и глубину даст. Окажется, что мы можем только по переферии исследовать лёгкие и гр. кл. Да, выпот будет видно и т. д. Но, что там в глубине... Метод имеет ограничения и если человек, например, в тяжёлом состоянии, мы должны иметь точные данные и полную картину. И здесь УЗИ не вытянет. И "за то нет облучения" тоже будет не аргумент.
Пруфы так пруфы. Только тогда видосик из новостей с личным мнение неизвестного мне человека (по специальности в том числе) тоже на пруф не тянет.
Он сказал, что у УЗИ есть плюсы, но не сказал что по диагностикой ценности при исследовании лёгких оно слабее. А кому нужен слабый метод? Попробуй такое родственникам пациента сказать.
УЗИ аппараты с каждым годом становится компактнее, дешевле, доступнее. Уже есть датчики, которые к смартфону подключаются. Их сфера применения расширяется и это хорошо. Только не делает УЗИ "круче всех".



