Почему распространение паники тоже должно быть подчиненно степенному закону? Только, если можно, без таких смелых экстраполяций

И да, а куда коронавирус делся? Вроде, речь шла о его распространении
Вы сказали о росте числа тестирований в связи с другими факторами. Ваш строгий подход их отбрасывает. Но они тоже влияют и отбрасывать их нельзя. Эмпирически установлено, что подобные процессы подчиняются степенным законам. Вполне логично допускать то что здесь то же самое. И научитесь держать в голове все связи. Если есть подозрение, что на уровень выявлений влияет и число дрифтующих трамваев - то держите и это в голове. Не важно, так оно на самом деле или нет. А то вы теряете малейшие связи, о существовании которых заявляете.
Распространение паники влияет на число тестируемых и на число выявлений заболевания.
Если допустить 10% инфицированность всего населения и остсутствие новых заражений - то динамика фиксации новых случаев будет зависить только лишь от динамики тестирований, которая зависит только от паники. Почему мне это нужно вам разжевывать?
"Допущение" про то, что рост вызван просто выявлениями, а не новыми случаями и допущение, что мы фиксируем не все случаи болезни – это разные допущения. Вы подменяете понятия.
Поясните на пальцах - какая между ними разница с практической точки зрения.
Первое допущение означает наличие невыявленных случаев болезни (они есть, но их не обнаружили еще или уже).
Второе означает абсолютно то же.
Оба случая говорят что в каждый конкретный момент времени заражено больше людей, чем мы знаем.
То есть, Вы признаете безосновательность своих утверждений про экспоненциальный рост заболеваемости.
Вы понимаете, что в статистике вообще ничего строго доказать нельзя, а есть только предположения, из которых делаются выводы с той или иной степенью достоверности? Это ж все случайные процессы и случайные величины. Чисто математически там нет ничего, что можно было бы доказать.
Оснований считать, что заражение идет не по естественному экспоненциальному закону (на ранних этапах, далее уже не так) нет никаких. Все модели развития эпидемий предполагают именно такое. Изменять все это дело могут карантины и т.п. -но за исключением Китая сейчас нет оснований говорить о том, что где-то это оказало заметное влияние.
Также признаете, что "допущение про то, что рост вызван просто выявлениями, а не новыми случаями" не может быть основанием для вывода "о том что болезнь распространена уже гораздо больше, чем мы думаем. Верно?
Неверно. Смотрите выше. Если вы умудритесь представить картину, в которой из того что "рост вызван просто выявлениями, а не новыми случаями" не следует "болезнь распространена уже гораздо больше, чем мы думаем" - то обрисуйте ее всем присутствующим. Уверен, всем это будет интересно представить.
Включайте логику, отслеживайте связи.
С Вами все ясно - осознанное балабольство
Вы отрицаете то что исходя из информации о 2-х смертельных случаях в Иране нельзя (при строгой методике) было сделать вывод о наличии там эпидемии? Или вы отрицаете ее наличие там в тот момент?
Эпидемии глубоко ******ь на то какие строгие вычисления вы проведете и какие методики используете. Она развивается помимо вашего желания все систематизировать и ей глубоко фиолетовы ваши измышления. Если медицинская статистика не позволяет сделать корректные выводы, а балабольство (вернее, то что вы рискнули им назвать) позволяет -то ****** собачье именно статистика.
Понятно что это не совсем так - но не нужно есть ****о из банки с надписью "повидло", ориентируясь на то что эта надпись выполнена по всем стандартам.
Если бы вы хоть чуть чуть ориентировались в реальном положении вещей, а не в методиках -то сразу бы отметили, например ту возможность, которую я написал выше "Если допустить 10% инфицированность всего населения и отсутствие новых заражений - то динамика фиксации новых случаев будет зависеть только лишь от динамики тестирований". Так как из нее напрямую следовал вывод о том, что подсчет новых регистраций не может быть источником для анализа распространения болезни. Но одновременно следовало и то, что заражено гораздо больше чем мы думаем. Я все это написал во втором своем сообщении -и вы бы могли легко это понять.
Но вы этого умудрились не сделать.
Значит вы банально не можете связать расчеты с реальностью. "Не чувствуете чисел" как говорил Ричард Фейнман.
ЗЫ И обратите внимание -я не делаю никаких предположений, например об проценте летальности. Потому что для вычисления его у нас действительно недостаточно данных.