По последнему с вами не согласился бы Крокодил, да и я не совсем понимаю - если бессимптомный, значит, симвтомов нет, если есть хоть какие-то - то это не бессимптомный, иначе начинается абракадабра с терминологией.
Так вот возникает два вопроса:
1. Если человек инфицирован, у него проявились симптомы, то кем он был, пока они не проявились? Инкубационный носитель? Досимптомный инфицированный?
2. Если заболеванием прошло бессимптомно, то заболевания, получается, и не было, так как заболевание - это когда есть симптомы же, не?
Почему же не учитываю, строение очень даже учитываю - его и предлагаю обсуждать в числе прочего. А уже потом - изменчивость и эволюционный отбор.
Ну я царством назвал без привязки к какой-либо классификации, имея в виду совокупность, множество объектов, обладающих схожими признаками структуры, а следовательно, и свойствами (но не наоборот).
Нет, фразой "под организмом следует подразумевать для ясности только представителей живого мира, отделив их таким образом от механизмов, например." я хотел лишь уточнить значение термина "организм" в текущем обсуждении, чтобы отсечь инсинуации по типу "а огоно - это тоже организм?", потому как кто-то может начать приводить доводы по типу - а трактор - тоже организм и т. д.
Поскольку вирус - представитель живого мира, он необязательно организм, так как не все живое - организмы, я это уже говорил, повторюсь:
Есть живые организмы.
Есть живые НЕорганизмы.
То есть живое делится на организмы и неорганизмы. К последним причисляю вирусы.
Чтобы обсуждать метаклассификацию вирусов - хватит же, так как даже по этим двум свойствам они принципиально отличаются от самых простейших организмов. Если на этом жтапе мы сойдемся в мнениях, можно будет расширить список условий и критериев для изучения изменчивости и эволюции.
Ну я образно, запомнилось просто из развтия то ли гельминтов, то ли паразитов каких-то, что проходят через стадию цист, развил до насекомых))
О, видите, даже доказано, ну тогда уже на один метод изменчивости меньше же, то есть эволюция таки у вирусов уже не может быть такой же, как у бактерий и организмов?
Это почему? Если поместить гельминта в такие же условия по температуре, влажности и питательной среде, он что, не будет размножаться? Будет же, вопрос всего лишь в приближении к тем условиям, которые привычны для размножения. В зоопарках некоторые животные практически не размножаются по этой же причине, но способными к размножению в принципе от этого не перестают быть, просто условия неподходящие.
Клетку как среду обитания вируса не только можно, но и нужно воспринимать как среду - но ровно до того момента, как вирус начинает использовать ее органеллы непосредственно для своего размножения. Ну это как если бы ГМО-капуста начала использовать желудок человека для своей репликации, и вырос бы человек-капуста, чем часто пугают недостаточно просвещенных граждан.
Но капусте для размножения не нужны клетки человека в качестве инструментов размножения, а вирусу - нужны, он по-другому размножаться не умеет. В этом и отличие вируса от живых организмов - он ни при каких условиях (ни в какой среде) не способен размножаться самостоятельно, то есть без привлечения организмов других видов.
Это все тоже среда, всего лишь, организм донора используется в качестве пищи же, а не репликатора. С симбиозом - то же самое, генетически такие организмы ничем не обмениваются.
Ну вы спросили про то, можно ли отнести огонь к живым организмам, я ответил, или этого недостаточно, чтобы разобраться с живыми представителями?
Конечно, больше, но это не может помешать обсуждать принципиальные различия вирусов и бактерий))
Я в текущей дискуссии задавался вопросом поиска отличия двух классов живого - организмов и неорганизмов, а не отличие живого и неживого, выше уже писал об этом, если мы сходимся в том, что вирус - это тоже живое, то камни нас уже могут не интересовать. Пока что.
Характеристики и свойства - есть следствие структуры, вроде так логически правильно, поэтому как раз правильно рассматривать структуру или строение, если это возможно, иначе мы рискуем придумать флогистон, если будем опираться только на свойства, не рассматривая структуру.
Так предложенный мною список этому не противоречит же, наоборот, полностью с ним совпадает:
Неклеточные формы жизни + клеточные = множество всего живого.
Организмы - часть множества живого.
Многоклеточные организмы - часть множества организмов и т. д.
Никто не мешает нам трактовать термин "организм" как угодно, главное же - договориться об определениях, и все.
Прочитал, еще в марте этого года, о чем написал статью на Хабре)
Как это неважно, ну вы даете, вам неважно будет, если в банке вам прибыль по вкладу укажут не в процентах, а в гривнах, например, 100 грн независимо от размера вклада. Думаю, сразу станет важно, что надо бы относительную величину учитывать как относительную, а не как абсолютную))
Контагиозность измеряется не в заболевших, а в отношении заболевших к проконтактировшим, поэтому 4 и 50 - это не контагиозность, а количество заболевших, а контагиозность рассчитывается как частное от 4 и X, и 50 и Y, где Ч и Y - количество всех проконтактировавших с инфицированными.
Если соотношение X и Y такое же, как 4 и 50, то контагиозность в обоих случаях получится одинаковой, если не такое же - разной.
Но вы то взяли именно R0, о чем я вам и написал. И да, для примитивных выводов о распространении тех или иных штаммов его можно брать, но только если контагиозность одинаковая)
Так что вы и правы были, и неправы - правы, когда взяли R0 для того, чтобы показать разницу распространения двух штаммов, но неправы, когда назвали его контагиозностью.
Я не знал о таком условии, извините, но даже если оно и было, я сразу предложил рассмотреть более широкую задачу - когда изменчива не только агрессивность, но и контагиозность.
Да, можно, если контагиозность одинаковая, но вы почему-то не хотите упорно рассматривать такую задачу)
Ну тут я не компетентен в том, будут ла на разные разновидности одного вида вируса срабатывать иммунитет перекрестно, ну пока для простоты можно принять, что будет, ок.
Но она не такая однозначная, как вы говорите - что более агрессивный вирус всегда будет проигрывать менее агрессивному.
Ок, не трогаем, я не смогу это обсуждать точно, так как не специалист в иммунологии, просто к слову сказал.
Да, но я сравнением с герпесом хотел показать живучесть оспы, которая при своей агрессивности смогла просуществовать тысячи лет.
Спасибо, что делаете скидку, если я где-то буду излишне эмоционален и категоричен, говорите, не стесняйтесь)
. Т.е. на самом деле случаи болезни есть, но большинство населения с травмой вакцинируют уже по факту.
шоб кололи недодавленной короной от ****ов...
И это ОК (очень даже)...так что пусть свою вакцину *****ам продадут... но потом... пока *****ы там своей "вакциной" всех своих совков и ******ов не перетравят))