Судя по тому, какие аргументы Вы проигнорировали, Вы осознаете, что немножко неправы
Вроде все учел, извините, если что просмотрел вдруг, но я специально ушел от размерных величин к безразмерным, в данном случае это вроде как возможно - тогда можно не быть врачом, а делать выводы)
Очевидно - это то, что видно, а тут неочевидно как раз) Просто обвиняя Крокодила или кого-то еще в каком-то грехе или нарушении без доказательств, вы ставите себя в слабую позицию, а оппонента - в сильную, то есть вы ему подыгрываете, даже это не желая.
Вон, например, Александр 1-й встал на защиту Крокодила, сказав, что Крокодил на самом деле маску носил - и это так, а значит, Крокодил начинает выглядеть оправданным, причем не только по одному факту - ношению маски, но чисто психологически - по всем, даже тем, которые расходятся с логикой.
Так эволюция работает. "Выживает наиболее приспособленный". "Агрессивность вируса" в этом контексте ему мешает. И чем Вас не устраивает это объяснение? Цифр не хватает?
Я вижу проблему в этой на первый взгляд логически обоснованной цепочке в том, что она не учитывает разницу между сутью вирусов и, например, бактерий, а также еще несколько факторов, делая вывод только на одном, что неправильно.
Мы знаем, что изменчивость бактерий, как живых организмов, обусловлена несколькими процессами - мутациями из-за ошибок копирования (чисто случайный процесс), параллельным переносом генов и еще кучей открытых и неоткрытых способов, которые и делают возможным существование эволюции, как таковой, и приспосабливаемости, как ее части (естественно, имеется в виду в первую очередь вымирание менее приспособленных видов).
Но! Вирусы, как мы знаем, несколько отличаются от бактерий тем, что их изменчивость обусловлена только ошибками при копировании, то есть у вирусов нет "приспосабливаемости", как таковой, они обречены на чистую случайность - один вирус может сегодня мутировать в более агрессивный, а завтра - в менее злобный и т. д. без какой-либо привязки к организмам, в которых он побывал или побывает.
А значит, некорректно говорить, что агрессивность вируса чему-то там мешает и поэтому вирусы должны становиться менее опасными - к вирусам это неприменимо, такой у меня получается вывод. Никому они нчиего не должны ни в каком смысле - ни в смысле наличия у них намерений, ни в смысле наличия эволюции - ее у вирусов не существует в том виде, в каком она существует у живых организмов.
Остается последний довод, что у МЕНЕЕ агрессивного микроба шансов выжить больше, так как он по теории вероятности у него ВРОДЕ БЫ больше шансов передать "потомство". Живем же мы с кучей разных бактерий, как полезных, так и условно-патогенных. Агрессивные виды в силу того, что их носители быстро умирают, по идее передаваться должны хуже.
Но тут мы упираемся, что вероятность передачи зависит не только от того, как быстро умрет инфицированный, но еще и от того, насколько он контагиозен (а также, насколько стоек вирус во внешней среде и т. д.), и вот тут некоторые вирусы прямо таки могут дать джазу - вирус оспы, эболы и т. п. товарищи, несмотря на агрессивность, могут успевать передаваться в достаточно тесной популяции, и таким образом, главным становится фактор контагиозности, а совсем не агрессивности.
То есть при расчете вероятности распространения вируса нужно учитывать в модели несколько факторов, и уже при конкретном их сочетании мы сможем более-менее определенно сказать, будет ли этот вирус исчезать или продолжит распространяться - и это будет явно не в такой простой бинарной форме, как заявляется в сети.
Может быть множество факторов, которые этому способствуют. Я не разбирался конкретно в оспе, поэтому без привязки к конкретному вирусу:
- болячка может успешно сосуществовать с другим животным, для которого она "неагрессивна". А человек для нее нямка редкая, вкусная, но не важная для сохранения генотипа
- у болячки может быть очень долгий период "стазиса" - т.е. когда она где-то затаившись валяется и никого не трогает, в таком случае ей можно и весьма агрессивной быть
- может быть хороший механизм коррекции ошибок копирования кода (более актуально для ДНК болячек). В итоге "несколько тыщ лет" может быть не особо то и сроком.
И эти факторы тоже нужно учитывть, несомненно, но эволюционно, получается, у вируса нет "необходимости" и возможности приспосабливаться, он обречен изменяться, как получится.
ну и вроде как оспу таки окончательно задавили... т.е. видимо у нее изменчивость не высокая была таки
Задавили же вакцинацией тотальной, до этого не могли задавить ничем практически.
"испанка" подойдет, как пример?
Как пример вроде бы ставшего менее агрессивного вируса - наверное, да, но сколько вирусов не стали менее агрессивными - их все тоже нужно учесть, чтобы сделать какой-то вывод, иначе это ложная индукция, ну вы в курсе.
У эволюции нет причин и целей. Есть вероятности и отсев.
У меня дети 7-8 класса писали эволюционные модели, у которых не было целей и причин, только прописанные правила "мутаций" и "отбора" - решаются/моделируются довольно интересные задачи
А что именно они моделировали, сможете пример привести? Не ради дискуссии, просто интересно)
