Коронавирус

[Аргус49]

А как бы красиво звучало - "экспотента". Никто бы не понимал, что это такое, но зато красиво и загадочно.

Но ведь потом надо объяснять с какой стороны тут потенция!

 

[_SOm]

Или вам нравится общение с помощью конкретно неоднозначных терминов, когда нужно было бы уточнять - а какую экспоненциальную зависимость вы имеете в виду?

э... это очень однозначный термин. Он для Вас неоднозначный потому, что Вы его не понимаете.
Это как для обывателей почти крылатая фраза "это всего лишь теория", от которой любого человека, хоть немного в науке (любой настоящей) крутящегося, начинает подергивать.

Ну так вы наверное согласитесь также, что экспоненциальная зависимость - это не только геометрическая прогрессия.

"чистая" экспонента - это просто синоним геометрической прогрессии
Понимаете? это одно и то же
Поэтому фраза "растет в геометрической прогрессии" и "растет экспоненциально" - это тупо одно и то же

Так зачем тогда употреблять термины, которые для их понимания требуют еще дополнительных уточнений?

Потому, что "экспоненциально" в этом контексте более точный термин. Вам уже несколько раз объясняли, что проблема не только в том, что основания экспоненты разные бывают, а и в том, что в реальности это основание "плавает". Поэтому это не "чистая" геометрическая прогрессия... как и не "чистая" экспонента (помним же, что это синонимы?)... это "экспоненциальный характер зависимости"

И вообще, если идеализировать задачу об исследовании распространения вируса, то получим задачу о кроликах Фибоначчи (я об этом уже писал). И эти кролики размножаются не в геометрической прогрессии, а в числах Фибоначчи, которые при достаточно большом количестве кроликов ХОРОШО ПРИБЛИЖАЮТСЯ к геометрической прогрессии со знаменателем 1,62 (золотое сечение) или к экспоненте с основанием 1,62. Но не абсолютно точно... но характер зависимости экспоненциальный... блин...

Короче, забейте... Вы правы - все козлы и просто выпендриваются... то им пар не пар, то экспонента это геометрическая прогрессия... не важно... просто носите маску и не суйтесь в толпу, чтобы уменьшить шансы попасть к этим кроликам с их Фибоначчи...

 

[Ribbentrop]

Ты спрашивал, делать ли тебе прививку. Сегодня чешская статья попадалась, что, ВОЗМОЖНО, прививка действительно помогает избежать осложнений в виде бактериальной пневмонии. Здесь их делают детям и в 65 лет. И вроде как у пенсов со свежей прививкой есть корреляция, что болеют легче

Та я уже сделал Ваксигрипп в прошлые выходные. В эти - малая приедет, ей сделаю и маме тоже.

 

[Аргус49]

Короче, забейте... Вы правы - все козлы и просто выпендриваются... то им пар не пар, то экспонента это геометрическая прогрессия... не важно... просто носите маску и не суйтесь в толпу, чтобы уменьшить шансы попасть к этим кроликам с их Фибоначчи...

 

[surviver]

Та я уже сделал Ваксигрипп в прошлые выходные. В эти - малая приедет, ей сделаю и маме тоже.

Не, ты про стафиллокок, что ли, писал. Короче, противобактериальную какую-то. Хотел сделать. Или это не ты и я путаю?

 

[Ribbentrop]

Не, ты про стафиллокок, что ли, писал. Короче, противобактериальную какую-то. Хотел сделать. Или это не ты и я путаю?

Это мне посоветовали Превенар 13 сделать ещё. Я думаю...

 

[surviver]

попасть к этим кроликам с их Фибоначчи

У меня дикие кролики недалеко от фирмы живут в промзоне. Можно вживую изучать распространение вируса Причем все по правилам - с убитыми машинами жертвами, захватом территории, вероятность встречи, близкого контакта. Даже с мутациями в виде изменения окраса

 

[surviver]

Это мне посоветовали Превенар 13 сделать ещё. Я думаю...

Ну вот вроде как есть польза. Четкая зависимость не доказана, но типа похоже, что есть

 

[Аргус49]

Люди, вразумите! Неоднократно слышал, что 1 КТ примерно равен 300 сеансам рентгена. Тем не менее читаю, что многие делают кт самостоятельно или желают сделать. Что, онкология легче ковида? В таком случае, Господи спаси *****ов!

 

[ЛНС2005]

Поэтому это не "чистая" геометрическая прогрессия... как и не "чистая" экспонента (помним же, что это синонимы?)... это "экспоненциальный характер зависимости"

Так выше был пример "чистой" геометрической прогрессии (когда один человек заражает двух других, а те на следующий день еще заразят каждый по два человека) и там мне человек сказал, что это также экспоненциальная зависимость.
Вот я и задал вопрос - зачем использовать термин экспоненциальная зависимость, который требует уточнения (какая это экспонента) в том случае, когда можно употребить более известный термин "геометрическая прогрессия", не требующий уточнения?

 

[Burnash]

Это будет геометрическая прогрессия с множителем 2, но никак не "экспотенциальная".

Любая геометрическая прогрессия с множителем n является экспоненциальной зависимостью (значения члена последовательности от его номера) с основанием n

Ну и любая экспонента с основанием n может быть преобразована в экспоненту с основанием e просто путем домножения аргумента на ln(n)

К примеру, если число больных удваивается каждые 10 дней (так как чувак за это время заражает еще двух, а потом чувствует что плохо ему и сидит дома) -то имеем экспоненциальную зависимость 2^(t/10) где t - число дней с начала эпидемии. Ее можно представить как геометрической последовательностью с шагом в 10 дней и множителем 2, так и чистой экспонентой вида e^(t/10*ln(2)) (ну или проще e^(t/14.42) )
Это идентичные функции

 

[_SOm]

Так выше был пример "чистой" геометрической прогрессии (когда один человек заражает двух других, а те на следующий день еще заразят каждый по два человека) и там мне человек сказал, что это также экспоненциальная зависимость.

Правильно сказал, и чё?

Вот я и задал вопрос - зачем использовать термин экспоненциальная зависимость, который требует уточнения (какая это экспонента) в том случае, когда можно употребить более известный термин "геометрическая прогрессия", не требующий уточнения?

1. не требует он никаких уточнений - это характер зависимости. В анализе алгоритмов есть понятие "вычислительная сложность". Попробуйте поизучать (можете Кнута почитать, можете к нам на кружок записаться (информация на правах рекламы) ) - очень много вопросов подобных даже возникать перестанут... ну... когда мозг в себя придет и снова зашевелится (не все переживают просто). Так вот, даже для детей 6-8 класса, который этим занимаются фразы "за логарифм", "квадратично", "фу! там факториал", "экспонента", "единичка" дают огромное количество информации. Сразу понятно очень и очень много про этот алгоритм/зависимость. И характеристика алгоритма "за единицу" не означает, что он выполнится за одно действие - это характер зависимости, а не конкретное число.

2. Этот термин "более известен" лично Вам, причем судя по всему, Вы его тоже не особо то и понимаете . И он таки тоже требует уточнения. Там нет геометрической прогрессии - есть "характер роста в геометрической прогрессии". Термин "экспоненциально" банально короче даже
В Вашем примере "один заражает двоих" дырка Есть параметр "сколько один больной в среднем заражает", но есть "суперраспространители", а есть те, кто сам чуть не ****, обчихал всех, но никого не заразил. Т.е. все намного сложнее, чем геометрическая прогрессия. И вот для того, чтобы не возникало неадекватных трактовок, и не говорят о геометрической прогрессии ))

 

[Burnash]

Так выше был пример "чистой" геометрической прогрессии (когда один человек заражает двух других, а те на следующий день еще заразят каждый по два человека) и там мне человек сказал, что это также экспоненциальная зависимость.
Вот я и задал вопрос - зачем использовать термин экспоненциальная зависимость, который требует уточнения (какая это экспонента) в том случае, когда можно употребить более известный термин "геометрическая прогрессия", не требующий уточнения?

Ну это зависит от того кто где учился.. Для меня экспоненциальная зависимость куда понятней геометрической прогрессии

 

[Burnash]

Правильно сказал, и чё?



1. не требует он никаких уточнений - это характер зависимости. В анализе алгоритмов есть понятие "вычислительная сложность". Попробуйте поизучать (можете Кнута почитать, можете к нам на кружок записаться (информация на правах рекламы) ) - очень много вопросов подобных даже возникать перестанут... ну... когда мозг в себя придет и снова зашевелится (не все переживают просто). Так вот, даже для детей 6-8 класса, который этим занимаются фразы "за логарифм", "квадратично", "фу! там факториал", "экспонента", "единичка" дают огромное количество информации. Сразу понятно очень и очень много про этот алгоритм/зависимость. И характеристика алгоритма "за единицу" не означает, что он выполнится за одно действие - это характер зависимости, а не конкретное число.

2. Этот термин "более известен" лично Вам, причем судя по всему, Вы его тоже не особо то и понимаете . И он таки тоже требует уточнения. Там нет геометрической прогрессии - есть "характер роста в геометрической прогрессии". Термин "экспоненциально" банально короче даже
В Вашем примере "один заражает двоих" дырка Есть параметр "сколько один больной в среднем заражает", но есть "суперраспространители", а есть те, кто сам чуть не ****, обчихал всех, но никого не заразил. Т.е. все намного сложнее, чем геометрическая прогрессия. И вот для того, чтобы не возникало неадекватных трактовок, и не говорят о геометрической прогрессии ))

И еще один момент. прогрессия -она дискретна. Если имеем удвоение числа больных каждые 10 суток, т.е если сейчас их 100, то через 10 суток будет 200, геометрическая прогрессия не даст корректного ответа на то сколько их будет через 5 суток (математически верный ответ тоже 100 как и в начале, но он не верен физически). А экспонента легко скажет, что их будет 141 скорее всего

 

[Ribbentrop]

Гоните Тейлора вместе с Маклореном с темы!!!

 

[Burnash]

Люди, вразумите! Неоднократно слышал, что 1 КТ примерно равен 300 сеансам рентгена. Тем не менее читаю, что многие делают кт самостоятельно или желают сделать. Что, онкология легче ковида? В таком случае, Господи спаси *****ов!

Лучевая нагрузка от КТ конечно мощная, но не такая чтоб онкологию получить. То сильно не повезти должно. Ну или нужно бегать кт каждый месяц делать.

Стандарт для сравнения -нагрузка от облучения калием-40, без которого человек просто сдохнет и которое потому неизбежно.
За год калий в человеке насветит примерно на 0,5 мЗв (внешние источники включая Солнце еще столько же). При КТ грудной клетки доза вроде порядка 3-5 мЗв. Т.е. увлекаться не стоит -но не особо опасно.

 

[Аргус49]

И еще один момент. прогрессия -она дискретна. Если имеем удвоение числа больных каждые 10 суток, т.е если сейчас их 100, то через 10 суток будет 200, геометрическая прогрессия не даст корректного ответа на то сколько их будет через 5 суток (математически верный ответ тоже 100 как и в начале, но он не верен физически). А экспонента легко скажет, что их будет 141 скорее всего

Э батенька, что то Вас не туда занесло. Поскольку прогрессия геометрическая, то на 5 день будет не 150, а 141 человек. А в показатели степени вполне может быть не целое число. В Вашем примере 0,5
Тогда 100*2^0,5 =141.

 

[Burnash]

Э батенька, что то Вас не туда занесло. Поскольку прогрессия геометрическая, то на 5 день будет не 150, а 141 человек. А в показатели степени вполне может быть не целое число. В Вашем примере 0,5
Тогда 100*2^0,5 =141.

Эээ... Теперь и я говорю эээээ...
Вы, эээ, почитайте что я написал, ээээ

 

[Аргус49]

Ну это зависит от того кто где учился.. Для меня экспоненциальная зависимость куда понятней геометрической прогрессии

Давайте я попробую вас помирить. Поскольку геометрическая прогрессия может быть представлена в лагорифмическом виде, то такую зависимость принято называть экспоненциальной. Ну придумали так люди, что с них взять. Неандертальцы. Вот есть такое выражение, мужик сходил "налево".
И сколько Вы не говорите, что лично Вы в этом случае ходите "направо", эти ******ные люди все равно будут утверждать, что ходите "налево". Такой уж у нас народ, как придумают ....

 

[Аргус49]

Эээ... Теперь и я говорю эээээ...
Вы, эээ, почитайте что я написал, ээээ

Так я и читаю.
Прогрессия -она дискретна. Согласен.
Дальше условие : ... имеем удвоение числа больных каждые 10 суток, сейчас их 100, то через 10 суток будет 200 (подразумевается, поскольку удвоение, что через 20 суток их будет 400)
А вот дальше : геометрическая прогрессия не даст корректного ответа на то сколько их будет через 5 суток (математически верный ответ тоже 100 как и в начале, но он не верен физически). А экспонента легко скажет, что их будет 141 скорее всего.
Согласитесь, что это не так.