вы берёте "общество" как константу
это не я. клянусь
это теоретики либерализма. в основном.
как константу берёте общество, нуждающееся в ограничительных рамках, потому что люди в нём недоразвитые, без рамок тут же начнут *******, грабить и мешать остальным жить. Свобода тут толкуется как свобода разрушать
не понимаю о чем вы. какое разрушение? какие рамки?
европейские общества развивались и развились из этнических в политические нации примерно к началу 20го века. тут и появился этот термин.
общество позволяет на основе сложной системы взаимосвязей достичь максимального удовлетворения потребностей.
если кто-то нарушает ваши права.
тогда что? Выговор с занесением в личное дело. Тоже выход.
но либералы специально для защиты естественных прав (и только для этого) учредили правительство. Посему правительство должно быть, как известный пылесос, "маленький, зато мощный". Почему только эти права? Почему забыли защиту государственных (национальных) интересов? Очень просто. Только индивиды реально существуют (кушают, думают и т.п.) и только индивиды имеют интересы.
абсолютно непонятно, как у государства могут быть свои интересы. Что это может значить? то, что это хотят все жители страны? Или большинство? Или только избранные? Поэтому государство должно заниматься только тем, что необходимо каждому, т.е. защитой естественных прав. А так как государство производно от людей, то все свои права оно получают от людей, через Конституцию. Вот так, что дали, то дали и ни граммом больше.
А как остальные проблемы? Их ведь немало" Для этой цели и нужно общество. Именно общество превозносится либералами в противовес государству.
Гражданское общество -- единственное средство обходиться без неизбежного в государственных делах насилия и при этом решать проблемы. Действительно, все значимое люди способны делать без указки сверху.
Я же беру за константу врожденную способность человека жить в мире без ограничительных рамок
мы говорим о противоположных вещах. вы о человеке-микрокосме, я о социальном.
вы ведь не будете какать посреди перекрестка? но нигде не написано что этого делать нельзя, правда? но не делая этого вы
сознательно себя ограничиваете, путем уважения свободы других людей на чистый перекресток. это пункт того самого общественного договора в гражданском обществе.
это и есть ограничительные рамки свободного человека.
грабить, ******* и мешать жить остальным ему в голову не придёт
а если придет, что делать?
хорошее в человеке (по моему глубокому убеждению) проявляется не когда запрещают, а когда поощряют и дают возможность.
все люди разные - кто будет поощрять и как? ведь у каждого разные способности. у одного вот были к рисованию, оказалось - полмира в крови утопил. как вы угадаете кто есть кто? и что значит поощрять?
Вы попробуйте не побрить свой газон в Англии и Штатах, и узнаете право на свободу в своей собственности
1. свой личный газон?
2. вы хотите сказать что там люди живут хуже?
становление республик - самое мощное террору по сравнению с другими становлениями
это
естественный путь. жаль что у нас его вовремя не было. давно был бы европейский уровень жизни.
Я противник мегаглобализма в его нынешнем проявлении.
а я не думал о глобализации))) пока не знаю хорошо это или плохо. но то что она, уже не будет такой как раньше, как и до кризисный капитализм, это точно....
И при этом они жили в естественном мире с чистым воздухом, с чистой водой, с прекрасными деревьями и роскошными закатами
давайте откажемся от авто, от самолетов, от поездок к друзьям за 1000км. от любого уровня путешествий по миру, от канализации, отопления, ТВ, любых способов обмена информацией, школ, обучения любого уровня, игр....давайте вместо кегельбана будем круглый год метать шары в парке при морозе -15...и смех и грех....
даже спорить не хочу
