Kazaky-как вам эти парни на каблуках?

[C.O.]

так джаз и академизировался и авангардизировался поэтому.

что, и то и другое?
ты как-то опять путаешь обывательскую и специальную терминологию.

 

[maxkit]

так джаз и академизировался и авангардизировался поэтому.

В смысле пополам порвался?

https://ru.wikipedia.org/wiki/А%...8Bка

И?

 

[maxkit]

Можешь выдумать новый термин ввиду нефиксированности.

Тут хоть бы с твоими выдуманными терминами разобраться, ещё только новых не хватало

 

[C.O.]

что такое "не утилитарность и теоретичность произведения" ты не сказала, по образованию я тебе дал цитату, по прописанности и фиксированности тоже ответил. Можешь выдумать новый термин ввиду нефиксированности.

чему? и зачем? велосипед поизобретать

чему хоть новые термины изобретать? какому явлению теме уже существующих не хватило?
--
в чём трудности с неутилитарностью и теоретичностью? каое из слов не понятно? оторванность от практических задач -музыка ради вклада в музыку



--------------------------------
слушайте мне покоя не даёт эта ссылка, которая что-то мне должна была сказать о чьём-то образовании. Что и о чьём?(и зачем??)

Международные летние курсы новой музыки (нем. Internationale Ferienkurse für Neue Musik, Darmstadt) — цикл семинаров для композиторов и исполнителей, а также серия концертов, проходящие с 1946 года в Дармштадте (первоначально ежегодно, с 1970 г. раз в два года). Представляют собой важнейший образовательный и информационный центр в области радикальных музыкальных практик.

Центральными фигурами раннего этапа в развитии курсов были молодые композиторы-авангардисты Пьер Булез, Бруно Мадерна, Карлхайнц Штокхаузен, Луиджи Ноно, Лучано Берио, Анри Пуссёр.

вот это о чём вообще?

 

[maxkit]

академическая музыка - мой термин? Где мои термины?

Практически везде. Ты выдёргиваешь просто какие-то куски информации из разных мест, переводя дискуссию то на одно, то на другое, уходя от вопросов по сути. Сначала ты рассуждал об "академке" (), которая "проистекала" откуда-то там, фигурировал "минимализм". Когда я спросил, что ты имеешь в виду под минимализмом - ты мне дал ссылку на "minimal music" (почему это "минимализм"?) - который относят к Гласу и 1960-м. Становится очевидно, что ты не понимаешь, о чём пишешь, лишь дёргаешь цитаты, которые тебе кажутся доказывающими твою точку зрения, а получается как про "прилагательну" и "существительну" дверь.

Притом, плохо то, что ты, похоже, даже не сомневаешься, что эта разношерстная каша - о чём-то одном и вообще лежит в одной и той же плоскости.

 

[maxkit]

вот это о чём вообще?

О метаниях Сорса. Он эти курсы, похоже, нашёл прямо в ходе обсуждения и назвал их как "музыкальное образование", хотя, это не совсем оно.

 

[maxkit]

да, где-то пересекается, где-то нет. Смущает сочетание?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Хм, похоже, ты понимаешь ещё меньше, чем я думал. Речь не о том, что не бывает "академического авангарда" чего бы то ни было. Просто то, что ты привёл выше, для человека, получившего спец. образование звучит как "женский простатит". А ты в этой аналогии сейчас бегаешь и забрасываешь доказательствами того, что вот есть женщины, а вот - простаты. Разумеется, они есть, но "женского простатита" нет.

трололо
https://ru.wikipedia.org/wiki/М%...Bка)

Опять пропускаем всё по существу, выхватываем кусок и бегаем с "трололо"? Ты зачем-то назвал "минимализм" необходимым фактором "академической" музыки. Далее ссылки на на 19xx-годы. Например, Бетховен, никак не впишется в этот "минимализм". Диссонанса не чувствуется?

 

[C.O.]

да, где-то пересекается, где-то нет. Смущает сочетание?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

эээ. нет https://ru.wikipedia.org/wiki/Академическая_электронная_музыка

а должно было?

тебе не хватило.

ну надо же. а где я испытала эти затруднения?

могу предположить, что с твоим трепетом по поводу лингвистики(ввиду невозможности ориентироваться по чему-либо другому), ты считаешь что если слово прозвучало, то это одно и то же?

 

[maxkit]

есть академические музыканты, стоящие в авангарде, применяющие авангардные методы к академической музыке. Со временем этот авангард сам становится академической музыкой. По сути авангардом были рок и джаз, только изначально его создавали не люди с акад. образованием и не на основе акад. музыки.

А теперь ещё раз, медленно и доходчиво: академии есть разные. Есть юридическая, а есть художеств. Одного и того же определения "академический" недостаточно, чтобы сделать заключение о генезисе.

неправда. Необходимый фактор минимализма типа Гласса - академизм.

С чего вдруг?

 

[C.O.]

есть академические музыканты, стоящие в авангарде, применяющие авангардные методы к академической музыке. Со временем этот авангард сам становится академической музыкой. По сути авангардом были рок и джаз, только изначально его создавали не люди с акад. образованием и не на основе акад. музыки.

неправда. Необходимый фактор минимализма типа Гласса - академизм.

почему если кто-то ушел в авангард из классики и академичности, то все по тем или иным причинам оказавшиеся в авангарде и весь авангард это академическая музыка? Есть авангард от академической музыки, безусловно, но не весь авангард - академическая музыка. Что тут сложного?

там где академический минимализм был назван просто сочинением для фоно. Термина у тебя нет, принадлежность общепринятого термина к академизму вызывает сомнения.

а почему этот минимализм академический? вот так чтобы непременно. почему у меня нет термина? Ну, минимализм.

Сати - академический композитор.

запросто.

не пойму где тут ты видишь какие-то противоречия.

а если я буду столпом академической живописи и начну ***рить примитивизм, то примитивизм станет академизмом?

 

[C.O.]

И в музыке разные академии? Дальше лол.

вот же ж удивительно.

есть традиции того же примитивизма в живописи. Есть традиционная живопись. Слово и там и там "традиционный" то это нифига не одно и то же. Опять любовь к лингвистике тебя заводит

если ты таким образом создашь новое явление, которое получит последователей из рядов академий и будет развиваться в академиях - конечно станет.

ну конечно)

единственное как всё что ты пишешь можно было бы примирить с действительностью, это так что конечно теория исскусств и люди это взаимо врияющие явления, и конечно люди в начале воспитывась на традициях потом их же и как-то формируют. Есть точки ближайшего развития и т.л. Но это не такие лихие процессы как ты описываешь: бац и после того как появилось новое течение и его признали таковым и начали хоть где-то изучать в кругу интузиастов, оно тут же становится классикой и академическим знанием

 

[C.O.]

напоследок о Полине Оливерос, "Deep Listening" которой есть минимализм, почитай

https://ru.wikipedia.org/wiki/Оливерос,_Полина

https://en.wikipedia.org/wiki/Pauline_Oliveros

университеты, исследования, изобретатели, курсы, образовательные программы. Если это не академизм (наука от музыки), то я пас.



так в том и дело, оно давно существует, имеет последователей и исследователей

ты как-то не понимаешь что "академическая музыка" это термин. Это не словарное значение слов.

ты же не задаёшься вопросом почему "классическая музыка" именно то, что под этим подразумевается, ведь так много чего так прочно вошло в нашу жизнь с тех пор. Есть классика джаза. Это классическая музыка?

 

[C.O.]

ну и что ты думаешь я этого не видела если давала тебе ссылку на вику "академическую электронную музыку"?

 

[maxkit]

И в музыке разные академии?

А ты как думал? Куда, по-твоему, джазовую академию Голощёкина девать?

 

[C.O.]

видела или нет, но там говорится то же что у меня. Лично меня смущает только то, что они классическую музыку (оперы-симфонии) не относят к академической.

ты похоже очень странно читаешь:

Академи́ческая му́зыка — музыка, находящаяся в отношении преемственности прежде всего к сформировавшимся в Европе в XVII—XIX вв. музыкальным жанрам и формам (опера, симфония, соната и т. п.

Лично меня смущает только то, что они классическую музыку (оперы-симфонии) не относят к академической.

неудивительно, что ты видишь очень специфичные вещи, в том числе и то что там говорится то же что и у тебя.
Я не вижу с таким КПД дальше смысла продолжать. Может потом прояснится. Под другим углом там посмотришь, или в другом настроении, не таком чтобы лишь бы поупираться

 

[maxkit]

нет. Но она уже превратилась или скоро превратится в академическую.

А теперь читай свою же ссылку:

Академи́ческая му́зыка — музыка, находящаяся в отношении преемственности прежде всего к сформировавшимся в Европе в XVII—XIX вв. музыкальным жанрам и формам (опера, симфония, соната и т. п.), мелодическим и гармоническим принципам и инструментальному составу.

Каким образом ты её превращать собрался? Джаза в 17-19-е века не было, инструментов многих, на которых его исполняют, тоже не было. Преемственности - нет.


У меня складывается ощущение бессмысленности дискуссии. Ты либо некачественно троллишь, либо настолько далёк в своих заблуждениях, что дискуссию надо начинать чуть не с букваря, а это не очень интересно.

 

[C.O.]

ну и, говорится о преемственности.

и поэтому они не относятся? отлично.
нет, всё. это битьё лбом в стенку. выдыхать.

 

[C.O.]

да, если A является наследником B, B не относится к A в смысле включения в него.

ой нет-нет-нет. хватит. Я не железная всё таки. Ковыряться в каждом слове как впервые это всё таки очень круто, чтобы я могла это делать бесконечно.

 

[maxkit]

сказано "прежде всего". Ессно что такой оригинальный и плодовитый пласт как джаз будет включен в академии и скрещен с классической музыкой - это уже делают в ECM.

И на Марсе будут яблони цвести.

да, если A является наследником B, B не относится к A в смысле включения в него.

Да, надо ещё пару аргументов из ООП

 

[C.O.]

безотносительно конкретного предмета спора: ты всё такие очень странно думаешь. У тебя очень многих привычных и очевидных связей нет, и ты изобретаешь велосипед заново там, где обычно уже должен был бы быть сформирован паттерн реакий. С одной стороны это как бы хорошо, потому как незаангажированность и всё такое, с другой оооооооооооОочень тормозит. Ты очень неэффективен. Мне всё таки кажется что оптимальна золотая середина и возможность собираться и разбираться по необходимости блоками. Если уж очень нужно - можно расковырять блок отдельно(если он даёт сбой, неадаптивен и т.д).

Мне кажется что я когда-то что-то подобное тебе уже говорила . Сейчас с нуля заново тот же вывод возник

именно такие люди посадят яблони на Марсе.

да нет. Ты неэффективен. Не то чтобы это совсем отрицать. Но скорее вопреки. Как и полная шаблонность мышления, такое ковыряние - скорее тормоз