Но ведь, человек мыслящий, поступая так, ВЕРИТ, что он поступет правильно. Человек мыслящий, как раз, без ВЕРЫ и не может. Без религии, какой - то конкретной, запросто. А без веры - НЕТ. А иначе, что такое аксиомы и постулаты в науке? Правильно, это то, что человек мыслящий, сомневаясь, принимает наверу...А вот мыслящий человек должен думать,подвергать всё сомнению.
Но ведь, человек мыслящий, поступая так, ВЕРИТ, что он поступет правильно. Человек мыслящий, как раз, без ВЕРЫ
и не может. Без религии, какой - то конкретной, запросто. А без веры - НЕТ. А иначе, что такое аксиомы и постулаты в науке? Правильно, это то, что человек мыслящий, сомневаясь, принимает наверу...
Хочу заявить еще отчетливей, чем прежде, что
Я НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРЮ
Эту фразу, причем именно в такой формулировке, произнес редактор журнала “Нью Сайентист” Джон Гриббин во время телевизионных дебатов с мистером Маггериджем на канале Би-Би-Си, и многие зрители восприняли ее с недоверием.
Наверное, какой-то пережиток католического средневековья заставляет многих людей, даже образованных, считать, что каждый человек должен обязательно во что-то “верить”. Если он не ходит в церковь, то должен быть догматическим атеистом, а если он не считает капитализм совершенным, то должен пламенно веровать в социализм. То есть, если у него нет слепой веры в X, то в качестве альтернативы у него должна быть слепая вера в не-Х или в то, что противоположно X.
По моему личному мнению, вера — это смерть разума. Как только человек начинает верить в доктрину того или иного рода и перестает сомневаться, он прекращает размышлять об этом аспекте бытия. Чем большей уверенностью он проникается, тем меньше у него остается пищи для размышлений. Ни в чем не сомневающийся человек никогда не испытывает потребности думать, и его можно считать клинически мертвым по всем медицинским стандартам, ибо прекращение деятельности мозга свидетельствует о наступлении смерти.
Я полностью разделяю точку зрения д-ра Гриббина и большинства современных физиков. Их позиция, известная в физике как “Копенгагенская Интерпретация”, сформулирована в Копенгагене д-ром Нильсом Бором и его сотрудниками в 1926 — 1928 гг. Копенгагенская Интерпретация, порой именуемая “моделью агностицизма”, утверждает, что какой бы системой мы ни пользовались для упорядочения наших знаний о мире, эта система остается моделью мира, которую не следует путать с самим миром. Семантик Альфред Кожибский пытался популяризировать этот постулат среди нефизической общественности лозунгом: “Карта — это не территория”. Алан Уотс, талантливый экзегет восточной философии, перефразировал это высказывание еще сочнее: “Меню — это не еда”.
Вера в традиционном смысле — или уверенность, или догма — ведет к колоссальному заблуждению. “Моя текущая модель, или система, или карта, или туннель реальности, — полагает человек, — вмещает всю вселенную, и у меня нет необходимости когда-нибудь ее пересматривать”. Вся история развития науки и знания в целом опровергает эту абсурдную и высокомерную точку зрения, но, как ни странно, подавляющее большинство людей все еще придерживаются таких средневековых взглядов.
Разве мнение человека в конкретный момент не является тем, в чем он уверен, что он принимает без доказательств для себя? Я согласен, что можно предположить, что эта статья не является истинным мнением автора, но это уже другой случай... Я же беру в расчет 100% искренность.По моему личному мнению, вера...
С этим утверждением я согласен. И об этом же мы рассуждали на других форумах. Не согласен с выражением "не путать". Правильнее "не является истинной". Поиск истинной модели - бесконечен. Чтобы не потерятся в этих моделях, человечество и изобрело кирпичики веры, которые назвали аксиомы и постулаты. Но и они не вечны. Периодически на смену одним приходят другие.Копенгагенская Интерпретация, порой именуемая “моделью агностицизма”, утверждает, что какой бы системой мы ни пользовались для упорядочения наших знаний о мире, эта система остается моделью мира, которую не следует путать с самим миром.
Дело в том, что если почитать вообще его работы, то стало бы понятнее о чём он тут говорит. Слишком долго объяснять. Скажу вкратце - Уилсон предлагает агностический подход не только к религии, а ко всему вообще, в том числе и к самому агностицизму. Это он называет нео-агностицизмом. Если интересно почитай вообще его, дядька на мой взгляд архиразумный.Разве мнение человека в конкретный момент не является тем, в чем он уверен, что он принимает без доказательств для себя? Я согласен, что можно предположить, что эта статья не является истинным мнением автора, но это уже другой случай... Я же беру в расчет 100% искренность.
С этим утверждением я согласен. И об этом же мы рассуждали на других форумах. Не согласен с выражением "не путать". Правильнее "не является истинной". Поиск истинной модели - бесконечен. Чтобы не потерятся в этих моделях, человечество и изобрело кирпичики веры, которые назвали аксиомы и постулаты. Но и они не вечны. Периодически на смену одним приходят другие.
Итого. Если ВЕРА живо ассоциируется с религией могу предложить другое название:"Принятие информации без потребности в ее подтверждении". Или, что - то в этом роде.
Понимаешь, в чем дело, дорогой Devil, я на эти форумы не хожу, как в библиотеку за знаниями. Как и ты (судя по звездочкам на твоей аватаре),Если интересно почитай вообще его, дядька на мой взгляд архиразумный.
Так обычно рассуждают те кто как-то связан с эзотерикой.
Тебя случайно в сторону магии не тянет ?
добро пожаловать на борт , я тоже не голосовалЯ выбрал язычество - религию моих предков.