Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Как вам такой способ борьбы с быдлом?

Одобряете ли вы такой способ борьбы с быдлом?

  • Одобряю

    Голосів: 115 65.7%
  • Не одобряю

    Голосів: 60 34.3%

  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    175
Тогда вопрос по ролику: сможет ли обвинение доказать умысел убийства?
Зможе. Ролік як-раз про умисел. Умисел - саме зробити предмет, який виглядає безпечним - смертельно шкідливим.
Просто цей ролік знятий так, що визиває схвалення , бо "хороший" вбиває "поганих".
Краще б безумовне право на самооборону пропагандував
Или тут только можно осудить (кто не согласен) с точки зрения морали?
З точки зору кримінального кодексу - навмисне вбивство.
З,І, Якщо ти тещі в цукорницю замість цукру отрути насиплеш, це теж буде умисне вбивство, а не трагічна випадковість
 
Зможе. Ролік як-раз про умисел. Умисел - саме зробити предмет, який виглядає безпечним - смертельно шкідливим.
Просто цей ролік знятий так, що визиває схвалення , бо "хороший" вбиває "поганих".
Краще б безумовне право на самооборону пропагандував

З точки зору кримінального кодексу - навмисне вбивство.
З,І, Якщо ти тещі в цукорницю замість цукру отрути насиплеш, це теж буде умисне вбивство, а не трагічна випадковість

В сахарницу ДРУГОГО человека, ЕГО сахарницу, разницу чувствеешь?

Если бы он присел бы им в компанию и заменил их водку на яд, то тут умысел и покушение на убийство.
А в ролике он не убивает и не покушается. Я бы назвал это больше похоже покушение на ************, не?

Угу. Доколє вільній людині заборонятимуть ходити по заправці з запаленою цигаркою? бєспрєдєл, хунта, фошизди

На заправке курить ЗАПРЕЩЕНО. Гулять со своим пакетом в общественном месте НЕ ЗАПРЕЩЕНО никаким законом, не?
 
В роліку. Там саме про те, що навмисне зробив отруту в пляшці горілки і навмисне вишукував асоціал, щоб його *****. Саме про це й ролік.

Давайте рассмотрим такой вариант:
1. Человек думал сделать приятное и угостил человека шоколадкой (например диабетика) и тот умер.
2. Человек знал, что у приятеля диабет и угостил шоколадкой (например из мести) и тот умер.
3. Человек уронил шоколодку и ее съел диабетик
4. У человека под угрозой отняли и съели шоколадку
5. У человека украли и съели шоколадку

Вопрос: как доказать где умысел а где нет и кто виноват?
Ну и на тему морали порассуждайте
 
Да, и трудовой стаж записывать, и выплачивать пенсию.

А учитывая, что гопники ментам "отстегивают" то это можно считать уплатой налогов, так как получатель - работник бюджетной сферы и данные выплаты можно отнести к оплате труда милиционеров ;)

Кстати, по моему, многие для того туда и ходят.

100% :клас: не поспоришь :D



Якщо ти тещі в цукорницю замість цукру отрути насиплеш, це теж буде умисне вбивство, а не трагічна випадковість

Це буде прикре *********** :D:D:D
 
Останнє редагування:
В сахарницу ДРУГОГО человека, ЕГО сахарницу, разницу чувствеешь?
Навіть якщо у свою перед тим, як вона прийда і поставиш на стіл, щоб вона звідтіля взяла.
Если бы он присел бы им в компанию и заменил их водку на яд, то тут умысел и покушение на убийство.
Так теж

А в ролике он не убивает и не покушается.
Не бреши. Ролік про те, що він це робить навмисно.


На заправке курить ЗАПРЕЩЕНО. Гулять со своим пакетом в общественном месте НЕ ЗАПРЕЩЕНО никаким законом, не?
Вбивство теж заборонене
Коментар до статті 115. Умисне вбивство

3. Об'єктивна сторона злочину характеризується; 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв'язком між вказаними діянням та наслідками.

Суспільне небезпечне діяння при вбивстві може проявитися у дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини.

Способи умисного вбивства можуть бути різними і вони не впливають на кваліфікацію діяння за ч. 1 ст. 115

Для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел слід вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, у випадку заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, ставлення до настання смерті проявляється в необережності.

Мотив і мета злочину підлягають з'ясуванню, оскільки у ряді випадків вони є кваліфікуючими ознаками цього злочину. Ч. 2 ст. 115 передбачає відповідальність за умисне вбивство: з корисливих мотивів (п. 6}, з хуліганських мотивів (п. 7), у зв'язку з виконанням потерпілою особою службового або громадського обов'язку (п. 8), а також з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення (п. 9

Умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб (п. 5 ч. 2 ст. 115), має місце тоді, коли винний, здійснюючи умисел на позбавлення життя певної особи, усвідомлював, що застосовує спосіб вбивства, небезпечний для життя не тільки однієї людини. При цьому небезпека для життя інших людей має бути реальною.

Умисним вбивством з хуліганських мотивів (п. 7 ч. 2 ст. 115) є умисне вбивство, вчинене на ґрунті явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, атак само умисне вбивство без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу. За наявності реальної сукупності умисного вбивства з хуліганських мотивів і хуліганства вчинене слід кваліфікувати за п. 7 ч. 2 ст. 115 та за ст. 296. Коли під час хуліганства заподіяно смерть потерпілого з необережності, дії винного слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 296 та за ст. 119. Умисне вбивство в сварці чи бійці, які розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих відносин, хоча при цьому і було порушено Громадський порядок, не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів.

Підготовлення отрути - в роліку - навмисне з метою надати її асоціальним елементам. Причому - злочин - серійний.
А ти починаєш розводити демагогію щодо того, як це доказати.

Давай тоді так і сформулюємо - ролік пропагандує намисне вбивство групи осіб засобом, який ускладнює слідство.
 
Ну да, многие скажут, что нехрен по ночам шляться где попало и искать на свою **** приключений. И как по мне, будут правы. Вины с насильника никто не снимает, но и особой жалости к такой жертве никто не испытывает.



Кстати, по моему, многие для того туда и ходят.

Ходят пот...ся может быть, но сомневаюсь, что кто-то ходит туда, чтобы его изнасиловали, не?
Первый вариант не запрещен никаким законом (может кроме морали), второй - преступление.
 
Ну хорошо, рассмотрим такую ситуацию (ролик не рассматривает - там умысел 100%):
иду я вечером со стоянки, а в пакете у меня отрава для крыс (допустим сыр напичканный ядом)
буханка хлеба сардельки и бутылка водки.... ну и дальше по ролику - мне в табло, пакет у гопов,
употребляется вся шняга - они дохнут....
Кто я убийца или потерпевший?

ПС я через час очухался пришел домой, отмылся от крови и соплей и только после этого позвонил
в милицию: так мол и так, получил по хлебалу, отняли продукты, а там яд был....
 
Навіть якщо у свою перед тим, як вона прийда і поставиш на стіл, щоб вона звідтіля взяла.

Так теж


Не бреши. Ролік про те, що він це робить навмисно.



Вбивство теж заборонене


Підготовлення отрути - в роліку - навмисне з метою надати її асоціальним елементам. Причому - злочин - серійний.
А ти починаєш розводити демагогію щодо того, як це доказати.

Давай тоді так і сформулюємо - ролік пропагандує намисне вбивство групи осіб засобом, який ускладнює слідство.

Давайте разберем по пунктам: помещение химического вещества в емкость от другого- прогулка по улице- грабеж твоей собственности с физическим насилием.
В каком пункте (кроме головы субъекта) он нарушил закон,а где совершили преступление против него. И кто нарушил закон?
 
Человек шел с авоськой вечером и никого не трогал, при чем здесь заправка вообще?
Ти брешеш, ролик не про те
У нас кто то кому то запрещает вечером ходить с покупками из магазина?
Не забороняєтся. Забороняється отруювати людей.
И по поводу бутылки, у меня например в ПЭТ таре хранится растворитель, если у меня его украдут и выпьют, я буду по вашей логике убийцей?
Не будеш. але ролік не про те, як з сараю викрали і випили
или если ко мне в квартиру вломится вор, вставит себе в **** кипятильник и подохнет, а тоже буду убийцей?
:іржач:
P.S. Про хунту вообще не догнал, я за соблюдение закона, а вам везде хунта мерещится.
Не, це тобі усюди бачиться обмеження прав і свобод
 
Мы не о жалости говорим, нужно чтобы работали законы, и милиция исполняла свои функции, а где человеку ходить и с чем это его личное дело, следуя вашей логике, есть места куда лучше вообще не соваться, а есть где можно ходить, и нужно определенное время еще при этом соблюдать, а иначе будет провокация, может еще комендантский час введем? Я считаю что провокация в том, что правоохранительные органы не выполняют свою работу, взять к примеру того же героя ролика, он ненавидит *****, на это по любому есть причина, видимо натерепелся от ***** безнаказанного и решил по своему это исправить.

Так и я ж говорю, что нужно, чтоб работали законы. А герой их нарушает.
И таки да, практически во всех странах есть места, куда лучше не соваться. И таки да, правоохранительные органы не выполняют свою работу. Но это не повод ******* неизвестных людей.

т.е отдохуть и потанцевать в клубе, никому не мешая(общественное место, специально отведенное для отдыха) , это аморально и заслуживает осуждения? А ограбить или изнасиловать кого-нибудь в темном переулке это болезнь (ну нехорошо, ну наклонности у него такие, надо понять и простить).

Насчет "понять и простить": я такого никогда не говорил. Насчет отдыха в клубах: на вкус и цвет товарища нет, я лично вообще не могу понять, как и от чего там можно отдохнуть. Я вообще не в курсе клубной тематики. А что, правда что все посетившие клуб девушки возвращаются домой изнасилованными? Или только некоторые? Почему именно они?
 
Давайте рассмотрим такой вариант:
1. Человек думал сделать приятное и угостил человека шоколадкой (например диабетика) и тот умер.
2. Человек знал, что у приятеля диабет и угостил шоколадкой (например из мести) и тот умер.
3. Человек уронил шоколодку и ее съел диабетик
4. У человека под угрозой отняли и съели шоколадку
5. У человека украли и съели шоколадку

Вопрос: как доказать где умысел а где нет и кто виноват?
Ну и на тему морали порассуждайте
Давай розглянемо такий варіант. Хтось замінував плюшевого ведмедя і поклав на вулиці. Як доказати що це був умисел когось *****, якщо "всі знають, що чуже чіпати не можна" :D
 
Ну хорошо, рассмотрим такую ситуацию (ролик не рассматривает - там умысел 100%):
От *** і я про шо.
Ролік - про умисел.
иду я вечером со стоянки, а в пакете у меня отрава для крыс (допустим сыр напичканный ядом)
буханка хлеба сардельки и бутылка водки.... ну и дальше по ролику - мне в табло, пакет у гопов,
употребляется вся шняга - они дохнут....
Кто я убийца или потерпевший?

ПС я через час очухался пришел домой, отмылся от крови и соплей и только после этого позвонил
в милицию: так мол и так, получил по хлебалу, отняли продукты, а там яд был....
Тут реально - питання умислу. Всьо.
 
Так и я ж говорю, что нужно, чтоб работали законы. А герой их нарушает.
И таки да, практически во всех странах есть места, куда лучше не соваться. И таки да, правоохранительные органы не выполняют свою работу. Но это не повод ******* неизвестных людей.



Насчет "понять и простить": я такого никогда не говорил. Насчет отдыха в клубах: на вкус и цвет товарища нет, я лично вообще не могу понять, как и от чего там можно отдохнуть. Я вообще не в курсе клубной тематики. А что, правда что все посетившие клуб девушки возвращаются домой изнасилованными? Или только некоторые? Почему именно они?

может потому, что в клубе больше нормальных, законопослушных людей, чем насильников?
 
Давайте разберем по пунктам: помещение химического вещества в емкость от другого- прогулка по улице- грабеж твоей собственности с физическим насилием.
В каком пункте (кроме головы субъекта) он нарушил закон,а где совершили преступление против него. И кто нарушил закон?
Він порушив закон коли запланував
"помещение химического вещества в емкость от другого- прогулка по улице- грабеж твоей собственности с физическим насилием."
і виконав це навмисно
 
Давай розглянемо такий варіант. Хтось замінував плюшевого ведмедя і поклав на вулиці. Як доказати що це був умисел когось *****, якщо "всі знають, що чуже чіпати не можна" :D

Опять 25. ГУЛЯТЬ ПО УЛИЦЕ - НЕ НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА. ВЛАДЕТЬ ВЗРЫЧАТЫМ ВЕЩЕСТВОМ, А ТЕМ БОЛЕЕ МИНИРОВАТЬ ПРЕДМЕТЫ - УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
 
Останнє редагування:
Опять 25. ГУЛЯТЬ ПО УЛИЦЕ НЕ НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА. ВЛАДЕТЬ ВЗРЫЧАТЫМ ВЕЩЕСТВОМ, А ТЕМ БОЛЕЕ МИНИРОВАТЬ ПРЕДМЕТЫ УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
Використовувати отруту для отруєння людей під виглядом харчових предметів - теж злочин. А ролік саме про це.
А як це можна ненавмисно зробити? У труні? чи у килимі? в багажніку? :D:D:D
налити отруту в горілчані пляшки щоб потім хтось випив? легко
 
Використовувати отруту для отруєння людей під виглядом харчових предметів - теж злочин. А ролік саме про це.

налити отруту в горілчані пляшки щоб потім хтось випив? легко

А теперь представим, что первая часть ролика (где он специално с умыслом фасует яд) - это только фантазии. Придумал (нафантазировал) после того как его ограбили. Вторая часть- по сюжету. Тогда как?
 
Назад
Зверху Знизу