Ну, если разбирать по цитатам:
1."Следствие знает..." ??? Как оно может знать, оно может только располагать имеющимися фактами.
2. "...назначением которых было финансирование акций протеста..." - что Саакашвили так и сказал: дай мне 200 000, спонсируй акции протеста"?
3. "обсуждался возможный захват помещения украинского парламента" - то же самое: дай мне, пжлст 200 000 и я, возможно, захвачу парламент? Бред какой-то.
4. "Эти деньги получили под нашим контролем люди из ближайшего окружения Саакашвили. Это зафиксирован факт», — отметил он" . Люди из ближайшего окружения - это ещё не сам Саакашвили, мот, кому-то на евроремонт не хватало.
4а "Под нашим контролем" - сомнительно, вроде ж ФСБ из Мордора их подкинуло. Чисто дружески.
5."По словам Луценко, следствие продолжается, оно не является простым." Тут явное противоречие: если следствие ЗНАЕТ и имеет неопровержимые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, то шо ж сложного?
6. "«Но первый сигнал являются: экспертиза установила, что голоса на пленках разговора Саакашвили и Курченко настоящие и принадлежат им», — сказал генпрокурор." Небольшое искажение "перевода" (с прокурорского на журналистский). Хорошо, допустим, авторитетная экспертиза установила "первый сигнал", идентифицировала голоса. Главное, чтобы он первым и последним не оказался.
Вообще, статья не впечатляет - сырая какая-то, неубедительная: или берущий интервью стажёр, или Юра как-то нечётко выдаёт информацию после Сейшел.
И на данном этапе исторического развития, он более прогрессивен, чем... 
. Например, с Инкой Богословской.