так это пленка + сканер нанес удар.
Зенит не причем.....
Кст, а какое стекло стояло на зените, а какое на пятаке?
И какая пленка? Как проявляли?
оба снимка экспонированы через задницу (причём, в буквальном смысле - иначе как объяснить такой пересвет?), но плёночный чуть грамотнее.
слепому пальцем показывать ? я глумиться не люблю...пальцем ткни?
слепому пальцем показывать ? я глумиться не люблю...
я могу и равы кинуть- не жалко..слепому пальцем показывать ? я глумиться не люблю...
Хм.. пока без кометариев.Я просто уверен, что если бы был не зенит, а другой производитель (кенон, никон, олимпус, минольта) картинка была бы лучше. За счет качества объектива....
Нуда.. ка что так зенит гавно, как резултат на лиццо - так сразу зенит не причем.Потом. Мы смотрим картинку в цифровом виде....
Тоесть пленка снятая камерой оцифровывалась сканером.
И достижение тут не фотоаппарата а именно хорошего сканера.
Другими словами - если бы мы сделали две фотографии - одну с файла снятого пятаком а другую оптическую с пленки зенита - картинки были бы очень разные...
Хы.. если на печати не накриворучат то у меня другие предположения.И счет был бы не в пользу зенита....
конкретно эти снимки, ввиду необходимости передать большой диапазон яркостей, печатать не стОит. Тут даже лучшие мониторы не потянут, куда там бумаге.
Да не.. просто некоторые про нюансы знают, но осознать их не могут.А монитор лучше передаёт картинку чем бумага? Или это сарказм?
Или это я ничего не понимаю?
зачем мне равы? Я вижу, что выложены явно пересвеченные снимки. Возникло это на этапе съёмки или постобработки - вроде, не обсуждается.
В общем то как я думаю зернистость увеличивает резкость.
Картинка у зенита резче но у 5д больше деталей. за счет этого зенит выигрывает.