Статус:
Offline
Реєстрація: 09.09.2012
Повідом.: 9671
Реєстрація: 09.09.2012
Повідом.: 9671
- 🔴 21:26 Повітряна тривога в Харків.обл.
- #1
Исконная россия - кто она и откуда?
Вся российская идеология и официальная историография танцует от Руси. При этом россия (страна-террорист) рассматривается как ее прямой продолжатель, Москва - наследник Киева, русские - как однозначный наследник этнонима "русь" итд итп.
Чем больше я читаю российских историков, антропологов, генетиков и этнографов, тем больше вижу в их работах то, что напрочь расходится с официальной российской версией. Если подытожить то, что вытекает из тех работ (ссылки и цитаты - по запросу) - то обрисовывается совершенно другая картина.
А именно:
1. Волго-Окское междуречье - летописное Залесье - с прилегающими к ним землями, где и возникло Московское государство - прямой предшественник росиии - во времена Руси не считалось территорией Руси, т.е. собственно Русью, и дифференцировалось от нее. Это показал Насонов и другие российские историки, анализируя текст Повести временных лет (ПВЛ)
2. Новгород не только не был частью российского державообразующего процесса, а находился к нему на враждебной стороне. Новгородская республика была уничтожена Московией. При этом новгородцев нынешние исследователи в росиии по сути идентифицируют уже как отдельный славянский этнос, а вовсе не как ранних русских. К сожалению, российские генетики практически не могут сейчас выявить следы былых новгородцев - за вычетом совсем слабых отметок на удалении от Новгорода. По сути новгородцы были истреблены Московией.
3. Никакие ранние приильменские города - Старая Ладога, Изборск и Рюриково городище - не имели прямой этнокультурной связи к позднейшему Новгороду и основанной им на исходе 11 века государственности (республике). Новгород по данным раскопок в нем возник как таковой лишь в 10 веке. Об этом прямо говорит главный специалист по старому Новгороду академик Янин. По сути те населенные пункты в Приильменье - варяжские фактории для сбора дани. К русским и их государственности они имеют лишь географическое отношение.
4. Нет ни малейших признаков существования некоей ранней приильменской "Руси", предшествовавшей киевской державе. Нет ни ее границ, ни представлений о ее языке и титульном этносе, ни упоминаний о нем в документах других стран, ни дипломатии и ни единого документа о ней, кроме невнятных строк в раннем разделе ПВЛ, что писался через несколько веков после событий 9 века.
Более того - сами скандинавы очень долго не могли понять, кто такой Рюрик и был ли он князем. Есть сомнения у них и сейчас. Вполне вероятно, что сев в Киеве, его наследники просто-напросто приписали себе родословную, приукрасив ее пышными завитушками. По сути они до Киева были никем, и звали их - никто. Поднялись они, лишь осев на наши богатые и густо заселенные земли. где и стимулировали появление одной из крупнейших в Европе держав
5. До начала 2 тысячелетия нашей эры славян в Залесье практически не было. Это свежие данные по материалам обширной археологической экспедиции РАН под руководством главного археолога росиии Макарова в середине 2000х. Она впервые за все время принялась копать сельскую местность в Залесье.
Результаты сенсационные - и лишь российский официоз мешает переписать с их учетом все школьные и институтские программы по ранней истории росиии.
В частности, они указывают, что:
- никакие славяне не принесли земледелие якобы отсталым животноводам и охотникам - финноуграм в те края. Напротив - как минимум с 7 века - за три века до появления там славян - местные финноугры освоили земледелие и выращивали целый ряд зерновых. А это значит, что славяне не пришли туда как продвинутые земледельцы, что имели перед автохтонами большой культурный и технологический перевес
- практикуемое автохтонными финноуграми подсечное земледелие давало очень богатый урожай - во много раз больше, чем пашенное. Отсюда - при обилии еды и при отсутствии большой угрозы извне - все условия для демографического скачка у местного населения. Официальная российская историография вместо этого традиционно указывала на "мощный приток славян извне" как причину быстрого роста населения в тех краях. Весьма спорный по всем обстоятельствам
- первые и весьма неуверенные следы славян экспедиция отмечает с конца 10 века - это якобы волнистый орнамент на керамике. При этом любой грамотный историк скажет, что этого недостаточно - нужно иметь "комплекс", включающий в артефактах ряд характерных славянских предметов.
По сути славяне в тех краях как реальный фактор - это 11 век. И появляются они там лишь во времена расцвета Руси
- материалы экспедиции пишут о финноугорских автохтонах и после 10 века - вполне уверенно - и обходя при этом острые углы. Выводы при этом отсутствуют - есть ссылка, что тема финноугров в 11 и последующих веках нуждается в дополнительной проработке
6. Залесье было весьма отдаленным от Руси и очень плохо связанным с ней по части сообщений регионом. "Дорога прямоезжая", как указывают многие исследователи, начиная с известного российского историка 19 века Ключевского, будет прорублена через непроходимые деБрянские леса лишь в 12 веке - ко времени правления Боголюбского.
И вовсе не переселенцы из Руси отправятся по ней в Залесье - а напротив - залесская рать пойдет крушить столицу Руси Киев. И впервые в его истории он будет взят, сожжен и порезан.
Ключевский немало пишет о какой-то непонятной для него вражде залешан к Киеву. Все становится понятным, если выключить тезис о якобы массовом переселении Руси в Залесье до этого. Для него просто не было никаких условий. Там была лишь княжеская администрация, сборщики дани и кто-то из церковников. Они и могли пройти полуторатысячекилометровый речной путь по Днепру - вверх по течению! - а потом вниз по Волге из Руси в те края
7. Нужен как минимум век или два, чтобы заложить в том изначально финно-угорском краю (меря, мурома, мещера, в верховьях Оки - балтская голядь) под влиянием власти Руси предпосылки для появления нового этноса. Они и были заложены в 11-12 веке. И именно тогда - в 12 веке - можно говорить о том, что там появляется новый этнос - русские.
Сперва - в славянизированных городах, а потом, а потом, постепенно - и в сельской местности. При этом "славянские" поселения теснились вдоль рек - и именно по ним ударила монгольская конница, что шла в 1237 по замерзшим устьям тамошних рек.
Возникли русские, как указывают сейчас российские генетики, в результате славянского этнокультурного воздействия на финно-угорских автохтонов в Центральной росиии. Разумеется, утверждать на этом фоне, что русские - это некий единый этнос, что обитал в то время в Киеве, Чернигове, Переяславе, Ростове, Суздали, Владимире-на-Клязьме, Полоцке, Новгороде и других регионах под властью Руси - нелепо и глупо.
8. После недолгого пребывания под властью и этнокультурным влиянием Руси Залесье на долгие века отправляется в свой долгий собственный путь. При этом со второй половины 13 века на три века оно оказывается в составе совсем другой державы - Золотой Орды, возникшей в качестве западного улуса огромной монголо-китайской империи. Причем оказывается не столько в роли захваченной территории, сколько в роли васала
И эту роль будет долго и старательно играть Москва. Невзрачный до этого городок, который в той роли подымется, разбогатеет и примется "собирать земельки"
Она и станет центром российской государственности, что изначально возникнет, как характерная азиатская деспотия
Вся российская идеология и официальная историография танцует от Руси. При этом россия (страна-террорист) рассматривается как ее прямой продолжатель, Москва - наследник Киева, русские - как однозначный наследник этнонима "русь" итд итп.
Чем больше я читаю российских историков, антропологов, генетиков и этнографов, тем больше вижу в их работах то, что напрочь расходится с официальной российской версией. Если подытожить то, что вытекает из тех работ (ссылки и цитаты - по запросу) - то обрисовывается совершенно другая картина.
А именно:
1. Волго-Окское междуречье - летописное Залесье - с прилегающими к ним землями, где и возникло Московское государство - прямой предшественник росиии - во времена Руси не считалось территорией Руси, т.е. собственно Русью, и дифференцировалось от нее. Это показал Насонов и другие российские историки, анализируя текст Повести временных лет (ПВЛ)
2. Новгород не только не был частью российского державообразующего процесса, а находился к нему на враждебной стороне. Новгородская республика была уничтожена Московией. При этом новгородцев нынешние исследователи в росиии по сути идентифицируют уже как отдельный славянский этнос, а вовсе не как ранних русских. К сожалению, российские генетики практически не могут сейчас выявить следы былых новгородцев - за вычетом совсем слабых отметок на удалении от Новгорода. По сути новгородцы были истреблены Московией.
3. Никакие ранние приильменские города - Старая Ладога, Изборск и Рюриково городище - не имели прямой этнокультурной связи к позднейшему Новгороду и основанной им на исходе 11 века государственности (республике). Новгород по данным раскопок в нем возник как таковой лишь в 10 веке. Об этом прямо говорит главный специалист по старому Новгороду академик Янин. По сути те населенные пункты в Приильменье - варяжские фактории для сбора дани. К русским и их государственности они имеют лишь географическое отношение.
4. Нет ни малейших признаков существования некоей ранней приильменской "Руси", предшествовавшей киевской державе. Нет ни ее границ, ни представлений о ее языке и титульном этносе, ни упоминаний о нем в документах других стран, ни дипломатии и ни единого документа о ней, кроме невнятных строк в раннем разделе ПВЛ, что писался через несколько веков после событий 9 века.
Более того - сами скандинавы очень долго не могли понять, кто такой Рюрик и был ли он князем. Есть сомнения у них и сейчас. Вполне вероятно, что сев в Киеве, его наследники просто-напросто приписали себе родословную, приукрасив ее пышными завитушками. По сути они до Киева были никем, и звали их - никто. Поднялись они, лишь осев на наши богатые и густо заселенные земли. где и стимулировали появление одной из крупнейших в Европе держав
5. До начала 2 тысячелетия нашей эры славян в Залесье практически не было. Это свежие данные по материалам обширной археологической экспедиции РАН под руководством главного археолога росиии Макарова в середине 2000х. Она впервые за все время принялась копать сельскую местность в Залесье.
Результаты сенсационные - и лишь российский официоз мешает переписать с их учетом все школьные и институтские программы по ранней истории росиии.
В частности, они указывают, что:
- никакие славяне не принесли земледелие якобы отсталым животноводам и охотникам - финноуграм в те края. Напротив - как минимум с 7 века - за три века до появления там славян - местные финноугры освоили земледелие и выращивали целый ряд зерновых. А это значит, что славяне не пришли туда как продвинутые земледельцы, что имели перед автохтонами большой культурный и технологический перевес
- практикуемое автохтонными финноуграми подсечное земледелие давало очень богатый урожай - во много раз больше, чем пашенное. Отсюда - при обилии еды и при отсутствии большой угрозы извне - все условия для демографического скачка у местного населения. Официальная российская историография вместо этого традиционно указывала на "мощный приток славян извне" как причину быстрого роста населения в тех краях. Весьма спорный по всем обстоятельствам
- первые и весьма неуверенные следы славян экспедиция отмечает с конца 10 века - это якобы волнистый орнамент на керамике. При этом любой грамотный историк скажет, что этого недостаточно - нужно иметь "комплекс", включающий в артефактах ряд характерных славянских предметов.
По сути славяне в тех краях как реальный фактор - это 11 век. И появляются они там лишь во времена расцвета Руси
- материалы экспедиции пишут о финноугорских автохтонах и после 10 века - вполне уверенно - и обходя при этом острые углы. Выводы при этом отсутствуют - есть ссылка, что тема финноугров в 11 и последующих веках нуждается в дополнительной проработке
6. Залесье было весьма отдаленным от Руси и очень плохо связанным с ней по части сообщений регионом. "Дорога прямоезжая", как указывают многие исследователи, начиная с известного российского историка 19 века Ключевского, будет прорублена через непроходимые деБрянские леса лишь в 12 веке - ко времени правления Боголюбского.
И вовсе не переселенцы из Руси отправятся по ней в Залесье - а напротив - залесская рать пойдет крушить столицу Руси Киев. И впервые в его истории он будет взят, сожжен и порезан.
Ключевский немало пишет о какой-то непонятной для него вражде залешан к Киеву. Все становится понятным, если выключить тезис о якобы массовом переселении Руси в Залесье до этого. Для него просто не было никаких условий. Там была лишь княжеская администрация, сборщики дани и кто-то из церковников. Они и могли пройти полуторатысячекилометровый речной путь по Днепру - вверх по течению! - а потом вниз по Волге из Руси в те края
7. Нужен как минимум век или два, чтобы заложить в том изначально финно-угорском краю (меря, мурома, мещера, в верховьях Оки - балтская голядь) под влиянием власти Руси предпосылки для появления нового этноса. Они и были заложены в 11-12 веке. И именно тогда - в 12 веке - можно говорить о том, что там появляется новый этнос - русские.
Сперва - в славянизированных городах, а потом, а потом, постепенно - и в сельской местности. При этом "славянские" поселения теснились вдоль рек - и именно по ним ударила монгольская конница, что шла в 1237 по замерзшим устьям тамошних рек.
Возникли русские, как указывают сейчас российские генетики, в результате славянского этнокультурного воздействия на финно-угорских автохтонов в Центральной росиии. Разумеется, утверждать на этом фоне, что русские - это некий единый этнос, что обитал в то время в Киеве, Чернигове, Переяславе, Ростове, Суздали, Владимире-на-Клязьме, Полоцке, Новгороде и других регионах под властью Руси - нелепо и глупо.
8. После недолгого пребывания под властью и этнокультурным влиянием Руси Залесье на долгие века отправляется в свой долгий собственный путь. При этом со второй половины 13 века на три века оно оказывается в составе совсем другой державы - Золотой Орды, возникшей в качестве западного улуса огромной монголо-китайской империи. Причем оказывается не столько в роли захваченной территории, сколько в роли васала
И эту роль будет долго и старательно играть Москва. Невзрачный до этого городок, который в той роли подымется, разбогатеет и примется "собирать земельки"
Она и станет центром российской государственности, что изначально возникнет, как характерная азиатская деспотия
Останнє редагування:
