Все хорошо, и вроде достаточно обосновано, но по вот этому моменту у меня серьезный вопрос:Плиз, ссылки на исследования, анализ частот аллелей и прочее.
Без шуток и троллинга.
Если что - Олег Балановский такого не утверждал, я у него спрашивал.
- а я его официальный труд по теме - Русский генофонд на Русской равнине - читал от корки до корки. Могу здесь вам весьма характерные сканы того текста в подтверждение моих слов выложить. Или, скажем, то, что Балановский не для приватных бесед с русско-патриотическими гражданами выдает, что в вашей стране весьма чревато - а выносит на мировой уровень.
Например -
the linguistic split between West and East Slavonic-speaking people and is common for the two groups; the other is genetically highlighted by the pre-eminence of haplogroup (hg) N3 and is most parsimoniously explained by extensive assimilation of (or language change in) northeastern indigenous Finno-Ugric tribes.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
- вторая группа славяноязычного населения имеет заметное пристствие аллеля N3, что объясняется экстенсивной ассимиляцией или (даже) сменой языка финноугорских племен. Подсказать вам, на какой язык те племена поменяли язык и как они стали зваться?
Там же вам и показатели по гаплогруппам
Что касается моей цитаты с весьма солидного вашего genofond.ru - то обращайтесь к ним за комментариями. Может, ваши вопросы смутят их, и они ту фразу, крайне радикальную для русского этногенеза, возьмут и уберут?
Другие авторы, ссылаясь на труды Балановских, тоже излагают их суть без обиняков. Скажем, Татьяна Алексеева - до недавней своей смерти, пожалуй, ключевой ваш специалист в области антропологии, высказалась практически так же, как оно сказано на genofond.ru
Но чтобы вы долго не блуждали в научных источниках - я вам приведу вполне популярную работу Балановского и Балановской на сей счет
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Для объяснения картины вспомним, как формировалось современное русское население.
Славянские племена в течение нескольких веков продвигались на восток, колонизируя Восточно-Европейскую равнину и ассимилируя местные финно-угорские племена. В начале процесса славяне численно преобладали в западных областях, и эта доминанта заметна в облике населения «западных» ядер. В середине процесса смешение усилилось, особенно на территориях, являющихся ныне срединной частью русского ареала. В результате здесь образовался «среднестатистический» русский облик, составленный из славянского и финно-угорского компонентов.
В конце же колонизации в восточных областях «исконного» русского ареала местное население численно преобладало над пришлым славянским, что неминуемо отразилось на внешнем облике: в «восточных» ядрах преобладают черты дославянского населения. Обо всем этом и свидетельствует наша гипотеза, подтвержденная тем, что зона «среднестатистического» русского населения соответствует продвижению границ Русского государства на восток в IX-XI вв., т.е. находится там, где происходило наибольшее смешение славян с финно-угорскими популяциями
.
- 9-11 век при этом - это вовсе не Урал и Сибирь - это куда меньшие границы - по сути - той же Центральной росиии.
Кстати, даже Белинского ухитрились исказить в "цитате". Про детей писал Белинский, а не про "хохлов", которые якобы милы. Чем Белинскому не угодили русские дети (и какие именно?) тоже непонятно. Тут без конкретики сложно понять.
Также сложно понять, что подразумевается под "другими лицами", у Белинского это без окраски. Ибо в искаженной цитате пытались "развить" мысль Белинского, мол "милы эти лица".
В "цитате" исправили одно слово, соединили два предложения, а смысл то уже исказился.
- если кто-то и исказил - то уж точно не я. У меня цитата в архиве записана даже со старым текстом, как оно было в советском издании. Привел, как есть. Проверил по другому источнику - да, тот фрагмент - о детях. Т.е. о детях в нем вымарал редактор - но уж точно не я. Как вы знаете, Главлит в то время марал кого угодно. Скажем - того же Шевченко в том числе
И если вы не догадываетесь - я Белинского привел не потому, что у него русские дети хуже и гаже свиней - а всего лишь отвечая на вопрос - одинаковые ли были украинцы в Харьсковской губернии с соседними русскими-курянами. Не более того. Как видим у него - отнюдь не один и тот же народ
Вот так и лукавят защитника украинства.
Белинский лукавит? Не думаю. Вы ж сказали, что он никак не украинист. Могу вам привести и слова куда более солидного русского классика - Бунина. Только он при всем при том был жутким украинистом
так что первородство ничего вам не даст в отношениях с рашкой
- а я это и не доказываю - о преимуществах. Я лишь доказываю, что изначально мы достаточно разные, а вовсе не некий единый народ. Да и странно его предположить на таком огромном пространстве со слабыми транспортными связями, совершенно разнородным населением (славне vs угро-финнов в исходом замесе) - да еще и ареалами, разделенными непроходимыми на ту пору Брянскими лесами. И небольшим временем взаимодействия в начальном этапе
И что касается Белинского, то у него масса неоднозначных суждений.
- мне Белинский и в школе не нравился. Но по Харькову - там он просто очевидец - что вижу - то и пишу.
Могу вам и такое привести в сравнение -
ЗАПИСКИ ЮСТА ЮЛЯ, ДАТСКОГО ПОСЛАННИКА ПРИ ПЕТРЕ ВЕЛИКОМ
(1709-1711)
