Grammar nazi

[LaoCzi]

Ну, абсолютной грамотностью страдают только лит.корректоры. И то - профессиональные, каких сейчас не много.
Меня огорчает, когда я делаю ляпы в этом отношении. Хотя, от меня грамотности никто и не требует. Просто я это воспринимаю как уважение к читающим с моей стороны.
Да и с подозрением я отношусь к тем кто пишет безграмотно. Если человек умеет, но не делает, значит: не принимает общепринятые правила всерьёз - и кто знает, чего от него ещё ждать?
Если не знает, о чём мне с ним говорить, если он и этого не знает?
Ну, вот так как-то

И опять таки ППКС.

Никто не пишет абсолютно грамотно. Даже Ангелина Феофилактовна из Фрязино. Да это и не требуется. НЕ роботы же. Но когда ошибка через слово, или вообще в каждом, это уже печально.

 

[Rasar]

Если честно, я тоже не перевел. На то и Лао Цзи.
Не только "Война и мир" не изучается, вся русская литература идет как иностранная и на Пушкина отводится, как в мое время на Шекспира.

В итоге поверхностные познания во всем.

 

[Serafima]

И самое главное: нужно ли придерживаться грамматических норм в этих ваших интернетах?

Прошу пожаловать в голосовалку и высказаться по поводу.

да

 

[_Morgan_]

Вы это серьезно? ?

Я серьёзна, как катафалк.

Скажите, чтобы прочитать "Войну и мир", нужно знать нечто большее, чем для чтения сказок Пушкина? По-моему достаточно алфавита. Или вы читали книги, в порядке, принятом раньше, в СССР: "для дошкольного возраста","для младшего школьного" и т.д.?

Прочесть - нет, нужно просто знать буквы. А вот понять прочитанное и захотеть читать ещё - тут одного знания грамоты маловато.
Я думаю вот что. У детей с детства отбивается желание читать книги именно в школе. Школьная программа по литературе составлена таким образом, что дети просто не дорастают эмоционально до произведений, предлагаемых им для прочтения и обсуждения. В 14 лет "Анна Каренина" - это бред сивой кобылы. В 15 "Преступление и наказание" не то что не воспринимается, а и вовсе не понимается, особенно если отметить ещё и тот немаловажный фактор,что задача литературы - любой литературы - в том, чтобы читатель не просто получил наслаждение от порядка составления слов, но и получил ответы на какие-то свои внутренние вопросы. То есть, большая часть литературы, предлагапемой для изучения в школе - это так называемая классика, произведения, написанные сто и более лет назад. Что 14-15-летние подростки в состоянии понять из "Братьев Карамазовых" или того же склоняемого "Война и мир"? Да ничего. Они эимоционально не доросли до понимания этих вещей.
А прочитать - да, они могут.

***** ****

Других аргументов нет? Слив засчитан.

 

[kiprida]

_Morgan_ не права насчет того, что в селах все необразованные и мало читают. Это все никак не связано с местом проживания, ведь и в городе много безграмотных людей, хотя им все доступно - и книги, и образование.
А вот по поводу зависимости тяги к чтению от уровня образованности каждого конкретного человека - это, по сути, верно, только образованность определяется не наличием дипломов, а реальным уровнем знаний, которые он может приобрести и самостоятельно, не посещая учебных заведений

 

[kavachai]

Извините, но бред у Вас. Ломоносов и Толстой в одной цепоке. Ломоносов - сын Архангльского рыбака, чуть не холоп, чудом и исключительным трудолюбием пробившийся в верхние эшелоны. Толстой - граф, которому "Кембридж" был обеспечен с рождения. Его уместнее сравнивать с другими дворянами - Пушкиным, Лермонтовым. Биографию Писемского не знаю, а Гоголь - тоже из небедных разночинцев.

нет, не бред. я осознанно сделала именно такой выбор.
они все из разных сословий, но объединяет их одно: это выходцы не из "мегаполисов", а из деревень-уездов. вне зависимости в чем они жили: в поместье или в хибаре

 

[Rasar]

Прочесть - нет, нужно просто знать буквы. А вот понять прочитанное и захотеть читать ещё - тут одного знания грамоты маловато.

Будет желание, будет и понимание. Если вас не заставляют и вы читаете сами, неинтересное вы отбросите.

Я думаю вот что. У детей с детства отбивается жэелание читать книги именно в школе. Школьная программа по литературе составлена таким образом, что дети просто не дорастают эмоционально до произведений, предлагаемых им для прочтения и обсуждения.

С этим отчасти соглашусь. Но! Если педагог/родитель - нормальные, можно пробудить интерес.

 

[LaoCzi]

С этим отчасти соглашусь. Но! Если педагог/родитель - нормальные, можно пробудить интерес.

Вы считаете можно пробудить интерес к Набокову или Солженицыну в 14 лет?

 

[kiprida]

Я серьёзна, как катафалк.


Прочесть - нет, нужно просто знать буквы. А вот понять прочитанное и захотеть читать ещё - тут одного знания грамоты маловато.
Я думаю вот что. У детей с детства отбивается жэелание читать книги именно в школе. Школьная программа по литературе составлена таким образом, что дети просто не дорастают эмоционально до произведений, предлагаемых им для прочтения и обсуждения. В 14 лет "Анна Каренина" - это бред сивой кобылы. В 15 "Преступление и наказание" не то что не воспринимается, а и вовсе не понимается, особенно если отметить ещё и тот немаловажный фактор,что задача литературы - любой литературы - в том, чтобы читатель не просто получил наслаждение от порядка составления слов, но и получил ответы на какие-то свои внутренние вопросы. То есть, большая часть литературы, предлагапемой для изучения в школе - это так называемая классика, произведения, написанные сто и более лет назад. Что 14-15-летние подростки в состоянии понять из "Братьев Карамазовых" или того же склоняемого "Война и мир"? Да ничего. Они эимоционально не доросли до понимания этих вещей.
А прочитать - да, они могут.

Почему Вы считаете, что этих авторов не могут понять подростки 14-15 лет? Есть дети с хорошим IQ, в этом возрасте уже все можно понять. По крайней мере я Достоевского и Толстого именно в этом возрасте читала и все понимала довольно ясно

Вы считаете можно пробудить интерес к Набокову или Солженицыну в 14 лет?

почему нет? а в каком еще возрасте их нужно читать?

 

[_Morgan_]

Почему Вы считаете, что этих авторов не могут понять подростки 14-15 лет? Есть дети с хорошим IQ, в этом возрасте уже все можно понять. По крайней мере я Достоевского и Толстого именно в этом возрасте читала и все понимала довольно ясно

Ключевое слово есть дети. Да, есть дети, которые имеют ярко выраженные склонности к тому или иному направлению школьного и дальнейшего обучения. Но школьная программа ориентирована на всех детей, а не на одиночных, которые да, есть.
А потому - надо менять подход к обучению.

 

[Rasar]

Вы считаете можно пробудить интерес к Набокову или Солженицыну в 14 лет?

Уверен. Другое дело, что не каждый может преподнести это не пошло и не уныло-тупо.

 

[Summer_girl]

В 14 лет "Анна Каренина" - это бред сивой кобылы...Что 14-15-летние подростки в состоянии понять из "Братьев Карамазовых" или того же склоняемого "Война и мир"? Да ничего. Они эимоционально не доросли до понимания этих вещей.
А прочитать - да, они могут.

Сейчас в школе проходят "Анну Каренину" и "Братьев Карамазовых"? Изменилась школьная программа? Когда я училась, была только "Война и мир" и Преступление и наказание". Действительно поставили изучать эти книги? Мне просто интересно.

 

[kavachai]

Уверен. Другое дело, что не каждый может преподнести это не пошло и не уныло-тупо.

точно.
помню свои школьные годы: вообще не понимала физику. ну вот не могла и все. потом перехали в Киев и попалась чудеснейшая учительница. она настолько умела заинтересовать предметом, что за год я подтянула весь прошлый материал с 7-го класса по 10-ый
это, канешна, не литература и не русский, но все же

 

[_Morgan_]

Сейчас в школе проходят "Анну Каренину" и "Братьев Карамазовых"? Изменилась школьная программа? Когда я училась, была только "Война и мир" и Преступление и наказание". Действительно поставили изучать эти книги? Мне просто интересно.

У меня племянница в 10-ом классе. Им для 12 баллов требуется это читать.

 

[PhD]

Странные сравнения. Толтой и Ломоносов (граф-литератор, воспитанный гувернантами и мужик-самородок-ученый); Набоков и Солженицын. Набокова как раз 14-15 летние с довольствием прочтут. Не уверен, правда, что они там ****уальный подтекст искать не станут. Что ж, слегка разочаруются, но не до конца. Солженицына, по-моему, читать могут только те, кого и ГУЛАГ или раковый корпус в реале зацепили. Иначе, читается, как неудачный исторический ужастик.

 

[LaoCzi]

Чтобы читать Сожненицына нужно, как минимум, иметь представление о "совке". Дети в современные 15 лет не очень осведомлены об этом. А Набокова, почему-то, всегда рассматривают с позиции ****уального подтекста. Может это на него так эмиграция или Альпы так влияли. Не знаю.

У меня племянница в 10-ом классе. Им для 12 баллов требуется это читать.

А нужно читать для себя, а не для баллов. Если меня в школе начинали пичкать всякой ****ой (простите мне мой румынский), типа Тычины, я просто этот шлак не читал. (если есть поклонники этого поэта - прошу прощения, это чистейшее ИМХО) . Были проблемы, но я выходил из положения.

 

[Rasar]

точно.
помню свои школьные годы: вообще не понимала физику. ну вот не могла и все. потом перехали в Киев и попалась чудеснейшая учительница. она настолько умела заинтересовать предметом, что за год я подтянула весь прошлый материал с 7-го класса по 10-ый
это, канешна, не литература и не русский, но все же

У нас так, с приходом нового учителя, весь класс историю полюбил.

 

[kavachai]

Чтобы читать Сожненицына нужно, как минимум, иметь представление о "совке". Дети в современные 15 лет не очень осведомлены об этом. А Набокова, почему-то, всегда рассматривают с позиции ****уального подтекста. Может это на него так эмиграция или Альпы так влияли. Не знаю.



А нужно читать для себя, а не для баллов. Если меня в школе начинали пичкать всякой ****ой (простите мне мой румынский), типа Тычины, я просто этот шлак не читал. (если есть поклонники этого поэта - прошу прощения, это чистейшее ИМХО) . Были проблемы, но я выходил из положения.

в точку!

 

[kavachai]

У нас так, с приходом нового учителя, весь класс историю полюбил.

ха! я историю только во втором универе полюбила. и в школах и в первом универе преподавали совершенно не то, но нашлась Анжела Борисовна, которой было лет 30-35, которая настолько могла заинтересовать предметом, что я приходила домой и ковырялась в интернете в поисках еще более етальной информации

 

[Rasar]

Чтобы читать Сожненицына нужно, как минимум, иметь представление о "совке". Дети в современные 15 лет не очень осведомлены об этом. А Набокова, почему-то, всегда рассматривают с позиции ****уального подтекста. Может это на него так эмиграция или Альпы так влияли. Не знаю.

Один ***** сказал, другие поддержали, впрочем, как всегда. Это я не о вас, а о ****уальном подтексте.

А нужно читать для себя, а не для баллов. Если меня в школе начинали пичкать всякой ****ой (простите мне мой румынский), типа Тычины, я просто этот шлак не читал. (если есть поклонники этого поэта - прошу прощения, это чистейшее ИМХО) . Были проблемы, но я выходил из положения.

+100

ха! я историю только во втором универе полюбила. и в школах и в первом универе преподавали совершенно не то, но нашлась Анжела Борисовна, которой было лет 30-35, которая настолько могла заинтересовать предметом, что я приходила домой и ковырялась в интернете в поисках еще более етальной информации

Нашему 32-34 было