Годная петиция Отменить ответственность водителей при дтп с пешеходами

[veltotem]

Годная петиция Отменить ответственность водителей при дтп с пешеходами

Вот как раз по твоему ебанутому вопросу:
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=5130038

С наглядными картинками.

 

[Evgen*]

Срачь в теме напоминает реальные взаимоотношения на дороге.
Пешеходы считают нормальным выпадать из за припаркованного грузовика ночью в черной одежде прямо под колеса.
А водители считают, что разогнавшись 90 км/ч по обычной городской улице имеют право не тормозить на переходах.

 

[Nutcracker]

Срачь в теме напоминает реальные взаимоотношения на дороге.
Пешеходы считают нормальным выпадать из за припаркованного грузовика ночью в черной одежде прямо под колеса.
А водители считают, что разогнавшись 90 км/ч по обычной городской улице имеют право не тормозить на переходах.

Не напоминает. Я пешеход, и никогда не выпадал в черной одежде из припаркованного грузовика. И ни один из моих знакомых тоже. Это что-то из голливудских боевиков.
А вот водителей, которые разогнались до 90 км/ч и размышляют перед красным светофором, стоит ли тормозить, или проскочат - их боюсь. Немало их. Зайку напомнить?

 

[Badlyk]

Что за дурость.
Машина сама едет что ли.
Или все таки ею управляет человек, с определенной реакцией которой может не хватить что бы остановить авто, или просчитать план избежания дтп. А ничего что пепешеход, с ваших слов царь дорог может заставить водителя избегая одного дтп создать ещё более масштабное.
По вашей логике надо сажать все Облэнерго за то что они не подумали о том что электричество в розетке может кого то убить
Про скоростные поезда которые сбивают "зачарованых" - машиниста тоже сразу в тюрьму на 8 лет, а хули - мог объехать, рядом как правило свободная колея есть.

К сожалению дурость в вашей голове.
Я не понимаю как таким как вы выдают права. Вы не должны были пройти психолога, с такими неадекватными предложениями. Высшая ценность- человеческая жизнь. И вы должны выбирать такой скоростной режим при котором вы можете обеспечить безопасность вождения. В противном случае ходите пешком. Ну или потом не плачьте как в соседней теме.

 

[Badlyk]

Нужно вводить ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ изучение ПДД и сдачу экзамена уровня сдачи на права ещё в школе.

Этого мало))) их еще через психолога прогонять надо. На нем основная масса отсеиваться будет))).

 

[Greedged]

А дальше 12.3 случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.

И снова Вы путаете причинно-следственную связь. Действия водителя в ситуации с пешеходом вторичны, создаёт эту самую опасность именно пешеход. И при этом нарушает 4.14.
Вы пишите как должен реагировать водитель на уже возникшую опасность в виде вышедшего на проезжую часть пешехода, я же Вам говорю, о том, что пешеходу вообще запрещено выходить на проезжую часть, пока не убедится, что не он не создаёт эту самую опасность не только для себя, но и для других участников движения.

 

[Trushc]

Подкованный мент. Хоть сейчас на трассу ставь бабло доить.

Тю. бля. Это первый урок в школе вождения. Или ты права купил?

 

[Greedged]

Дерево не является участником дорожного движения. Но если в сильный ветер оно обломится и упадет на проезжую часть, все водилы будут со всей силы тормозить. Верно? Это ведь не пешеход, хуле...

до того, как дерево упало на проезжую часть оно не представляло опасности (или не являлось помехой) для участников движения и проезжая мимо неупавшего дерева водитель не обязан был как либо реагировать на него. и никто не тормозил возле стоящего дерева.
по аналогии: до того как пешеход вышел на проезжую часть он не представляет опасности (или не является помехой) для участников движения и проезжая мимо стоящего на газоне/тротуаре пешехода водитель не обязан был как либо реагировать на него.

но: пешеходу запрещено выходить на проезжую часть, пока он не убедится, что не создаёт опасность для всех участников движения. вышел, но при этом какая-то машина тормознула? создал опасность, тем самым нарушил ПДД.

 

[Greedged]

Тю. бля. Это первый урок в школе вождения. Или ты права купил?

всё больше убеждаюсь, что надо бы ввести обязательную пересдачу знаний ПДД хотя бы раз в 3 года. при чем для всех, независимо водитель ты или пешеход.

 

[Эльдар]

Я за - 100%, + пешеход или его родственники должны компенсировать ущерб

 

[Эльдар]

Не напоминает. Я пешеход, и никогда не выпадал в черной одежде из припаркованного грузовика. И ни один из моих знакомых тоже. Это что-то из голливудских боевиков.
А вот водителей, которые разогнались до 90 км/ч и размышляют перед красным светофором, стоит ли тормозить, или проскочат - их боюсь. Немало их. Зайку напомнить?

Практически каждый день пешеходы лезут под колеса, приблизительно пару раз в год возникают критические ситуации с ними.
Только вот разница - пешеход не несет никакой ответственности, он может быть причиной смерти других людей и просто уйдет ублюдок и все.
Ответсвенность должна быть 50на50.

 

[ias]

К сожалению дурость в вашей голове.
Я не понимаю как таким как вы выдают права. Вы не должны были пройти психолога, с такими неадекватными предложениями. Высшая ценность- человеческая жизнь. И вы должны выбирать такой скоростной режим при котором вы можете обеспечить безопасность вождения. В противном случае ходите пешком. Ну или потом не плачьте как в соседней теме.

Почитав высказывания видно одно - не желание пешеходов соблюдать правила дорожного движения, и возложить ответвенность за несоблюдение не только правил а ещё и элементарных норм безопасности исключительно на водителя.

 

[Эльдар]

Почитав высказывания видно одно - не желание пешеходов соблюдать правила дорожного движения, и возложить ответвенность за несоблюдение не только правил а ещё и элементарных норм безопасности исключительно на водителя.

нет, судя этому высказыванию - пешеход не хочет нести никакой отвественности. а все возлагается исключительно на водителя, т.е. если пешеход выбегает на дорогу, а я еду с семьей - мне нужно слетать в обрыв, главное чтоб не задавить человека у которого в голове ветер и ему не нужна его жизнь.

 

[igor's]

Цитата:
Сообщение от ias
Почитав высказывания видно одно - не желание пешеходов соблюдать правила дорожного движения, и возложить ответвенность за несоблюдение не только правил а ещё и элементарных норм безопасности исключительно на водителя.

НЕТ, судя этому высказыванию - пешеход не хочет нести никакой отвественности. а все возлагается исключительно на водителя

В чем суть "нет"? По-моему, одно и то же, теми же словами.

 

[Badlyk]

Почитав высказывания видно одно - не желание пешеходов соблюдать правила дорожного движения, и возложить ответвенность за несоблюдение не только правил а ещё и элементарных норм безопасности исключительно на водителя.

Я этого не говорил. Это ваше воспаленное сознание.
Вы с ПДД ознакомлены?

 

[Badlyk]

нет, судя этому высказыванию - пешеход не хочет нести никакой отвественности. а все возлагается исключительно на водителя, т.е. если пешеход выбегает на дорогу, а я еду с семьей - мне нужно слетать в обрыв, главное чтоб не задавить человека у которого в голове ветер и ему не нужна его жизнь.

Соблюдайте ПДД и все будет ок. Суд учитывает все обстоятельства трагедии, так что не надо тут ляля.
Я не оправдываю нерадивых пешеходов. Нерадивый пешеход платит за свою ошибку жизнью и здоровьем. Вы - поврежденным автомобилем. Почувствуйте разницу. И еще - на месте этого нерадивого пешехода может быть ваш ребенок. Всегда думайте об этом.

 

[Badlyk]

бред.
нет такого понятия "средство повышенной опасности".
с оружием вообще ни в дугу - в Украине нет закона об оружии. есть статья 263 в УК "о незаконном обращении с оружием" но раз нет закона, то и незаконного в обращении с оружием ничего быть не может.

Автомобиль - источник повышенной опасности, при условии что он движется.
Есть определенный законом порядок получения , хранения, применения оружия. Читайте. Не знание законов не освобождает от ответственности.
Это больше похоже на юридическую консультацию, а она платная.

 

[Greedged]

Автомобиль - источник повышенной опасности, при условии что он движется.

Автомобиль стоит на автовозе. Автовоз движется и останавливается. В какой момент автомобиль становится источником повышенной опасности? Вы же юрист, да? )))
И какое эта казуистика имеет отношение к теме?

Есть определенный законом порядок получения , хранения, применения оружия. Читайте.

Закона об оружии в Украине нет. Есть инструкции, есть уголовная ответственность за нарушение несуществующего закона.

Не знание законов не освобождает от ответственности.
Это больше похоже на юридическую консультацию, а она платная.

Знание законов так же не освобождает от ответственности. Извините, но то, что вы написали - это не консультация, это бред.

 

[Эльдар]

В чем суть "нет"? По-моему, одно и то же, теми же словами.

ну я имел ввиду что согласен, но не согласен оппонент

 

[Эльдар]

Автомобиль - источник повышенной опасности, при условии что он движется.
Есть определенный законом порядок получения , хранения, применения оружия. Читайте. Не знание законов не освобождает от ответственности.
Это больше похоже на юридическую консультацию, а она платная.

Пешеход также источник опасности, он может с окна сбросить кирпич на голову, у него может быть огнестрельное оружие или нож.Но почему-то Вы считаете автомобиль опасностью. тот человек который выбежал на дорогу-главный источник опасности - изменив траекторию для объезда - сколько же можно погубить жизней? О чем Вы говорите...