Гайцы требуют разрешение на тонировку

[Denis...]

Теория.
Чисто теоретический вопрос. Зачем в КУоАП статья под названием "Доказы" (250 кажись)?
АСЬ???????????

У него мент всегда прав,даже если это противоречит законам

 

[Voh]

Теория.
Чисто теоретический вопрос. Зачем в КУоАП статья под названием "Доказы" (250 кажись)?
АСЬ???????????

А Вы ее читали? А где? В КУоАП или у дохтура или у Шапошникова?

У него мент всегда прав,даже если это противоречит законам

Законам или дохтуру и шапошникову?

 

[Voh]

Нет, господа, это таки песец. Теории пациента (на доктора уже не тянет) основываются на заголовках статей, а не их содержимом....

 

[sap_]

Быдло, ты не только заголовки читай, да.
Ну развел бы демагогию по поводу або/чи, лан ето ышо понятно, но ето беспезды новая трактовка! У мемориз!

 

[_SOm]

ГАИ приняло решение о введении на дорогах нового знака - "Jоkеr". Он обозначает любой знак по желанию автоинспектора. (с)

 

[Urbas81]

Затонировался я в субботу у Михаэля, все супер, за что им спасибо. Правда после тонировки стало видно несколько царапин на стекле, и пока вытащили ветровики которые у меня были внутрение, теперь думаю, покупать наружные, поставвить старые, т.к кромка стекла у меня уже затерлась, или вообще не ставить, кто нибудь ездит с тонировкой и ветровиками под уплотнитель, что действительно все так плохо?

 

[Kompas]

А Вы ее читали? А где? В КУоАП или у дохтура или у Шапошникова?

Я эту статью читал и в новой и в старой редакции (когда по неоднозначному толкованию сам протокол об админнарушении собсно и мог быть доказом.
И на просторах автоветки на эту тем много чего написал, в том числе о презумпции невиносвности в административных правонарушениях..

ЗЫ. Ведите себя приличней, сударь. Здесь Вам интернет.

 

[Voh]

Я эту статью читал и в новой и в старой редакции (когда по неоднозначному толкованию сам протокол об админнарушении собсно и мог быть доказом.
И на просторах автоветки на эту тем много чего написал, в том числе о презумпции невиносвности в административных правонарушениях..

ЗЫ. Ведите себя приличней, сударь. Здесь Вам интернет.

Отлично, тогда может можете объяснить где в статьях 251 и 252 указано, что инспектор должен предъявлять водителю какие-то доказательства его нарушения?
Или я Вас неправильно понял?
ХФ пестрит криками типа "ааааа остановил, говорит что я нарушил, требует документы, а какие у него доказательства???".
Вот мне интересно, где это такое сказано, что инспектор должен сначала какимито доказами убедить водителя, что тот нарушил, а уже только после этого выписывать постанову?
Вы ссылаетесь на статью ДОКАЗЫ, но там я такого не вижу, как и в статье ОЦIНКА ДОКАЗIВ. Мало того, вижу противоположное.

 

[Kompas]

Отлично, тогда может можете объяснить где в статьях 251 и 252 указано, что инспектор должен предъявлять водителю какие-то доказательства его нарушения?
Или я Вас неправильно понял?
ХФ пестрит криками типа "ааааа остановил, говорит что я нарушил, требует документы, а какие у него доказательства???".
Вот мне интересно, где это такое сказано, что инспектор должен сначала какимито доказами убедить водителя, что тот нарушил, а уже только после этого выписывать постанову?
Вы ссылаетесь на статью ДОКАЗЫ, но там я такого не вижу, как и в статье ОЦIНКА ДОКАЗIВ. Мало того, вижу противоположное.

Свою беседу с Вами я начал с того, что поинтересовался для чего эти статьи (как выяснилось 251 и 252) присутствуют в КУоАП. Есть что?
Я интересуюсь, потому шо не юрист. И мне ещё интересно сколько в действующем законодательстве имеется такого рода статей.
По Вашей логике выходит, что в КУоАП вполне могла бы присутствовать статья "Небеса" и "Оценка цвета небес".
Или (осмелюсь попытаться разгадать ход Вашей мысли) Вы имели ввиду, что эти статьи КУоАП не для ИДПС, а для судов и прочих органов?

дополню

Вот эта цитата из 251-й статьи

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення

наводит меня на мысль, что другого законного способа установить факт админправонарушения нне существует.
Помоему так

 

[Voh]

Свою беседу с Вами я начал с того, что поинтересовался для чего эти статьи (как выяснилось 251 и 252) присутствуют в КУоАП. Есть что?
Я интересуюсь, потому шо не юрист. И мне ещё интересно сколько в действующем законодательстве имеется такого рода статей.
По Вашей логике выходит, что в КУоАП вполне могла бы присутствовать статья "Небеса" и "Оценка цвета небес".
Или (осмелюсь попытаться разгадать ход Вашей мысли) Вы имели ввиду, что эти статьи КУоАП не для ИДПС, а для судов и прочих органов?

Потому я и спросил, читали ли Вы их. Потому что в тексте статей вполне даже написано для чего они нужны. Доказательства - от слова "доказывать". Т.е. чтото и комуто.
Кому: лицу, принимающему решение по делу о админправонарушении.
Что: что нарушение было.

А именно, там написано, что может быть доказательством для лица, принимающего решение по делу о админправонарушении. Не для водителя. А для лица, принимающего решение. А это лицо уже оценивает доказательства в соответствии со своим внутренним убеждением, согласно статьи 252 Вот наделил его закон такими полномочиями. Керуючись законом і правосвідомістю.

Из этого следует, что инспектор, как лицо, принимающее решение, не обязан ничего доказывать водителю, предъявлять водителю какието доказательства и т.д. Это же смешно. Инспектор сам видел нарушение и имеет право его оценить и вынести постанову о наказании.

А вот если инспектор не имеет право по конкретной статье выносить решение, тогда он уже должен предоставить какие-то доказательства тому, кто имеет такое право и будет принимать решение. Суду, например, в нашем случае. А раньше, до наделения инспекторов полномочиями решать, некоторые дела могли начальники в гаи рассматривать, а не только суды.

Вот эта цитата из 251-й статьи

наводит меня на мысль, что другого законного способа установить факт админправонарушения нне существует.
Помоему так

Т.е. инспектор, увидевший правонарушение, должен как мистер Фикс доказывать самому себе что правонарушение было, используя для этого какие-то доказы?

 

[Валера]

Т.е. инспектор, увидевший правонарушение, должен как мистер Фикс доказывать самому себе что правонарушение было, используя для этого какие-то доказы?

Т.е. инспектор увидевший проезд на запрещающий желтый, но утверждающий, что водитель проехал на красный - прав?

 

[Voh]

Т.е. инспектор увидевший проезд на запрещающий желтый, но утверждающий, что водитель проехал на красный - прав?

Что Вы вкладываете в понятие "прав" в этом вопросе?
Правда, она, знаете, весьма субъективна

 

[Kompas]

Т.е. инспектор, увидевший правонарушение, должен как мистер Фикс доказывать самому себе что правонарушение было, используя для этого какие-то доказы?

Вон Валик тебе сказал. Спорных ситуаций много. Он себе не должен ничего доказывать. Но для того чтобы вынестти решение о факте административного правонарушения нужны ДОКАЗЫ. Ни комуто перед кемто против когото, а для того чтобы.

Конституцию почитайте внимательно, дляначала. И так последовательно до момента остановки водителя ГАИшнегом. До вынесения обвинения. До составления Протокола, Постановления о взыскании...

А как думаете для чего в 2008-м году статью доказы дополнили фразой "фотофиксации и видеозаписи".

Себе не должен доказывать
Должен выходит.

Почему суды оскаржуют запросто безДОКАЗАТельные постановы?
Ась??????

 

[Dronovich]

Т.е. инспектор увидевший проезд на запрещающий желтый, но утверждающий, что водитель проехал на красный - прав?

Я тоже об этом подумал.
Если бы инспектор ГАИ безапелляционно выносил бы решения по нарушению, типа, водитель не прав, и точка, то зачем тогда оспариваются в судах протоколы? Решение гайца - не истина в первой (последней) инстанции.

 

[Kompas]

Что Вы вкладываете в понятие "прав" в этом вопросе?
Правда, она, знаете, весьма субъективна

От шоб хоть както эту субъективность уменьшить и придумали ДОКАЗЫ

 

[Валера]

Что Вы вкладываете в понятие "прав" в этом вопросе?
Правда, она, знаете, весьма субъективна

Хм. Прав - это значит, что ему достаточно того, что он "увидел" проезд на красный и выпишет протокол и постановление об админ. правонарушении. Так что ли?

 

[Kompas]

Потому я и спросил, читали ли Вы их. Потому что в тексте статей вполне даже написано для чего они нужны. Доказательства - от слова "доказывать". Т.е. чтото и комуто.
Кому: лицу, принимающему решение по делу о админправонарушении.
Что: что нарушение было.

Это Вы в 251-й статье прочитали?
Мда

Ещё раз перечитал статьи 250 и 251. Чётко понятно, для обвинения нужны доказы. Кому перед кем ничего не написано. Написано как использовать.

 

[Voh]

Вон Валик тебе сказал. Спорных ситуаций много. Он себе не должен ничего доказывать. Но для того чтобы вынестти решение о факте административного правонарушения нужны ДОКАЗЫ. Ни комуто перед кемто против когото, а для того чтобы.

Почему суды оскаржуют запросто безДОКАЗАТельные постановы?
Ась??????

Доказы не могут быть "а для того чтобы". Вижу, что статью Вы так и не удосужились почитать. Ок, приведу здесь выдержку, мне не жалко:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Т.е. доказы не "шоб було", а для конкретной цели - для того, чтобы на их основе посадова особа приняла решение. Инспектор не обязан принимать решение только на основе каких-то доказов, ему достаточно того, что он видел своими глазами. На крайний случай ничто ему не запрещает написать протокол о том, что он видел своими глазами, после чего на основании этого протокола принять решение )))))

Протокол, как и раньше, является доказательством правонарушения.

А вот водитель имеет право предоставлять инспектору доказательства своей невиновности. Если они у него, конечно, есть. О чем и сказано в соответствующей статье Кодекса.

Хм. Прав - это значит, что ему достаточно того, что он "увидел" проезд на красный и выпишет протокол и постановление об админ. правонарушении. Так что ли?

Ему - конечно достаточно. Что ж ему, своим глазам не верить чтоли? Как-то еще самому себе доказывать что он видел?

 

[Валера]

А вот водитель имеет право предоставлять инспектору доказательства своей невиновности. Если они у него, конечно, есть. О чем и сказано в соответствующей статье Кодекса.



Ему - конечно достаточно. Что ж ему, своим глазам не верить чтоли? Как-то еще самому себе доказывать что он видел?

Т.е. положение о "презумпции невиновности" в Конституции уже не котируется?
Ты никогда не попадал в ситуацию, описанную мной про желтый? Да, сигнал "запрещающий". Но в ПДД есть пункт, когда без экстренного торможения остановитсья не получается, то можно проехать перекресток при соблюдении мер безопасности. А такому инспектору, как ты описал, будет похер на этот пункт, ибо он "видел", что я проехал на красный. И баста. Да?

 

[sap_]

Т.е. положение о "презумпции невиновности" в Конституции уже не котируется?

В админ делах не котируется. Читай конституцию внимательно
У москалей кстате котируется.