Теория.
Чисто теоретический вопрос. Зачем в КУоАП статья под названием "Доказы" (250 кажись)?
АСЬ???????????
Теория.
Чисто теоретический вопрос. Зачем в КУоАП статья под названием "Доказы" (250 кажись)?
АСЬ???????????
У него мент всегда прав,даже если это противоречит законам
Я эту статью читал и в новой и в старой редакции (когда по неоднозначному толкованию сам протокол об админнарушении собсно и мог быть доказом.А Вы ее читали? А где? В КУоАП или у дохтура или у Шапошникова?
Я эту статью читал и в новой и в старой редакции (когда по неоднозначному толкованию сам протокол об админнарушении собсно и мог быть доказом.
И на просторах автоветки на эту тем много чего написал, в том числе о презумпции невиносвности в административных правонарушениях..
ЗЫ. Ведите себя приличней, сударь. Здесь Вам интернет.
Отлично, тогда может можете объяснить где в статьях 251 и 252 указано, что инспектор должен предъявлять водителю какие-то доказательства его нарушения?
Или я Вас неправильно понял?
ХФ пестрит криками типа "ааааа остановил, говорит что я нарушил, требует документы, а какие у него доказательства???".
Вот мне интересно, где это такое сказано, что инспектор должен сначала какимито доказами убедить водителя, что тот нарушил, а уже только после этого выписывать постанову?
Вы ссылаетесь на статью ДОКАЗЫ, но там я такого не вижу, как и в статье ОЦIНКА ДОКАЗIВ. Мало того, вижу противоположное.
наводит меня на мысль, что другого законного способа установить факт админправонарушения нне существует.Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення
Свою беседу с Вами я начал с того, что поинтересовался для чего эти статьи (как выяснилось 251 и 252) присутствуют в КУоАП. Есть что?
Я интересуюсь, потому шо не юрист. И мне ещё интересно сколько в действующем законодательстве имеется такого рода статей.
По Вашей логике выходит, что в КУоАП вполне могла бы присутствовать статья "Небеса" и "Оценка цвета небес".
Или (осмелюсь попытаться разгадать ход Вашей мысли) Вы имели ввиду, что эти статьи КУоАП не для ИДПС, а для судов и прочих органов?
Вот эта цитата из 251-й статьи
наводит меня на мысль, что другого законного способа установить факт админправонарушения нне существует.
Помоему так
Т.е. инспектор, увидевший правонарушение, должен как мистер Фикс доказывать самому себе что правонарушение было, используя для этого какие-то доказы?
Т.е. инспектор увидевший проезд на запрещающий желтый, но утверждающий, что водитель проехал на красный - прав?
Т.е. инспектор, увидевший правонарушение, должен как мистер Фикс доказывать самому себе что правонарушение было, используя для этого какие-то доказы?
Я тоже об этом подумал.Т.е. инспектор увидевший проезд на запрещающий желтый, но утверждающий, что водитель проехал на красный - прав?
Что Вы вкладываете в понятие "прав" в этом вопросе?
Правда, она, знаете, весьма субъективна
Что Вы вкладываете в понятие "прав" в этом вопросе?
Правда, она, знаете, весьма субъективна
Потому я и спросил, читали ли Вы их. Потому что в тексте статей вполне даже написано для чего они нужны. Доказательства - от слова "доказывать". Т.е. чтото и комуто.
Кому: лицу, принимающему решение по делу о админправонарушении.
Что: что нарушение было.
Вон Валик тебе сказал. Спорных ситуаций много. Он себе не должен ничего доказывать. Но для того чтобы вынестти решение о факте административного правонарушения нужны ДОКАЗЫ. Ни комуто перед кемто против когото, а для того чтобы.
Почему суды оскаржуют запросто безДОКАЗАТельные постановы?
Ась??????
Хм. Прав - это значит, что ему достаточно того, что он "увидел" проезд на красный и выпишет протокол и постановление об админ. правонарушении. Так что ли?
А вот водитель имеет право предоставлять инспектору доказательства своей невиновности. Если они у него, конечно, есть. О чем и сказано в соответствующей статье Кодекса.
Ему - конечно достаточно. Что ж ему, своим глазам не верить чтоли? Как-то еще самому себе доказывать что он видел?
В админ делах не котируется. Читай конституцию внимательноТ.е. положение о "презумпции невиновности" в Конституции уже не котируется?