Гаишные подставы. Началось...

Ага, и чем я докажу, что свидетель липовый? То, что они работают командой - ясно, но не буду же я нанимать кого то из сыска, чтобы отследить это!

П Р О К У Р А Т У Р А ! а заодно, вышестоящее начальство ГАИ и УВБ.
Я раньше давал спокойно двадцатки, не особо разбираясь... А теперь даже интересно быдет, как гаишник выкрутится, если его по-настоящему зажать..
Я думаю, они привыки, что с ними никто не связывается, поэтому и беспредел процветает. А теперь могут появиться желающие ответить... :-)
 
П Р О К У Р А Т У Р А ! а заодно, вышестоящее начальство ГАИ и УВБ.
Я раньше давал спокойно двадцатки, не особо разбираясь... А теперь даже интересно быдет, как гаишник выкрутится, если его по-настоящему зажать..
Я думаю, они привыки, что с ними никто не связывается, поэтому и беспредел процветает. А теперь могут появиться желающие ответить... :-)
Тут понимаешь какая штука... Если гаец тормозит машину якобы за нарушение и пытается "снять денег", а водитель юридически подкован, начинает "сыпать" статьями, пунктами, параграфами, ему проще отпустить его, т.к. мимо проезжают менее подкованные. Такая, бля, у них психология. Не, ну есть, конечно, "заковыристые" гайцы, но их немного. Практически все они "играют" по отработанной схеме: становятся на место, где соблазн нарушить достаточно велик, и начинают "работать". На свой карман, сволочи.
 
Развиваю тему - будет ли являться видеозапись, созданная не сертифицированным видеорегистратором, а попросту компьютером с платой видеозахвата, доказательным аргументом в суде, если ее прийдется предъявить?
Хотелось бы услышать мнение человека с юридическим образованием, если таковой прочтет этот пост.

Хм. Тупо глядя в ожидании ответных постов на подпись в сообщении DUX, я пришел к выводу, что в математику закралась нехилая фундаментальная ошибка. Плюс на плюс дает не минус, как принято, а диез, блин! Это я так, пока никого нет... Мысли вслух. Имелось в виду вот это "(C#)". Если развить тему и подойти с точки зрения биологии, налицо результат, к чему может привести спаривание плюсов. Гы...
Згідно ст. 57 Цивільного-процесуального кодексу
1.Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Ст. 65 цього ж нормативного акту:
1. Речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.
2. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Только есть одно но, ваша видеозапись будет только тогда доказательством, если она будет оформленна надлежащим образом как вещдок.....то есть будет составлено постановление о привлеение в качестве вещественного доказательства.
Вообще,с 1 января 2008 года, любое судебное заседание записывается на аудио и видео носители, и если ваша видео(аудио) запись оформлена надлежащим образом, она является бесспорным доказательством. Как например камеры видеонаблюдения на АЗС....вот там видеозапись с нарушителем, выступила решающим доказательством в суде...
 
Ага, и чем я докажу, что свидетель липовый? То, что они работают командой - ясно, но не буду же я нанимать кого то из сыска, чтобы отследить это!

Докажешь очень просто, если как ты сказал они работают в команде, значит этот свидетель, проходит по большому количеству дел. Пишешь жалобу в УСБ областного МДВ с просьбой проверить все постановы написанные этими гайцами. В жалобе обязательно пишешь о служебном подлоге как о преступлении.
Ответ тебе будет вряд-ли положительный, но потом можно будет в суде просить истребовать материалы проверки и там ты уже все докажешь.


Развиваю тему - будет ли являться видеозапись, созданная не сертифицированным видеорегистратором, а попросту компьютером с платой видеозахвата, доказательным аргументом в суде, если ее прийдется предъявить?
Да будет.
КоАПП Стаття 251. Докази
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йоговчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання митехнічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

только механизм такой: пишеться пояснения в суд и к пояснениям прикладывается (показ на суде + диск) видеозапись. Воттогда судбудет на Вашей стороне.
Только помните в нашей стране есть такое понятие как "допустимые доказательства" т.е. доказательства, которые суд может принять во внимание. Чтобы Ваша запись была допустимой нужно чтобы прямо на картинку накладывалось время и дата записи. плюс нужно будет доказывать, что запись была сделана именно в данной машине. Для этого, если на записи видно, авто на котором стоят гайцы или еще какой-то предмет попавший в поле зрения камеры, обязательно в пояснеиях укажите, этот предмет.
Добавлено через 6 минут
Згідно ст. 57 Цивільного-процесуального кодексу
не путайте божий дар с .... ЦПК никакого отношения к админ штрафам не имеет и никогда применяться не будет.

Вообще,с 1 января 2008 года, любое судебное заседание записывается на аудио и видео носители
суд применяет исключительно аудио фиксацию процесса. Да ито обязательным это является только в гражданских делах, в делах об админ правонарушениях это можно сделать только через ходатайство стороны.
 
На мой взгляд надо было спокойно с ними обсуждать подробности нарушения, и читать статьи. Меня последний раз пытались наказать за то, что в темное время не включен ближний свет. Мы вместе прочитали статью 121 в которой написан штраф 420(по-моему) грн за неисправность света, я обьяснил, что свет работает, но выключен. Потом мы почитали пдд о том когда надо включать свет, что такое темное время суток. Потом он попросил денег я сказал, что денег нет. И собственно все. А если б начал соглашаться, то конечно больше б денег захотели или протокол

а чеж ты, мил человек, без света ночью ездишь?
 
Доктора на всех не хватит:D Горячая линия получится:D

:Dпредлагаю скинутся и купить дохтору многоканалюную линию и назначить зарплату от взносов в фонд юридической поддержки от дохтора Livsi
 
мда... а потом удивляемся...
ПЕРЕСТАНЬТЕ давать деньги гайцам!
ТС развели, а он и ухом не повел, зная что разводят, дав денег... печально, господа.
 
Док, если все скинутся тебе на "многоканалку", то тебе работать будет просто некогда. Замучают консультациями. Может подумаешь насчет смены основного заработка? :)
 
я лечить люблю!
Ты не понимаешь, какая эта прелесть, какое наслаждение, когда руки входят во чрево, а там теплый кишечник, чуть дальше пульсирует брюшного отдела аорта,да и много еще мест......................
медецину не брошу:іржач:

Ну, тада не бросай хирургию, раз так нравиццо! Тада одной рукой в кишечник нах..., а другой - многоканальный телефон с консультациями. Думаю, прелесть удвоится. :D
 
Док как всегда в своем репертуаре! Молодец, так держать. (сори за флуд)
 
островок безопасности - не образовывается сплошными, он находится в другом уровне - то есть над проезжей частью (бордюрный камень и возвышенная площадка) и разделяет потоки автомобилей в противоположных направлениях. в данной ситуации вы не правы, так как обязаны пропустить пешеходов, которые начали движение по пешеходному переходу нерегулируемому, хотя со своей стороны работника Госавтоинспекции необоснованно пригрозили изъятием прав, т.к. штраф составляет от 255 до 340, а по административному законодательству - это является основным видом наказания и второй вид основного вида наказания - изъятие прав, применен быть не может..

+1
вот только он скорее всего хотел по ч.4 ст.122 КУоАП развести:

"Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою
цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме:
примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,
напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої
безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими
документами, -

тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на строк від шести місяців до
одного року"

а эту статью рассмотривает суд.
Добавлено через 15 минут
Згідно ст. 57 Цивільного-процесуального кодексу


Только есть одно но, ваша видеозапись будет только тогда доказательством, если она будет оформленна надлежащим образом как вещдок.....то есть будет составлено постановление о привлеение в качестве вещественного доказательства.
Вообще,с 1 января 2008 года, любое судебное заседание записывается на аудио и видео носители, и если ваша видео(аудио) запись оформлена надлежащим образом, она является бесспорным доказательством. Как например камеры видеонаблюдения на АЗС....вот там видеозапись с нарушителем, выступила решающим доказательством в суде...

только ссылаться нужно либо на КУоАП либо КАС.
но там примерно тоже самое.
просто указывать как "додаток" к протоколу.
можно сразу на диск кинуть (ибо любая копия эл. документа является оригиналом), чтоб флэху не отдавать (желательно процесс перекидывания в присутствии понятых делать).
кстати, интересна позиция считать эти файты все-таки письменными доказательствами.
Добавлено через 19 минут
Для неугомонной Анечки, которая все знает и курсы закончила - дубль на ДЕРЖАВНОЙ МОВЕ:
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
zakon.rada.gov.ua - тут все по-честному!!! и ОФИЦИАЛЬНО.
Кто из ХУ?

ыыы
а Анечка таки права.
дати дорогу - это уступить дорогу.
на дороге обычно не водители дают, а водителям :D
Добавлено через 22 минуты
Ага, и чем я докажу, что свидетель липовый? То, что они работают командой - ясно, но не буду же я нанимать кого то из сыска, чтобы отследить это!

тактика допроса - великая сила :клас:
в каждом конкретном случае можно найти массу методов.
на суде обычно все всплывает.
Добавлено через 38 минут
ну видите, вы все прекрасно понимаете, но факт нарушения был как с вашей стороны, тем более вы видели машину гайцов, так со стороны и гаишников, промолчу что они ваще уже охамели до наглости, но мы, к сожалению ничего поделать не можем....хотя когда меня остановили пару дней назад якобы за нарушение проезда нерегулируемого перекрестка, я дала им в руки книжку правил ПДД и попросила ткнуть пальцем в нарушенный мною пункт, они мне пожелали счастливого пути и спросили не могу ли я им оставить книжечку.....так что тут говорить о каких правилах и пунктах этих правил......а если б достать их дисциплинарный статут и накатать на них такую же жалобу.....только мое слово - против их слова - ни слово..

а че доставать-то?
вот он:
Посилання видалено
Добавлено через 2 часа 58 минут
я лечить люблю!
Ты не понимаешь, какая эта прелесть, какое наслаждение, когда руки входят во чрево, а там теплый кишечник, чуть дальше пульсирует брюшного отдела аорта,да и много еще мест......................
медецину не брошу:іржач:

сразу захотелось стать хирургом:D
 
Интересный вопрос возник после прочтения. Вопросы о лишении права управления действительно рассматривает суд. Но имеет ли гаишник право забрать у вас ВУ на дороге "для передачи в суд"? Может, всё-таки инспектор, прижучивший ТС, изымая права, действовал законно?
 
ст. 265-1 КУоАП:
"...
Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається
Кабінетом Міністрів України."

Пока этого порядка нет, гаишники изымают права незаконно. На практике водители расписываются в том, что отдали права добровольно. :)
 
порядок есть, а форма дозвилу утвержается приказом МВД.
нет дозволу - нет тимчасового вилучення. :)
 
ст. 265-1 КУоАП:
"...
Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається
Кабінетом Міністрів України."

Пока этого порядка нет, гаишники изымают права незаконно. На практике водители расписываются в том, что отдали права добровольно. :)

А если я отказываюсь подписываться, не признаЮ свою вину, права ведь все равно они заберут, правильно? :)
 
Посилання видалено
Добавлено через 1 минуту
А если я отказываюсь подписываться, не признаЮ свою вину, права ведь все равно они заберут, правильно? :)

пока нет приказа МВД - не имеют права забрать. иначе грубо нарушаются Ваши права.
 
Посилання видалено
Добавлено через 1 минуту


пока нет приказа МВД - не имеют права забрать. иначе грубо нарушаются Ваши права.

Спасибо за ссылку

Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується
МВС.

А форма эта есть?
 
Назад
Зверху Знизу