Физика без мистики.

  • Автор теми Автор теми paragraf78.1
  • Дата створення Дата створення
Да мать его так, может я и не агностик, но все равно я уверен, что для развивающегося разума нет пределов познания и развития. И свет клином не сошелся на нашем, земном разуме, Космос настолько необъятен, что в нем существует достаточное количество разумного, развившегося до такой степени, что контролирует энергию, материю, перемещается в измерениях и тд.
Представь радиоприёмник с определенной полосой, не будь *****ом.

А ты - по собственному определению, не агностик, ибо агностик это не про бога, агностик это про непознаваемость, принципиальную, мира
Вот тебе ответ.
 
. Неужели тебе не понятно, что обожествление - это антропоморфирование?
Ну не все представляют Бога стариком, сидящим на облаке и наблюдающим за нами.

1) Гипотеза первого уровня — абиогенез — предложена на вопрос "откуда взялась жизнь, если Бога нет?" .

2) Гипотеза второго уровня - "бульон" Опарина из коацерватов — предложена вместо демонстрации процессов самозарождения жизни из неживой материи .

3) Гипотеза третьего уровня — РНК-мир (пришедшая на смену "аминокислотной гипотезы") — предложена вместо демонстрации того, что на земле и впрямь была некая эпоха, когда условия на планете отличались от нынешних.

4) Гипотезы четвертого уровня — вместо фактов самозарождения нуклеотидов и самопроизводства из них РНК. На этом уровне стоят мифические пра-рибосомы (придумай просто молекулу сам, и назначь ей свойства, способные выполнять предполагаемые тобой процессы)
Вы считаете, что наука вообще не имеет права исследовать вопрос возникновения жизни?
Гипотеза по определению не является утверждением.

Так вот смысл истори в том, что с момента возникновения подхода что все известно, все можно объяснить - это момент ловушки для Сознания.
Полностью согласна. Только не понятно, почему вы обвиняете науку в таком подходе, она вовсе не считает, что ей все известно.

Цитата:
Сообщение от Катон Посмотреть сообщение
А разве современная наука заявляет, что ей все известно?
Конечно!
Она четко определила границы. Ввела, как и положено в любой религии "начало" и "конец". Миф Творения и миф о Конце. И так-же определила четкую грань - что все познаваемо.
Ничего подобного. Теория Большого Взрыва не считается доказанной, никто её не считает окончательной, а насчет начала и конца - сингулярность она не описывает, так что начала в теории нет, да и конца тоже, т.к. конец зависит от темной материи, а если она и будет найдена, то снова возвращаемся к сингулярности, которая не описана.

Вернее не науки, а тех кто считает себя учеными.
Т.е. какая-то наука все-таки есть, которую ты признаешь?

А их ******ь прикрывать работой развдки и добывать информацию, например из США. А потом "наши ученые разработали".........
Так вы украинскую науку критикуете, а не науку вообще?


Человек - это всеголишь одна из форм существ. И как у любого другого существа у него есть уровень, которые невозможно преодолеть. Не при каких условиях. Данная ограниченность заложена в самой сути данного существа
Но вы не знаете, где эта граница. Это ведь только религия устанавливает границы, правда?
 
вряд ли бог доверил бы озвучивать свою волю и свои мысли, каким то смертным людишкам
А толку?
Бог познаёт себя, этим только и занят. Это, его единственная цель, воля и желание.
Ну, написал полную волю Божью и что далее? Как её втолковать религиозным баранам, верующим в фантазию об удобном божке. Как втолковать *****ам атеистам? Или тем же агностикам?



Вы считаете, что наука вообще не имеет права исследовать вопрос возникновения жизни?
А разве можно считать науку полноценной, ведь у наученных *****ов, нет соображения втупить, что такое Бог? Прикиньте, насколько бы упростилась задача понимания Бога, ежели бы наученные ******ки, все поголовно, сообразили - Творение как Вселенная, это единственный сущий и реальный Бог.:іржач::іржач::іржач:
 
Останнє редагування:
.....Гипотеза по определению не является утверждением......... Теория Большого Взрыва не считается доказанной, никто её не считает окончательной.......

И кто это понимает? Минимум людей. А основная масса, те кто считает себя "атеистами", приверженцами науки (уточню - не науки, а современной науки, эйнштейновской науки....вобщем любое название данной религии).
Это и есть возникновение религии.


.Т.е. какая-то наука все-таки есть, которую ты признаешь?
Есть наука, настоящая, как принцип мышления, принцип мировосприятия, построения мировозрения.
Объясню суть.
В древний переод развития человечества, который называется анимизмом, сформировалось восприятие по отношению к Непознанному, Неизвестному, назови как хочешь - на уровне того что с ним можно иметь дело двумя принципиально рзными подходами.
Первый - религиозный, когда взаимодействие строится через поклонение, и инструменты с этим связанные - молитвы, поклонения и т. п.
Второй - магический, который и сформировал в дальнейшем научный подход. Он основывается на том, что все действует и существует по определенным законам. И что надо лишь узнать, высмотреть эти законы, по отношению к конкретному феномену - и в дальнейшем, если применять действие в соответствии с данным законом - то произойдет конкретный результат в соответствии с действующим законом.

Тоесть в магии нет поклонений, молитв в принципе!!!
Этот подход и есть научным.
И научный подход никогда не занимается построением картины Мира. Он по определению, по своему принципу всегда оставляет этот вопрос открытым и относит к категории Непознаваемое. Иначе любое изучение прекращается автоматически.

Но по этим же самым научным законам, любое общество, любая концепция, любой подход, со временам стремится "закрыть" себя сам. Так и возникает религия.
Поэтому любое духовное учение, основанное на чьем-то конкретном мистическом опыте, открытии - затем превращается в свою противоположность - в религию. Поэтому опыт Христа - полностью противоположени христианству, а опыт Будды - будизму и т. д.

Точно по этому же принипу то что было когда-то наукой, теперь стало одной из религий - оно догматизировалось, канонизировалось, ритуализировалось....и т. д.... и даже название ему дали - современная наука, эйнштейновская наука и т. п.

Но настоящая наука никуда не исчезла. Она лишь, как и всегда это было, с трудом пробирается сквозь чащу и болото очередной религии.

А любая религия всегда, как и положенно паразиту, мимикрирует. Поэтому христианство мимикрировало под все народные традиции на основе Солярного цикла.
А современна религия мимикрировала еще глубже - она надела на себя личину "науки".
 
А разве можно считать науку полноценной, ведь у наученных *****ов, нет соображения втупить, что такое Бог? Прикиньте, насколько бы упростилась задача понимания Бога, ежели бы наученные ******ки, все поголовно, сообразили - Творение как Вселенная, это единственный сущий и реальный Бог.

Ох тыж, а мужики-то и не знают. Дежурный поехавший РиФа изобрел пантеизм, спешите видеть. Сообразил он, лол.
 
Ох тыж, а мужики-то и не знают. Дежурный поехавший РиФа изобрел пантеизм, спешите видеть. Сообразил он, лол.
Ты почитай яхво, там и Гегель не торохатетел.

А работа вашего компьютера основана на достижениях современной науки или древней магии?
Сита тоже нюмный, прсто немношко прибацнутый.

Работа моего компьютера основана на моих деньгах
Дятел ты галимый.
 
Ну вы над ним колдуете, перед тем как включаете? Или все таки доверяете электричеству, этому проклятому изобретению современной науки?

А ты никак природные силы и проявления науке приписал?
Электричество наука не изобретала. Вообще наука ничего не изобретала. Она не способна на это в принципе. Поскольку это не человеческого уровня дела.
На самом высшем уровне наука способна только на комбинаторность, не более того.

Электричество - это часть Природы, одно из ее проявлений.
 
Так, уже легче. А компьютер это изобретение человека, то есть - наука, или часть Природы?

Природа - это единственная замкнутая система. Все остальные -разомкнутые, потому что все лажет внутри Природы.
Поэтому все что не спроси -это часть Природы.

Насчет изобретений уже объяснял. Человек слишком много о себе думает. Он не может ничего изобрести.
Человек может только заниматься комбинаторикой - собирать что-то из уже имеющихся функциональных частей.
Все это уже "изобретено" и существовало в Природе еше до человека.
 
Ну ничего, потихоньку-понемножку, и так доберемся до сути Мироздания,....?

Тоесть ты считаешь что Мироздание "создано" или имеет суть на уровне человеческого существа? :D

Я же говорил что как червяку никогда не понять что показывают по цветному телевизору, хотя для человека это элементарно. Так и человеку.....не тот уровень.
Для этого надо воплощаться уже не в человеческой форме жизни.
 
Назовите пять отличий между квантовой физикой и магией.
 
Как забавно читать. Наука от учёности, научность от наученности. У соседа, кот гадит в унитаз (научили) приучили. Теперь я понял, кот оказывается маг и учёный. Блин обидно, не религиозный, не поклоняется никому.
Никогда бы не подумал, оказывается природа, это вовсе не то, что при роде, имеющим начало и понятно конец, а нечто большее – замкнутая система в которой понятие род, вообще теряет смыл. Дозвезделись - Вселенная, это природа. Угу коровы летают, только нызенко, нызенько, их соседский кот научил.
 
Никогда бы не подумал, оказывается природа, это вовсе не то, что при роде, имеющим начало и понятно конец, а нечто большее – замкнутая система в которой понятие род, вообще теряет смыл.

Библиотека двинется в сторону 120 единиц, которые будут… эээ… предмет укладывать на предмет. 120 единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от 120 кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у нее на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! «Открытая дипломатия» — то же самое. Ну, берем телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем там… эээ… все время черный хлеб… Так что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?
 
Тоесть в магии нет поклонений, молитв в принципе!!!
Этот подход и есть научным.
И научный подход никогда не занимается построением картины Мира. Он по определению, по своему принципу всегда оставляет этот вопрос открытым и относит к категории Непознаваемое. Иначе любое изучение прекращается автоматически.
Ну в общем приемлемо.

Назовите пять отличий между квантовой физикой и магией.
Ты это к чему ****онул?



В этих утверждениях мы видим не различную степень отсутствия догматизма, а различную степень невротизма.
Правильно, рубанул мечём, ибуть абы нэ былы.
 
Останнє редагування:
Никогда бы не подумал, оказывается природа, это вовсе не то, что при роде, ..... Дозвезделись - Вселенная, это природа.....

"При Роде" ?.....ну и что ты сделал этим? Ввел понятие "бога"? Молодец!
Только "бог" как ты успел заметить понятие спорное, неопределенное........вобщем не абсолютный факт.
А Природа - факт не нуждающийся в доказательствах. А уже в Природе можно выискивать все что хочешь - и богов, и минералы, и вселенные......


.. Дозвезделись - Вселенная, это природа. Угу коровы летают.....
Тоесть ты к природе относишь только "живые" существа?
Ну тогда могу порекомендовать Природовдение 2 класс. "Природа делится на живую и неживую." :)
Кстати, в этом же природоведении написано что коровы не летают. ;)
 
И кто это понимает? Минимум людей.
Но это официальная позиция современной науки и она, как видите, не религиозна.

И научный подход никогда не занимается построением картины Мира. Он по определению, по своему принципу всегда оставляет этот вопрос открытым и относит к категории Непознаваемое.
Так гелиоцентрическая система мира не научна? Это ведь картина Мира, причем открытая, т.к. описывает лишь Солнечную систему и вообще по своей сути описание не может быть окончательным, а всегда оставляет место для дополнений и корректировки. Она была разработана Коперником (хотя идея гелиоцентризма зародилась задолго до него) и основана она на наблюдениях за движением планет. Проверить эмпирическим путем тогда тоже было невозможно. Это сейчас люди с легкостью принимают её, а тогда...ты бы тоже сказал Копернику: А ты что, летал туда? Теория Большого Взрыва - это следующий шаг, она основана на наблюдениях расширения Вселенной и естесственно открыта. О какой же религиозности науки вы говорите?
Если ученые такие религиозные, почему же они так радовались, когда зафиксировали превышение скорости света у нейтрино? По-моему, они, наоборот, любят сенсации, но только реальные, а не основанные на ошибках.

И научный подход никогда не занимается построением картины Мира. Он по определению, по своему принципу всегда оставляет этот вопрос открытым и относит к категории Непознаваемое.
Граница между Непозноваемым и неизвестным разве определена?



И ток существовал как-то без ученых, и пользовались им.
Ну и как же можно использовать электричество в природе? Выбегать в поле во время грозы и использовать молнию для самоубийства? Или освещать дома полярным сиянием?

Электричество наука не изобретала. Вообще наука ничего не изобретала. Она не способна на это в принципе. Поскольку это не человеческого уровня дела.
А кто с этим спорит? Наука не создает законы, она их выявляет и применяет.
 
Останнє редагування:
Так гелиоцентрическая система мира не научна? Это ведь картина Мира, .....описывает лишь Солнечную систему .....

Тоесть - это не картина Мира, а в лучшем случае - "план квартиры" ;).



Граница между Непозноваемым и неизвестным разве определена?

Неизвестное человек может узнать и сделать Известным.
А Непознаваекмое - не может узнать не при каких обстоятельствах, потому что оно недостижимо для человеческой природы. Говоря другими словами - оно непостижимо для познания Сознанию, находящемуся в человеческом воплощении.

ННу и как же можно использовать электричество в природе? Выбегать в поле во время грозы и использовать молнию для самоубийства? Или освещать дома полярным сиянием?

Непонятна реплика, учитывая:

Наука не создает законы, она их выявляет и применяет.

Следовательно никакой электрический ток наука не создавала. Она вообще ничего не создавала!!!
Она может только, как ты и написала, заметить, обнаружить, выявить......но уже имеющееся!!!



...Она была разработана Коперником (хотя идея гелиоцентризма зародилась задолго до него) и основана она на наблюдениях за движением планет. .....Теория Большого Взрыва - это следующий шаг, она основана на наблюдениях расширения Вселенной.....

Вот здесь как раз и показана следующая проблема.

Все эти "открытия", которые на самом деле уже былы давным-давно представлениы, причем в гараздо более широком варианте.
Не просто Гелиоцентрическая система - а еще включая те планеты и спутники, о которых "современная наука" узнала намного позже.

Касательно "взрыва". А почему именно "взрыва"?
Во-первых еще совершенно не факт что прям они так и "разлетаются". Есть ведь протеворечивые факты.
Во-вторых - "*****" подразумевает типа разовое действие. Типа так "возникло". Но это никак не дает объяснения на вопрос что-же было "до этого".
В-третьих. Опять-же все это уже было, причем в гараздо более широком варианте. Сейчас ученные уже начинают выдвигать версии, что этот "*****" был не первым. Ну тогда это не *****, а скоре колебательный процесс - "дыхание". Так это уже было отражено в древности - Дыхание Брахмы, Дни Брахмы.
 
Останнє редагування:
Назад
Зверху Знизу